13a6fed7-93e6-43fa-8e64-4e2e00a9212e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-932/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01103-2013-6. Procesinio sprendimo kategorija 27.3.1.1;21.4.1.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4401-823/2013 pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Start Vilnius“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiais bei n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl savivaldybės sprendimo investuoti atitikimo imperatyvius teisės aktų, reglamentuojančių sprendimo priėmimÄ , reikalavimus.  Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-12-19 sprendimÄ Nr. 1-956 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo piniginiu įnaÅ¡u“, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-12-20 UAB „Start Vilnius“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant UAB „Start Vilnius“ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei 2 250 000 Lt.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012-12-19 sprendimo Nr. 1-956 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo piniginiu įnaÅ¡u“ 1 punktu nusprendė padidinti UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ Vilniaus miesto savivaldybės piniginiu įnaÅ¡u 2 250 000 Lt, o 2 punktu Ekonomikos ir investicijų departamento direktorius ir UAB „Start Vilnius“ direktorius buvo įpareigoti pasiraÅ¡yti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį (savivaldybės turto investavimo procedÅ«ra).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ investuoti savivaldybės turtÄ , bÅ«tina tokį sprendimÄ ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau tekste taip pat vadinama VSTVNDÄ®) 19 str. 2 d.). Sprendimai dėl valstybės ir savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka, jeigu tenkinami ne mažiau kaip trys investavimo kriterijai (VSTVNDÄ® 22 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau taip pat vadinama – ApraÅ¡as) 10 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus pasiÅ«lyme dėl sprendimo investuoti valstybės ar savivaldybės turtÄ priėmimo turi bÅ«ti nurodomi poreikio investuoti turtÄ motyvai, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas (apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti); jeigu įnaÅ¡as yra pinigai, nurodoma jų suma ir finansavimo Å¡altinis; nurodoma, kurie investavimo kriterijai, nustatyti VSTVNDÄ® 19 straipsnio 2 dalyje (dabartinės įstatymo redakcijos 22 str. 2 d.) tenkinami, ir pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-12-19 sprendimo Nr. 1-956 projekto buvo pridėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raštas „Dėl savivaldybės turto investavimo pagrįstumo“. Šiame rašte tik išvardinti VSTVNDĮ 8(1) straipsnyje nurodyti principai bei formaliai išvardinti VSTVNDĮ nurodyti investavimo kriterijai, tačiau nėra pateikta jų vertinė ir kokybinė išraiška, nenurodyta, koks yra ekonomiškai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas.

Taigi atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ investuoti savivaldybės turtÄ , Å¡io sprendimo ekonomiÅ¡kai ir socialiai nepagrindė. Todėl ginčijamas sprendimas investuoti naikintinas kaip neteisėtas, pažeidžiantis imperatyvias teisės aktų nuostatas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013-11-06 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sprendė, kad savivaldybės sprendimas investuoti atitinka įstatymų reikalavimus.

Vyriausybės nustatyta tvarka sprendimÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima savivaldybės taryba. PrieÅ¡ priimant tokį sprendimÄ , bÅ«tina jį ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti (VSTVNDÄ® 19 str. 2 d.). Sprendimai turi tenkinti ne mažiau kaip tris VSTVNDÄ® numatytus investavimo kriterijus:

1) investavus bus įvykdyti iš tarptautinių sutarčių atsirandantys Lietuvos Respublikos įsipareigojimai;

2) investuojama į nacionaliniam saugumui užtikrinti strateginę ir svarbiÄ reikÅ¡mę turinčias įmones ir (ar) įrenginius, vadovaujantis Strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymu ir kitais nacionalinio saugumo tikslus įgyvendinančiais teisės aktais, kuriais inter alia užtikrinama reikiama sprendžiamoji valstybės galia;

3) investuojant skatinamas Lietuvos ekonomikos augimas, stiprinamas ekonominis savarankiškumas ir (ar) tarptautinis konkurencingumas;

4) investuojant bus siekiama savivaldybės ar visos Å¡alies ekonominės ir socialinės sanglaudos Europos SÄ jungos erdvėje, taip pat regioniniu ar pasaulio mastu;

5) investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei (skatinama veiksminga konkurencija šalies rinkoje, gerinama viešųjų paslaugų kokybė, pasirinkimo galimybės ir prieinamumas);

6) valstybės ir (ar) savivaldybių turto investavimu (valstybės ar savivaldybės įnaÅ¡u) bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas;

7) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno (pajamų), bet ir gautas socialinis rezultatas (švietimo, kultūros, mokslo, aplinkos, sveikatos ir socialinės apsaugos, kitų panašių sričių) arba užtikrintas veiksmingesnis Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Vyriausybės nutarimuose nustatytų valstybės ir savivaldybės funkcijų atlikimas;

8) bus investuojama į Å«kio ir socialines inovacijas, žinių ekonomikos plėtrÄ , aukÅ¡tųjų technologijų kÅ«rimÄ , jeigu tai yra vienas iÅ¡ pagrindinių investicijų objekto veiklos tikslų;

9) investavimo tikslas ir siekiamas rezultatas nustatyti teisės aktuose, įgyvendinančiuose strateginio planavimo dokumentus. BÅ«tinybė ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti sprendimÄ investuoti savivaldybės turtÄ yra skirta užtikrinti sprendimo atitiktį įstatyme numatytoms investavimo sÄ lygoms (ne mažiau nei trims investavimo kriterijams) ir VSTVNDÄ® įtvirtintiems savivaldybių turto naudojimo bei disponavimo juo principams – visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo. Investavimo sprendimo atitikties VSTVNDÄ® nustatytoms investavimo sÄ lygoms ir savivaldybių turto naudojimo bei disponavimo juo principams) pažeidimas yra pagrindas atitinkamus administracinius aktus ir jų pagrindu sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais.

Imperatyvios įstatymo nuostatos skirtos įstatyme numatytų tikslų, o ne formalių procedÅ«rų apsaugai, todėl neesminiai procedÅ«riniai pažeidimai, nesÄ lygoję savivaldybių turto naudojimo bei disponavimo juo principų pažeidimų, dėl kurių nebuvo pažeistos įstatyme nustatytos savivaldybės turto investavimo sÄ lygos, nėra pakankamas pagrindas naikinti priimtus sprendimus ir keisti jų pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius. Ekonominio ir socialinio sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ pagrindimo procedÅ«ra detalizuojama Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (ApraÅ¡as) 9 ir 10 punktuose.

Savivaldybės vykdomoji institucija teikdama pasiÅ«lymus savivaldybės tarybai dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ priėmimo, nurodo poreikio investuoti turtÄ motyvus, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstÄ laukiamÄ rezultatÄ (nurodoma apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti); jeigu įnaÅ¡as yra pinigai - nurodoma jų suma ir finansavimo Å¡altinis; nurodoma, kurie VSTVNDÄ® numatyti investavimo kriterijai tenkinami, pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.Teismas sprendė, kad 2012-12-13 pasiÅ«lymas investuoti iÅ¡ esmės atitinka ApraÅ¡o 10 punkto reikalavimus.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raÅ¡tÄ byloje ginčijamu sprendimu investuoti buvo ketinama tenkinti tris investavimo kriterijus: investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktÅ«ra, naudinga visuomenei, iÅ¡ investavimo objekto bus gauta ne tik pelno (pajamų), bet ir gautas socialinis rezultatas, bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas. Investuojama pinigų suma ir finansavimo Å¡altinis (Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto 15 programoje numatytos lėšos) yra nurodyti, taip pat dėstomi investavimo motyvai, atsižvelgiant į UAB „Start Vilnius“ veiklos pobÅ«dį ir jos akcinio kapitalo priklausomybę.

Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ pasiÅ«lyme turi bÅ«ti pateikiama apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija. Teismas nurodytÄ siekį įgyvendinti UAB „Start Vilnius“ vykdomus investicijų projektus, naudojant Å¡iems projektams nuosavas lėšas ir taip mažinant skolinimosi kaÅ¡tus ir didinant projektų atsiperkamumÄ , siekiant naudingumo visuomenei ir socialinio rezultato, vertino kaip tinkamai apibendrintÄ Â sprendimÄ investuoti pagrindžiančiÄ Â informacijÄ . Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raÅ¡te nenurodyta investavimo kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepakankamas pagrindas konstatuoti investavimo sÄ lygų pažeidimÄ .

PasiÅ«lymo investuoti neiÅ¡samumas jo pagrindimo aspektu savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti investavimo sÄ lygų pažeidimÄ . Sprendimo investuoti neatitikties 2012-12-13 raÅ¡te nurodytiems investavimo kriterijams ieÅ¡kovas neįrodė. Atsižvelgdamas į pasiÅ«lyme nurodytÄ ir byloje nustatytÄ investuotų lėšų panaudojimo bÅ«dÄ (nacionalinio oro vežėjo veiklai vystyti), teismas sprendė, kad ginčijamas sprendimas atitinka pasiÅ«lyme nurodytus ir VSTVNDÄ® numatytus investavimo kriterijus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas, vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Vilniaus miesto savivaldybė, 2012-12-19 priimdama sprendimÄ investuoti, prieÅ¡ tai neatliko tokio sprendimo ekonominio ir socialinio pagrindimo (aiÅ¡kiai, konkrečiai nenurodydama investavimo rezultatų bei jų kiekybinės ir kokybinės iÅ¡raiÅ¡kos) ir tuo pažeidė:1) VSTVNDÄ® 19 straipsnio 2 dalį (investavimo kriterijai), 2) Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡e (ApraÅ¡as) 10.1 ir 10.4 punktų nuostatas;3) VSTVNDÄ® 8(1) straipsnyje įtvirtintus imperatyvius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus.2.

Nenurodymas investavimo kriterijų vertinės ir kokybinės iÅ¡raiÅ¡kos sprendime investuoti nėra tik procedÅ«rinis pažeidimas. BÅ«tent investavimo kriterijų vertinės ir kokybinės iÅ¡raiÅ¡kos analizė yra pagrindinė procedÅ«ra, bÅ«tina objektyviai įvertinti sprendimui investuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendimo investuoti ekonominis socialinis pagrindimas Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju neturi net ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsto laukiamo rezultato, sÄ naudų bei naudos analizės požymių.

Pagrindime yra tik iÅ¡vardinti Å¡eÅ¡i UAB „Start Vilnius“ vykdomi projektai, nurodytos planuojamos investicijos (nedetalizuojant, kieno), nenurodoma, kuriam (kuriems) projektams ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti panaudotas investuojamas turtas (2 250 000 Lt).3. IeÅ¡kovas neturėjo įrodyti, kad pagrindime (2012-12-13 raÅ¡tas) iÅ¡vardinti projektai nėra susiję su visuomenės interesais ir įgyvendinant juos socialinis rezultatas negali bÅ«ti pasiektas. Visų savivaldybės valdomų akcinių bendrovių veikla yra susijusi su visuomenės interesais, tačiau į Å¡ias bendroves negalima investuoti kiekybiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai nepagrįstas pinigų sumas (tinkamai neatlikus sÄ naudų ir naudos analizės, vien deklaravus, kad bendrovės veikla yra susijusi su visuomenės interesais).

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai investuotų lėšų panaudojimo bÅ«dÄ - nacionalinio oro vežėjo veiklos vystymas – pripažino savaime atitinkančiu ir užtikrinančiu investavimo kriterijus. UAB „Start Vilnius“ lėšas pervedė UAB „Air Vilnius group“, o pastaroji - UAB „Air Lituanica“. Kokiu bÅ«du buvo panaudotos ginčo lėšos, kokių rezultatų pasiekta jas įsisavinus, nėra duomenų.

5. Kaip precedentu turi būti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2021/2013.6. Vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu (Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 1 d. 6 p.). Savivaldybės taryba, neatlikus būtinų įstatyme numatytų veiksmų (socialinio ir ekonominio sprendimo investuoti pagrindimo), galinčių turėti lemiamos įtakos sprendimo priėmimui, negalėjo priimti ginčo sprendimo investuoti.

Priimtas sprendimas yra neteisėtas kaip pažeidžiantis imperatyvias teisės aktų normas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl turėjo pagrįsti, tačiau nepagrindė, jog ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės 2012-12-19 sprendimu investuoti buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovas apsiribojo tik abstrakčiais samprotavimais dėl tinkamo teisės aktų nevykdymo priimant sprendimÄ investuoti.

2. Teisės aktai reikalauja pateikti apibendrintÄ informacijÄ , reikalingÄ pagrįsti sprendimÄ investuoti ir detaliau nereglamentuoja pateikiamos informacijos turinio bei apimties.

3. Priimant sprendimÄ investuoti nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, prieÅ¡ingai – buvo pagrįstai siekiama visuomenei naudingo rezultato, vieÅ¡o intereso įgyvendinimo.

4. UAB „Start Vilnius” yra nuolat investicinius projektus įgyvendinanti bendrovė, kurios tikslai pagal įstatus: užsakyti ir dalyvauti rengiant investicinius projektus, ieškoti lėšų šiems projektams įgyvendinti (Įstatų 7.3 punktas); vykdyti užsakovo ir organizatoriaus funkcijas, įgyvendinant investicinius projektus (Įstatų 7.5 punktas) ir kt. Bendrovės įgyvendinami investiciniai projektai yra nukreipti viešo intereso tenkinimui, o ne pelno siekimui.

5. Investuotos lėšos buvo naudojamos nacionalinio oro vežėjo kūrimui, rezultatas pasiektas – nacionalinis oro vežėjas „Air Lituanica” sėkmingai vykdo skrydžius. Be to, ieškovo argumentai, susiję su investuotų lėšų panaudojimu, nebuvo pateikti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl nenagrinėtini apeliacinės instancijos teisme.

6. Padidinus UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ turtiniu įnaÅ¡u, iÅ¡leidžiamos akcijos teikia tiesioginę naudÄ Vilniaus miesto savivaldybei - naujai iÅ¡leistų akcijų savininkui.

7. Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2021/2013 Å¡ioje byloje nesivadovautina kaip precedentu, kadangi jis priimtas skirtingų faktinių aplinkybių byloje (investuota siekiant stabilizuoti įmonės finansinę situacijÄ ir sprendžiant bendrovės kapitalo nepakankamumo problemÄ , be to, investuota perduodant nekilnojamÄ jį turtÄ ). UAB „Start Vilnius” atsiliepimu taip pat praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Dauguma atsiliepime dėstomų argumentų savo esme atkartoja savivaldybės atsiliepime nurodytus argumentus (sprendime jie nekartojami).

UAB „Start Vilnius” atsiliepime akcentuoja, kad ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės 2012-12-19 sprendimas investuoti yra priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. UAB „Start Vilnius” vykdo eilę visuomenei reikÅ¡mingų investicinių projektų, o projekto „Tautos namai“ įgyvendinimo užtikrinimas turi ypatingÄ reikÅ¡mę ne tik miestui, tačiau visai tautai istorine ir kultÅ«rine prasmėmis. Dar 1911 -1912 m. už suaukotus pinigus buvo nupirktas sklypas Tautos namams statyti Vilniuje.

KultÅ«ros centras „Tautos namai” prisidėtų prie Lietuvos ir Vilniaus kultÅ«ros infrastruktÅ«ros ir vieÅ¡osios erdvės plėtros. UAB „Start Vilnius” taip pat yra pavesta sukurti nacionalines oro linijas ir organizuoti nacionalinio oro vežėjo veiklÄ (Nacionalinio oro vežėjo veiklai vystyti skirtos lėšos buvo panaudotos depozitui pagal orlaivio nuomos sutartį, mokesčiui už bilietų rezervavimo sistemÄ , ofiso nuomai ir kitoms bÅ«tinoms veiklai organizuoti iÅ¡laidoms). Teismo sprendimo panaikinimas ir restitucijos taikymas bÅ«tų tik formalus veiksmas, formalus teisingumo vykdymas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Pagal bylos medžiagÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raÅ¡to „Dėl savivaldybės turto investavimo pagrįstumo“ (b. l.

9) pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė 2012-12-19 priėmė sprendimÄ Nr. 1-956 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo piniginiu įnaÅ¡u“ 2 250 000 Lt (b. l. 8) (toliau taip pat vadinama sprendimas investuoti arba ginčijamas sprendimas), o 2012-12-20 buvo pasiraÅ¡yta UAB „Start Vilnius“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis (b. l. 11). Gautos lėšos panaudotos UAB „Air Vilnius group“ įstatinio kapitalo padidinimui, t. y. nacionalinio oro vežėjo veiklai vystyti (b. l. 13, 17, 26, 60-62).

Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2012-12-19 priimto sprendimo Nr. 1-956 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo piniginiu įnaÅ¡u“ teisėtumo, t. y. atitikimo teisės aktų imperatyvioms nuostatoms. IeÅ¡kovo vertinimu, 2012-12-19 sprendimas Nr. 1-956 yra priimtas prieÅ¡ jo priėmimÄ tinkamai neatlikus sprendimo ekonominio ir socialinio pagrindimo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raÅ¡te „Dėl savivaldybės turto investavimo pagrįstumo“ nenurodžius konkrečiai investavimo rezultatų bei jų kiekybinės ir kokybinės iÅ¡raiÅ¡kos) tuo pažeidžiant VSTVNDÄ® 19 straipsnio 2 dalį, Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡e (ApraÅ¡as) 10.1 ir 10.4 punktų nuostatas, VSTVNDÄ® 8(1) straipsnyje įtvirtintus imperatyvius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus.Pagal byloje esančius įrodymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-13 raÅ¡te savivaldybės tarybai yra siÅ«loma padidinti UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ 2 250 000 Lt piniginiu įnaÅ¡u (Å¡ios lėšos numatytos Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto 15 programoje), iÅ¡leidžiant 225 000 paprastųjų vardinių akcijų (kiekviena 10 Lt vertės).

RaÅ¡te atkartojami VSTVNDÄ® numatyti savivaldybės turto valdymo principai (visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės) ir nurodoma, kad įgyvendinant Å¡iuos principus yra tikslinga padidinti UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ piniginiu įnaÅ¡u. RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad pagrindinė UAB „Start Vilnius“ veikla yra susijusi su pastatų nugriovimu, žemės darbais, pastatų statyba, inžinerinių pastatų ir statinių statyba, statybos ir inžineriniais darbais, nekilnojamojo turto plėtra, pardavimu ir pan.

UAB „Start Vilnius“, vykdydama įstatuose numatytÄ veiklÄ , galėtų įgyvendinti miestui svarbius investicijų projektus naudingus visuomenei, lėšas skirtų tolimesnių projektų vystymui, siekiant socialinio rezultato. Investuojant savivaldybės turtÄ , bus tenkinami VSTVNDÄ® 19 straipsnyje nurodyti investavimo kriterijai:

1) investuojant bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei;

2) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno, bet ir socialinis rezultatas;

3) investavus bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas. UAB „Start Vilnius“ Vilniaus miesto savivaldybės pavedimu įgyvendina investicijų projektus:

1) Infrastruktūros projektavimas ir statyba iki Vismaliukų teritorijos (8 800 tūkst. Lt);

2) Infrastruktūros projektavimas ir statyba Vismaliukų teritorijoje (7 800 tūkst. Lt);

3) Slidinėjimo trasos rekonstrukcija (1 000 tūkst Lt);

4) Žiemos uosto projektavimas ir statyba (2 000 tūkst. Lt); 5) „Tautos namų“ rekonstrukcija (150 000 tūkst Lt);

6) Air Lituanica Oro linijų kÅ«rimas, terminalo projektavimas ir statyba (47 000 tÅ«kst Lt). Galiausiai pažymima, kad savivaldybės įsigytos akcijos teiks naudÄ savivaldybei, kadangi taip padidėja savivaldybės turimas turtas, o UAB „Start Vilnius“ projektams įgyvendinti gali pritraukti nuosavas ar skolintas lėšas, naudojant nuosavas lėšas, sutaupomi skolinimosi kaÅ¡tai ir didėja projektų atsiperkamumas. Esminis byloje nagrinėtinas klausimas, ar toks sprendimo investuoti pagrindimas atitinka jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus.

Valstybės ar savivaldybių turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus, o teisės normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybės turto perleidimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011; kt.).Pagal sprendimo priėmimo metu galiojusius teisės aktus sprendimÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima savivaldybės taryba (VSTVNDÄ® 19 str. 2 d.).

Sprendimai dėl valstybės ir savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka, jeigu tenkinami ne mažiau kaip trys investavimo kriterijai. Be to, Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (ApraÅ¡as) 10 punkte numatyta, kad pasiÅ«lyme, kurį dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ savivaldybės tarybai teikia savivaldybės vykdomoji institucija, turi bÅ«ti: (10.1 p.) nurodomi poreikio investuoti turtÄ motyvai, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas (apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti); (10.2 p.) jeigu įnaÅ¡as yra pinigai, nurodoma jų suma ir finansavimo Å¡altinis; (10.4 p.) nurodoma, kurie VSTVNDÄ® numatyti investavimo kriterijai tenkinami, pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Taigi, sprendimÄ investuoti bÅ«tina ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti. Sutiktina, kad teisės aktai iÅ¡samiai nereglamentuoja pagrindimo formos ir minimalių kokybinių bei kiekybinių reikalavimų. ApraÅ¡e reikalaujama pateikti apibendrintÄ ekonominio ir socialinio pagrindimo informacijÄ , kas, Vilniaus miesto savivaldybės vertinimu, 2012-12-13 raÅ¡te ir buvo tinkamai padaryta, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, 2012-12-13 raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir pakankamu sprendimo investuoti ekonominiu bei socialiniu pagrindimu.

Kaip jau minėta, nesant teisės aktuose iÅ¡samiai reglamentuotų sprendimo investuoti ekonominio bei socialinio pagrindimo kokybinių reikalavimų, reikalavimas pateikti apibendrintÄ informacijÄ (ApraÅ¡o 10.1 p.) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas atsižvelgiant į reikalavimo tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 ir 4 d.). Neturėtų bÅ«ti pakankamu pripažįstamas toks apibendrintos informacijos pateikimas, kai informacijos nepakanka bent minimaliai įsitikinti sprendimo investuoti ekonominiu ir socialiniu pagrįstumu.

Byloje nagrinėjamu atveju kaip tik ir konstatuotina, kad 2012-12-13 raÅ¡te esantis apibendrintas informacijos pateikimas neatitinka minimalių jam keliamų reikalavimų. RaÅ¡te tik duodamos nuorodos į VSTVNDÄ® įtvirtintus savivaldybės turto valdymo principus bei investavimo kriterijus tiesiog teigiant, kad jie tenkinami ir detaliau jų neaiÅ¡kinant. Apibendrinti teiginiai, kad UAB „Start Vilnius“ vykdo visuomenei naudingus projektus, nekelia abejonių, tačiau kartu yra neinformatyvÅ«s. Vien aplinkybė, kad investicija daroma į įmonę, vykdančiÄ visuomenei naudingus projektus, dar nepagrindžia, kad ta investicija atitinka savivaldybės turto valdymo efektyvumo (maksimalios naudos visuomenei siekimas) ir racionalumo (savivaldybės turto tausojimas, racionalus tvarkymas) principus (VSTVNDÄ® 8 (1) str. 2 ir 3 p.).

SprendimÄ investuoti pagrindžiančiame 2012-12-13 raÅ¡te apskritai nėra grindžiama bÅ«tinybė savivaldybei investuoti į UAB „Start Vilnius“ (nėra duomenų, kodėl Å¡ios investicijos reikalingos (ar įmonei trÅ«ksta nuosavų lėšų, ar investuoti lėšas tikslinga dėl kitų ekonominių priežasčių, ar taip savivaldybės lėšos bus panaudojamos pačiu efektyviausiu, visuomenei naudingiausiu bÅ«du (efektyvumo principas, VSTVNDÄ® 8 (1) str. 2 p.)). Taigi apskritai nepagrįsti mažiausiai du iÅ¡ VSTVNDÄ® nurodytų savivaldybės turto naudojimo principų (efektyvumo ir racionalumo).

Ä®vertinti, ar laikytasi visuomenės naudos principo investuojant savivaldybės turtÄ , iÅ¡ 2012-12-13 raÅ¡to taip pat neįmanoma (tam nepakanka duomenų). Tik jau nagrinėjant bylÄ teisme buvo teikiami duomenys, kuriam konkrečiai iÅ¡ 2012-12-13 raÅ¡te nurodytų UAB „Start Vilnius“ vykdomų projektų (b. l.

9) buvo panaudoti investavimo pinigai. Pagal pateiktus duomenis visos investuotos lėšos panaudotos nacionalinio oro vežėjo kÅ«rimui (UAB „Air Vilnius Group“ įstatinio kapitalo didinimui). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ akcentuojama ir kito UAB „Start Vilnius“ vykdomo investicinio projekto – „Tautos namų“ rekonstrukcija – svarba visuomenei, nors, jeigu visos investuotos lėšos yra panaudotos vienam iÅ¡ projektų (nacionalinio oro vežėjo kÅ«rimui), investicija neturėjo įtakos tiek kito projekto – „Tautos namų“ rekonstrukcija - vystymui, nei visiems kitiems 2012-12-13 raÅ¡te nurodytiems vykdomiems UAB „Start Vilnius“ projektams, todėl argumentai, susiję su Å¡ių projektų vykdymu ir svarba, Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui nereikÅ¡mingi ir todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Taigi nagrinėjant bylÄ aiÅ¡kėja, kad iÅ¡ esmės 2012-12-19 sprendime numatytos investicijos naudojamos 1 iÅ¡ 6 2012-12-13 raÅ¡te nurodytų UAB „Start Vilnius“ vykdomų investicinių projektų, kas taip pat patvirtina 2012-12-13 raÅ¡to nepakankamÄ iÅ¡samumÄ , kai buvo tik iÅ¡vardinti UAB „Start Vilnius“ vykdomi projektai ir nors nurodoma kokia apimti investuojamos lėšos bus panaudotos Å¡ių projektų įgyvendinimui, po sprendimo priėmimo realiai lėšos panaudotos tik vieno iÅ¡ jų (nacionalinio oro vežėjo veiklai) įgyvendinimui.

Net jeigu 2012-12-19 sprendimo investuoti pagrindu bÅ«tų investuota į apskritai visus UAB „Start Vilnius“ vykdomus investicinius projektus, 2012-12-13 raÅ¡te nėra pagrįsta investicijos bÅ«tinybė, tikslingumas ir racionalumas lėšas naudoti bÅ«tent investavimui į UAB „Start Vilnius“ ar investavimui pasirinktu bÅ«du – investicija į UAB „Air Vilnius Group“ įstatinį kapitalÄ per investicijÄ Ä¯ UAB „Start Vilnius“ (steigėjo) įstatinį kapitalÄ . RaÅ¡te nėra pagrindimo, kodėl investavimas į UAB „Air Vilnius Group“ įstatinį kapitalÄ buvo tikslingas bÅ«tent per investavimÄ Ä¯ UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ , kaip tokia investicija siekiama tikslo sukurti nacionalinį oro vežėjÄ Air Lituanica, kaip toks modelis atitiko (jeigu atitiko) tiek savivaldybės turto naudojimo principus, tiek investavimo kriterijus, turint omenyje ir tai, kad savivaldybė buvo numatyta kaip pagrindinio oro vežėjo akcininkė (b. l. 14), o Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio pagrindinio oro vežėjo Air Lituanica įstatinio kapitalo formavimo numatyti Å¡altiniai: savivaldybės biudžetas, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ biudžetas, UAB „Šiaurės miestelis“ (dabartinis pavadinimas UAB „Start Vilnius“ biudžetas, b. l. 15-16). Nepriklausomai nuo to, ar 2012-12-19 sprendimu investuoti buvo investuojama į visus nurodytus Å¡eÅ¡is ar į vienintelį projektÄ - nacionalinio oro vežėjo Air Litunica sukÅ«rimÄ â€“ 2012-12-13 raÅ¡te nėra pagrįsta investicijos bÅ«tinybė, tikslingumas ir racionalumas lėšas naudoti bÅ«tent investavimui ar investavimui pasirinktu bÅ«du.

Byloje paaiÅ¡kėjus, kad visa investuota suma buvo naudota vienam projektui, konstatuotina, kad 2012-12-13 raÅ¡te pateikti duomenys apie visus UAB „Start Vilnius“ vykdomus investicinius projektus ne tik nepakankamai iÅ¡samÅ«s, bet ir klaidina, sudaro nepagrįstÄ ir neteisingÄ Ä¯spÅ«dį, kad investuojama apskritai į UAB „Start Vilnius“ veiklÄ , į Å¡eÅ¡is bendrovės vykdomus projektus. Net jeigu 2012-12-19 sprendimu buvo investuojama į visus UAB „Start Vilnius“ vykdomus projektus ir tik po to UAB „Start Vilnius“ gautas lėšas nusprendė skirti iÅ¡imtinai vieno vykdomo projekto plėtojimui (UAB „Start Vilnius“ 2013-02-05 valdybos sprendimas, b. l. 17), tai taip pat rodytų, kad 2012-12-13 raÅ¡te neatsispindėjo tikrasis lėšų naudojimo tikslas, kÄ galėjo lemti bÅ«tent tinkamai neatliktas ir 2012-12-13 raÅ¡te neatspindėtas sprendimo investuoti ekonominis ir socialinis pagrindimas.

Visi Å¡ie iÅ¡dėstyti motyvai rodo, kad sprendimo investuoti ekonominis ir socialinis pagrįstumas neatitiko net minimalių jam keliamų kriterijų, t. y. buvo atliktas tiek pavirÅ¡utiniÅ¡kai (apibendrintai), kad iÅ¡ jo neįmanoma susidaryti bent minimalų teisingÄ Ä¯spÅ«dį apie investavimo tikslus, bÅ«tinybę, laukiamÄ ir nors kokiais duomenimis pagrįstÄ socialiai naudingÄ rezultatÄ . Bylos medžiaga taip pat nepakankama susidaryti neabejotinÄ Ä¯spÅ«di, ar buvo numatyta investuoti į vienintelį (nacionalinio vežėjo kÅ«rimo) investicinį projektÄ ar apskritai į UAB „Start Vilnius“ vykdomÄ veiklÄ ir tik pati UAB „Start Vilnius“ nusprendė investuoti iÅ¡imtinai į vienÄ projektÄ (b.l. 17) (tokiu atveju taip pat yra pagrindas iÅ¡vadai, kad 2012-12-13 raÅ¡te nurodytas investicijų socialinis ir ekonominis pagrįstumas neatitiko realių investicijos poreikių).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad sprendimas investuoti buvo priimtas tinkamai neatlikus jo ekonominio ir socialinio pagrįstumo, taigi pažeidžiant teisės aktų (VSTVNDÄ® ir ApraÅ¡o) imperatyvius reikalavimus, o tuo pačiu ir vieÅ¡osios teisės principÄ (VSTVNDÄ® 8(1) str. 4 p.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-13 raÅ¡te neanalizavo, kaip raÅ¡te nurodyti minėti investavimo kriterijai bus tenkinami ar iÅ¡pildomi.

Nėra duomenų apie atliktÄ tyrimÄ ar analizę, nenurodytas iÅ¡ investavimo lėšomis laukiamas bent keik konkretus rezultatas. Å ie argumentai papildo prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad socialinis ir ekonominis sprendimo investuoti pagrindimas byloje nagrinėjamu atveju neatitiko minimalių kokybinių reikalavimų. Toks bylos faktinių aplinkybių vertinimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡ių faktinių situacijų bylose (ieÅ¡kovo minėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-11 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2021/2013, 2014-04-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-900/2014).

Nors bylų faktinės aplinkybės nėra identiÅ¡kos (pvz., investuojamas nekilnojamasis turtas, ne lėšos), sprendimuose pateiktas reikalavimų ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti sprendimÄ investuoti savivaldybės turtÄ aiÅ¡kinimas, sprendimo investuoti pagrindimo atitikimo teisės aktų reikalavimus vertinimas kaip precedentas aktualus ir priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, nebent nukrypimÄ nuo tokio vertinimo pateisintų konkretaus dokumento, kuriuo savivaldybei iÅ¡dėstomas investavimo pagrįstumas (nagrinėjamu atveju tai 2012-12-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡tas), turinio ypatumai ar bylos faktinių aplinkybių skirtumai, kokių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Valstybės (savivaldybių) nuosavybė turi bÅ«ti tvarkoma taip, kad tai atitiktų visos visuomenės interesus. Å is reglamentavimas yra grindžiamas savivaldybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl savivaldybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus. Valstybės (savivaldybių) turto perleidimo sandoriai, sudaryti pažeidus vieÅ¡osios teisės principÄ â€“ kai valstybės (savivaldybių) turtas perleistas kitaip negu nustatyta imperatyviu reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintÄ tvarkÄ ir Å¡io reguliavimo tikslus (saugomas vertybes), yra niekiniai.

Pagal Vietos savivaldos 4 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu, t. y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veikios klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, nesant tinkamai atlikto sprendimo investuoti ekonominio ir socialinio vertinimo, kurio rezultatai gali turėti lemiamos įtakos sprendimo priėmimui, negalėjo priimti ginčo sprendimo (2012-12-19 sprendimo investuoti), todėl Å¡is sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, ieÅ¡kinys tenkinamas, atitinkamai iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.) ir valstybei priteisiamas už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.), kuris apskaičiuotas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir jį indeksavus (CPK 82 str.) lygus 43 170 Lt.

Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika savivaldybė nėra atleista nuo Å¡io mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ar paduoda pareiÅ¡kimÄ , t. y. inicijuoja bylos procesÄ tam, kad bÅ«tų apgintas savivaldybės interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013). Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės pareikÅ¡tas dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ vieno atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti:panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Nr. 1-956 „Dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo piniginiu įnaÅ¡u“, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012 m. gruodžio 20 d.

UAB „Start Vilnius“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant UAB „Start Vilnius“ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei 2 250 000 (du milijonus du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) Lt. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 188710061) 43 170 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų) už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio ir 43 170 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                              Gintaras Pečiulis                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                           Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                              Â