2018-02-20 Nr. AB-3417-3-61-3-00090-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-112-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00090-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. L. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Trakų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 46SK-683-(14.46.110.) (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas, remdamasis Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti išaiškinimu, nurodė, kad pareiškėja kėlė ginčą ir nesutiko su žemės sklypo ribomis, kadastro duomenų nustatymo tikslumu bei teismingumu, o tuo pačiu ir paties Sprendimo, kuris priimtas pagal UAB „Kiprėgelis“ matininko V. Č. 2015 m. kovo 5 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, teisėtumu. Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes yra susijęs su pareiškėjos nuosavybės teisėmis į žemę. Toks ginčas, teismo vertinimu, yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėja pažymi, kad ginčijamu Sprendimu buvo nuspręsta pertvarkyti žemės sklypus perdalijimo būdu ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis pagal UAB „Kiprėgelis“ matininko V. Č. 2015 m. kovo 5 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamosios šio sprendimo dalys. Daugiau jokių juridinių faktų, susijusių su šiuo Sprendimu žemės sklypų savininkams suteiktų teisių įgyvendinimu (realizavimu), skunde nėra nurodyta. Dėl to, pareiškėjos nuomone, skunde išdėstytas reikalavimas yra išimtinai administracinio pobūdžio, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes yra susijęs su jos nuosavybės teisėmis į žemę, dėl to nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 46SK-683-(14.46.110.), kuriuo žemės sklypai (duomenys neskelbtini) pertvarkyti perdalijimo būdu ir patvirtinti šių žemės sklypų kadastro duomenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priimdamas ginčijamą Sprendimą, NŽT Trakų skyrius veikė kaip viešojo administravimo subjektas, dėl to šis Sprendimas yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo <...>.

Ginčijamas NŽT Trakų skyriaus kaip, valstybinio administravimo subjekto, priimtas administracinis sprendimas yra susijęs su žemės sklypų pertvarkymo ir kadastro duomenų tvirtinimo procedūromis, kurių vykdymas ir atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuotas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjos skundas dėl šio Sprendimo panaikinimo turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėja nurodė, jog iki šiol pagal Sprendimu patvirtintus kadastro duomenis nėra sudaryta žemės sklypų perdalijimo sutartis. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos argumentu, kad pagal Sprendimą žemės sklypų savininkų, kartu ir pareiškėjos, civilinės teisės ir pareigos dar nėra įgyvendintos.

Taip pat pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytose Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartyse (žr. 2014 m. vasario 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16-2014, 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-131-2014, 2017 m. sausio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-4/2017) nagrinėtos situacijos nėra analogiškos šioje byloje nagrinėjamai situacijai. Dėl to pirmosios instancijos teismas minėtomis nutartimis rėmėsi nepagrįstai.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo išspręsti klausimą iš esmės, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu, skundo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo priimti jos skundą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip neteismingą administraciniam teismui. Todėl pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos L. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius