13a4ef10-7521-4e86-bd65-fd7d809f5ca0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-989-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07509-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.7; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-1052/2019 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje – M. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos 2017 m. vasario 2 d. valdybos nutarimÄ Ä¯ asociacijos organizuojamas varžybas neregistruoti ir nepriimti dalyvauti R.

B. ne mažiau kaip 2 metų laikotarpiu ir priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 1996 metų dalyvauja įvairiose sportinės žūklės varžybose, taip pat ir plÅ«dinės žūklės sporto varžybose. IeÅ¡kovas yra sportinės žūklės klubo (duomenys neskelbtini) vadovas. Sportinės žūklės klubas (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos prezidentÄ su praÅ¡ymu užregistruoti sportinės žūklės klubo (duomenys neskelbtini) klubo narius pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä dalyvauti Lietuvos plÅ«dinės žūklės čempionate. 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Lietuvos plÅ«dinės žūklės asociacijos prezidentas A.

Ž. atsakydamas į sportinės žūklės klubo (duomenys neskelbtini) vadovo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ nurodė, jog Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos 2017 m. vasario 2 d. nutarimu nuspręsta į asociacijos organizuojamas varžybas neregistruoti ir nepriimti dalyvauti R. B. ir M. B. ne mažiau kaip dviejų metų laikotarpiui dėl sportinės žūklės klubo (duomenys neskelbtini) narių bei Å¡ių klubų vadovų M. B. ir R. B. reikÅ¡to nepasitenkinimo asociacijos ir jos vadovo A.

Ž. veikla, su sportininko etika nesuderinamo elgesio 2016 m. Europos čempionato metu ir Lietuvos čempionato 3 etapo Valiulių tv. Šakių raj. ir 4 etapo Skirvytės up. Šilutės raj. metu bei nesumokėto 2016 m. varžybų 3 ir 4 etapo startinio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, kadangi priimtas neegzistuojančio valdymo organo, kuris nenumatytas Lietuvos plūdinės žūklės sporto asociacijos įstatuose, o tokia sankcija – uždrausti dalyvauti varžybose tam tikram laikotarpiui – nenumatyta jokiame teisės akte, Lietuvos plūdinės žūklės sporto asociacijos įstatuose ir Lietuvos žūklės plūdine meškere čempionato varžybų taisyklėse.

Be to, asociacija įregistruota 2016 m. rugpjūčio 17 d., o Lietuvos plÅ«dinės žūklės čempionato paskutinis etapas vyko 2016 m. rugpjūčio 12–13 d. iki asociacijos įsteigimo. Pati paskirta sankcija taip pat neaiÅ¡ki, nes nenurodyta jos taikymo pabaiga. IeÅ¡kovo nuomone, minėtas nutarimas yra nesuprantamų asmeninių sÄ skaitų suvedimas, neparemtas jokiais teisės aktais, ir pažeidžia ieÅ¡kovo teises, kadangi ieÅ¡kovui atimta teisė dalyvauti visose plÅ«dinės žūklės varžybose.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės. Kiekvienas asmuo turi teisę užsiimti jam patinkančia veikla. Atsakovė be teisinio pagrindo uždraudė ieÅ¡kovui dalyvauti žūklės plÅ«dine meÅ¡kere varžybose, tai yra užsiimti mėgstama veikla, tobulėti, nežiÅ«rint to, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje srityje pasiekęs gerų rezultatų. Dėl priimto neteisėto nutarimo ieÅ¡kovas patiria sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi negali siekti ir varžytis su kitais asmenimis, kad kitais metais galėtų atstovauti Lietuvos rinktinei tiek Europos, tiek Pasaulio čempionatuose, nes pagal Lietuvos plÅ«dinės žūklės nacionalinės rinktinės formavimo reglamentÄ nacionalinės rinktinės kandidatais gali bÅ«ti Lietuvos plÅ«dinės žūklės čempionato dalyviai, pasiekę geriausius rezultatus praėjusių metų sezone, atsižvelgiant į einamų metų sezone įvykusių etapų rezultatus.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacija nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalį priimtas nagrinėti ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas asmens, kurio teisė kreiptis į teismÄ dėl juridinio organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nėra numatyta. Atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo to juridinio asmens dalyviai (taip pat valdymo organai arba kreditoriai), CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, todėl pateiktas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, kaip pareikÅ¡tas asmens, neturinčio teisės ginčyti juridinio asmens valdymo organo sprendimų.

Be to, reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis) yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje. IeÅ¡kovas R. B. siekia įrodyti, kad su ginčijamu atsakovės valdymo organų nutarimu jis susipažino tik 2018 m. balandžio 25 d., t. y. kad sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Tuo tarpu, Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui tapo žinoma jau 2017 m. liepos 31 d., nes atsakovės prezidentas 2017 m. liepos 31 d., atsakydamas į elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ klubo (duomenys neskelbtini) vadovo M.

B. praÅ¡ymÄ registruoti sportininkų komandÄ (duomenys neskelbtini) 2017 m. III etapo varžyboms, elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad komandÄ (duomenys neskelbtini) galima užregistruoti, tačiau be M. B. ir R. B.. Aplinkybę, kad pastarasis elektroninis laiÅ¡kas pasiekė gavėjÄ , ir kad turėjo pasiekti kitus komandos (duomenys neskelbtini) sportininkus, kurių sudėtyje nurodytas ieÅ¡kovas, visiÅ¡kai patvirtina, 2017 m. rugsėjo 28 d. to paties autoriaus elektroninis laiÅ¡kas, kuriame M. B. patvirtina, kad „mes (klubo (duomenys neskelbtini) nariai) norėjome dalyvauti kaip komanda, tačiau nedalyvavome dėl to, kad neleidote dviem dalyviams startuoti ir dėl to nesurinkome komandos, klube nėra tiek žmonių“.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas R. B. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl savo kaltės, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡omas pripažinti negaliojančiu Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos tarybos spendimas jokių ieÅ¡kinyje R. B. teisių nepažeidžia, nes atsakovė Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacija R. B. neuždraudė užsiimti mėgstama veikla, realizuoti savo teisę meÅ¡kerioti plÅ«dine meÅ¡kere, tobulėti, kadangi Å¡ia veikla ieÅ¡kovas gali užsiimti netrukdomai ir nepertraukiamai.

Ginčijamu nutarimu Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos taryba už nesportinį elgesį R. B. 2 metų laikotarpiui apribojo jo teisę dalyvauti atsakovės organizuojamose nacionalinėse ir tarptautinėse sporto varžybose. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 11 straipsnis įtvirtina dvi lygiavertes teises – asmens teisę netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociacijÄ ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, savo jurisprudencijoje pasisakydamas dėl Konvencijos 11 straipsnio, yra pažymėjęs, kad Å¡is straipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip priskiriantis asociacijoms ar organizacijoms pareigÄ priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Taigi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo hobio, pomėgių, noro meÅ¡kerioti plÅ«dine meÅ¡kere ar patobulėti, atsakovo valdymo organo sprendimas niekaip nesuvaržė ir/ar neapsunkino, o dalyvavimo nacionalinėse ar tarptautinėse varžybose laikinas apribojimas yra sÄ lygotas atitinkamų ieÅ¡kovo elgesio, etikos ar kitų pareigų nesilaikymu bei jau minėta asociacijų galimybe nusistatyti veiklos taisykles ir tvarkyti vidaus reikalus savo nuožiÅ«ra.

Ä®vertinus nurodytus argumentus bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vieno (materialaus) CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyto juridinio asmens valdymo organų sprendimų nuginčijimo pagrindo (prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos steigimo dokumentams ir protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams), neturinčio teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį aptariamos kategorijos byloje asmens reikalavimas, pateiktas praleidus senaties terminÄ , yra atmestinas ir kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo M. B. nurodė, kad jis 2017 m. vasario 2 d. nutarimo į asociacijos varžybas neregistruoti ir nepriimti dalyvauti R. B. ir M. B. ne mažiau nei 2 metų laikotarpiui iki ieÅ¡kinio gavimo nėra gavęs, į jokius svarstymus nebuvo kviečiamas ir nedalyvavo. VienÄ kartÄ kreipėsi į asociacijos prezidentÄ dėl komandos užregistravimo, tačiau gavo atsakymÄ , kad dėl neįvardintų visiems žinomų priežasčių jo ir R. B. neįregistruos. Jam buvo žinoma, kad R.

B. dėl kažkokių priežasčių negalės dalyvauti, todėl apie elektroninį laiÅ¡kÄ R. B. neinformavo. Nurodė, kad asociacija buvo įkurta tik 2016 m. rugpjūčio mėn., iki jos įkÅ«rimo sportinės žūklės varžybas organizuodavo Lietuvos sportinės žūklės klubų lyga. Jokių pastabų dėl vykimo į Europos čempionatÄ nebuvo gavę, į čempionatÄ vyko su N. D. sutikimu. Nutarime nurodyti teiginiai, kad R. B. iÅ¡koneveikė A. Ž. ir iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ girdint sportininkams yra netiesa.

Niekinančių komentarų interneto svetainėse ir Facebook‘e jis niekada nerašė ir nežino, kad R. B. rašytų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, panaikino Lietuvos plūdinės žūklės sporto asociacijos 2017 m. vasario 2 d. valdybos nutarimo dalį, kuria nutarta į asociacijos organizuojamas varžybas neregistruoti ir nepriimti dalyvauti R. B. ne mažiau kaip 2 metų laikotarpiu, iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 1 341 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės valstybės naudai priteisė 21,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas sprendė, kad ginčijamÄ aktÄ priėmė veikiantis valdymo organas – taryba.

7. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė, vykdydama jai pavestÄ vieÅ¡ojo administravimo funkcijÄ , turėdama teisinę galiÄ sudaryti varžybų dalyvių sÄ raÅ¡us, priėmė individualus pobÅ«džio aktÄ , įtakojantį ieÅ¡kovo teisę dalyvauti plÅ«dinės žūklės varžybose.

8. Teismas konstatavo, kad tokia sankcija, kai uždraudžiama dalyvauti varžybose neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, apriboja ieÅ¡kovo teises dalyvauti Lietuvos čempionatuose neribotÄ laikÄ ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises, todėl vien tik sankcijos neapibrėžtumas yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti priimtÄ nutarimÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad R. B. nėra asociacijos narys, atsakovė uždraudė dalyvauti ieÅ¡kovui ne asociacijos organizuojamose varžybose, skirtose iÅ¡imtinai asociacijos dalyviams, į kurias ji pagal savo lokalines taisykles gali riboti narių dalyvavimÄ .

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo skirti R. B. sankcijos už veiksmus, atliktus ne jos organizuotose varžybose.

11. Teismas pažymėjo ir tai, kad net jei byloje bÅ«tų įrodyti visi atsakovės nurodyti nesportinio elgesio atvejai – kad ieÅ¡kovas vartojo alkoholį varžybų metu, nepagarbiai, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė varžybų vyriausiÄ jį teisėjÄ , nesumokėjo mokesčio už 2016 metų čempionato etapus, atsakovė vis tiek neturėjo įgaliojimų vertinti ieÅ¡kovo elgesio laikotarpiu iki jos sukÅ«rimo ir už tai taikyti ieÅ¡kovui atsakomybę.

12. Teismas sprendė, kad byloje esantis raÅ¡tas patvirtina, jog asociacijos nutarimas R. B. buvo iÅ¡siųstas tik 2018 m. balandžio 25 d., o atsakovės atstovo nurodyta aplinkybė, jog apie nutarimÄ R. B. ir M. B. buvo informuoti žodžiu (telefonu ar konferencijos metu) neturi teisinės reikÅ¡mės, nes VieÅ¡ojo administravimo įstatyme yra imperatyviai reikalaujama, jog apie individualaus taikymo administracinį aktÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama raÅ¡tu, tuo buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytos procedÅ«ros.

13. Teismas nesutiko su atsakovės atstovų nuomone, jog tarp bylos Å¡alių santykiams reguliuoti taikytinas CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, ir nurodė, kad Å¡is terminas galėtų bÅ«ti taikomas, kai asociacijos sprendimÄ skųstų asociacijos dalyvis, tačiau R. B. nėra asociacijos dalyvis, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ .

14. Teismas laikė, kad asociacijos nutarimas R. B. buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas 2018 m. balandžio 25 d., todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2018 m. balandžio 25 d., ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. gegužės 10 d., todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs, o ieÅ¡kinio atmesti remiantis ieÅ¡kinio senatimi, nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ administraciniam teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Priėmęs nagrinėti ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijos tarybos 2017 m. vasario 2 d. nutarimo ieÅ¡kovas neturėjo teisės ginčyti CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes R. B. nebuvo atsakovės asociacijos dalyvis (narys), kreditorius (kurio interesai pažeisti), valdymų organo narys arba asmuo, kuriam ginčyti aptartus sprendinius numatytų kiti įstatymai, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo ne savo kompetencijai priskirtinÄ administracinių bylų kategorijos savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nagrinėtinÄ administraciniuose teismuose pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . 15.2.

Teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl praleisto senaties termino taikymo. IeÅ¡kovas R. B. apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo ne 2018 m. balandžio 25 d. (ieÅ¡kinio rengimo stadijoje), o vėliausiai 2017 m. balandžio 6 d. – Lietuvos sportinės žūklės federacijos ataskaitinės metu, kurioje pats dalyvavo.

16. IeÅ¡kovas R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo ne savo kompetencijai priskirtinÄ administracinių bylų kategorijos savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nagrinėtinÄ administraciniuose teismuose pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo. 16.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo 2018 m. balandžio 25 d., kai minėtÄ nutarimÄ gavo iÅ¡ atsakovės ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs senaties termino ginčyti atsakovės valdymo organų 2017 m. vasario 2 d. priimtÄ nutarimÄ . Net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovui žodžiu buvo praneÅ¡ta, nors ieÅ¡kovas tai kategoriÅ¡kai neigia, neturint nutarimo, nežinant jo turinio ieÅ¡kovas negalėjo realizuoti savo teisės į teisminę gynybÄ , kas vienareikÅ¡miai sutinkamai su kasacinio teismo praktika yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

17. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

19. Teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Ä®vertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Atsakovė Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacija (toliau – atsakovė arba apeliantė) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, t. y. nustačius, kad buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės. Teigia, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl praleisto senaties termino taikymo. Tokius ir juos detalizuojančius argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

22. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovo R. B. ieškinį tenkino ir panaikino atsakovės Lietuvos plūdinės žūklės sporto asociacijos 2017 m. vasario 2 d. valdybos nutarimo dalį, kuria nutarta į asociacijos organizuojamas varžybas neregistruoti ir nepriimti dalyvauti R. B. ne mažiau kaip 2 metų laikotarpiu bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

23. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti administraciniam teismui – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams.

24. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi klausimÄ dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui perdavė spręsti specialiajai teisėjų kolegijai per Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų administracinė byla Nr. eI-9266-423/2019, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25. Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, 2019 m. spalio 30 d. nutartimi konstatavo, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos plÅ«dinės žūklės sporto asociacijai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje M. B.) perdavė Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

26. Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi minėtoje nutartyje aptartÄ teisinį reguliavimÄ , sprendė, kad Lietuvos sportinės žūklės federacija nelaikytina įstatymų įgaliota valstybės ar savivaldybių institucija, todėl Å¡i federacija Asociacijai negalėjo suteikti vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimų, taip kaip nustatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Specialiosios teisėjų kolegijos nuomone, priimdama pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ nutarimÄ Asociacija neveikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir priimdama tokio pobÅ«džio aktÄ ji nevykdė vieÅ¡ojo administravimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas nelaikytinas ginču kylančiu iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurio nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Atsižvelgusi į ginčijamo akto turinį, specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad tai nėra bendro pobÅ«džio teisės aktas, jame nustatyti konkretÅ«s, vienkartinio pobÅ«džio, konkretiems asmenims taikomi jų teisių apribojimai, todėl tokio sprendimo teisėtumo vertinimas taip pat nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir pagal ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiÅ«rėjimo ir 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikino, grÄ Å¾ino bylÄ Kauno apygardos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. e3K-3-138-687/2020).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje pateikė išaiškinimus dėl bylos rūšinio teismingumo, dėl Specialiosios teisėjų kolegijos rūšinio teismingumo klausimu priimto sprendimo privalomumo.

29. Kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad CPK 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nutartis dėl rÅ«Å¡inio teismingumo klausimų sprendimo yra galutinė ir neskundžiama. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , taip pat yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , yra saistomas Specialiosios teisėjų kolegijos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimais nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2012). Teisėjų kolegija sprendė, kad, iÅ¡sprendus bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ ir nusprendus, jog ji teisminga bendrosios kompetencijos teismams (kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas), byla toliau nagrinėtina CPK nustatyta tvarka, perduodant bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

30. Apibendrinat pasakytina, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2019 m. spalio 30 d. nutartimi iÅ¡sprendė rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo, todėl teisėjų kolegija neanalizuoja ir daugiau nepasisako tuo aspektu, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kaip teisingai ir sprendė pirmosios instancijos teismas.

31. Kitas apeliantės argumentas, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ji laiko neteisingu, yra tas, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl praleisto senaties termino taikymo.

32. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad asociacijos nutarimas R. B. buvo išsiųstas ir įteiktas 2018 m. balandžio 25 d., todėl ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2018 m. balandžio 25 d., ieškinys teismui pateiktas 2018 m. gegužės 10 d., todėl sprendė, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, o ieškinio atmesti remiantis ieškinio senatimi, nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.

33. Sekant Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, byloje ginčijamas Asociacijos, kuri yra juridinis asmuo, organo sprendimas, kuriame nustatyti konkretÅ«s, vienkartinio pobÅ«džio, konkrečiam asmeniui – ieÅ¡kovui, jo teisių apribojimai, ir tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti taikomos CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos. Asociacijos priimtas sprendimas ieÅ¡kovui sukuria teisines pasekmes. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas byloje gina savo Konstitucinę teisę į laisvalaikį ir saviraiÅ¡kÄ . Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senačiai skaičiuoti taikomas ne Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytas sutrumpintas 1 mėnesio senaties terminas, o CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau toks netikslumas skundžiamame spendime nepaneigia Å¡io sprendimo galios.

34. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pagal CK 2.82 straipsnį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais ir tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. CK 1.127 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ir nustato, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

35. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios momento prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Liudytojų V. P. ir J. P. parodymais nustatyta (iÅ¡klausytas 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as), kad raÅ¡ytiniai dokumentai konferencijos metu ieÅ¡kovui nebuvo pateikti, diskusija perėjo į asmeniÅ¡kumus, per konferencijÄ buvo tik siÅ«lymų uždrausti dalyvauti varžybose. Asociacijos prezidentas 2017 m. liepos 31 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakydamas M.

B. apie atsisakymÄ užregistruoti M. B. ir R. B. varžyboms, informavo apie diskvalifikavimÄ (uždraudimÄ dalyvauti varžybose), nurodydamas, jog priežastys visiems žinomos. Byloje nustatytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad nei 2017 m. balandžio 6 d. Lietuvos sportinės žūklės federacijos konferencijoje, nei 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu R. B. nebuvo tinkamai informuotas apie 2017 m. vasario 2 d. asociacijos valdybos nutarimÄ neregistruoti ir nepriimti dalyvauti jo varžybose.

Byloje esantis raštas patvirtina, jog asociacijos nutarimas R. B. buvo išsiųstas ir įteiktas 2018 m. balandžio 25 d. Taigi ieškovo teisė pareikšti ieškinį dėl priimto jo teises ribojančio sprendimo galėjo būti įgyvendinta tik nuo minėto rašto gavimo dienos. Įstatymo nustatytas trijų mėnesių senaties terminas skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 25 d. ir ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį 2018 m. balandžio 25 d., ieškinio senaties termino nepraleido.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.

38. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė