13a4e72a-0539-470f-9b2d-03a6806e8a76 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-81-259/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02125-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.2.6.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Giunter“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asadoma“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Giunter“ atsakovei UAB „Asadoma“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame suformulavo reikalavimus priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ 3 218,60 Eur skolÄ , 434 Eur sutartinių delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 65-67).

Nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti autokrano Faun paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakove suderintÄ grafikÄ , o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė UAB „Giunter“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, paslaugas priėmė, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų atsiskaityti neįvykdė.

Atsakovė UAB „Asadoma“ ieÅ¡kovei yra neatsiskaičiusi už autokrano paslaugų suteikimÄ pagal 2019-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GI 000394 2 117,50 Eur sumai ir 2019-11-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CI000395 1 101,10 Eur sumai. Å alys jų sudarytos sutarties 2.3 punkte buvo sutarę, jog tuo atveju, jei paslaugų užsakovas neįvykdo savo įsipareigojimo atsiskaityti, tai jis nuo nesumokėtos sumos ieÅ¡kovei UAB „Giunter“ moka po 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos.

Atsakovė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ GI 000394 yra skolinga delspinigių už 70 dienų (nuo 2019- 11-12 iki 2020-02-28) skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos (2 117,50 eurų) 0,2 proc.(4,23 euro už dienÄ ), t. y. iÅ¡ viso 296 eurų, o pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ GI 000395 yra skolinga delspinigių už 63 dienas (nuo 2019-11-19 iki 2020-02-28) skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos (1 101,10 eurų) 0,2 proc.(2,20 euro už dienÄ ), t. y. iÅ¡ viso 138 eurų.

2. Atsakovė UAB „Asadoma“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl delspinigių priteisimo nesutinka, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ (1 t., b. l. 73-76). Nurodė, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 3 218,60 Eur skolos suma. Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove laiku, nes susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dėl kilusios pandemijos ir paskelbto karantino. Tuo tarpu reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas, nes tokio dydžio delspinigiai yra neproporcingi, t. y. sudaro net 1/8 praÅ¡omos priteisti skolos sumos.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai bÅ«tų patyrusi kokių nors nuostolių, nors tokiÄ galimybę turėjo. Atsakovė niekada nevengė vykdyti sutartinių prievolių, o vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove tik dėl to, kad susiduria su finansiniais sunkumais ir ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota. Protingais galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas pripažįstama ir teismų praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-358-464/2019).

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, o jeigu teismas Å¡io praÅ¡ymo neatmestų, tuomet netesybų dydis ženkliai mažintinas. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad atsakovės atžvilgiu yra nagrinėjama ar iÅ¡nagrinėta ne viena civilinė byla dėl skolų priteisimo. Atsakovės turtinė padėtis yra prasta, Atsakovė veikia nuostolingai, banko sÄ skaitoje Å¡iuo metu lėšų neturi, turi ne vienÄ kreditorių, tačiau mėgina po truputį dengti skolas ir atstatyti įmonės pelningumÄ , siekia iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ ir neketina kelti bankroto bylos.

Taigi, atsakovė negali iÅ¡kart įvykdyti teismo sprendimo ir sumokėti visų priteistų sumų, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė mėgino tartis su ieÅ¡kove dėl taikaus bylos užbaigimo ir siÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis, atrodė, kad buvo sutarta, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei. Å io fakto neneigs ir pati ieÅ¡kovė. Taigi, atsakovė nevengia skolos padengimo ir deda visas pastangas, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Giunter“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ ieÅ¡kovei UAB „Giunter“ 3 218,60 Eur skolÄ , 325 Eur delspinigių, 6 ( Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 506 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (1 t., b. l. 101-104).

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė UAB „Giunter“ su atsakove UAB „Asadoma“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 10, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei autokrano Faun (30 t. keliam. galios) paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakove suderintÄ grafikÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas pagal sutarties 2.1. punkte numatytus įkainius, laikydamasi sutarties 2.2. ir 2.3. punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2.1. punkte Å¡alys numatė, kad autokrano Faun 1 valandos paslaugos atsakovei kainuos 35 Eur + PVM.

Sutarties 2.2.1. punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė už atliktÄ darbÄ atsiskaitys per 10 darbo dienų, iÅ¡raÅ¡ius už dirbtÄ laikÄ darbų priėmimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties 2.3. punkte Å¡alys numatė, kad tuo atveju jeigu atsakovė neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties 1.2., 2.2. punktus, mokės 0,2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . 2019 m. spalio mėnesį atsakovei buvo suteiktos 50 valandų trukmės autokrano darbas, 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovei buvo suteiktos 26 valandų trukmės autokrano darbas.

Byloje pateikta 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra GI Nr. 000394 patvirtina, kad atsakovei už 50 valandų trukmės autokrano darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 2 117,50 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 10 d. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GI Nr. 000395 matyti, kad atsakovei už 26 valandų trukmės autokrano darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 1 101,10 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 16 d.

5. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui pripažįstant 3 218,60 Eur skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sprendė, kad yra pagrindas šį reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

6. Dėl atsakovės praÅ¡ymo mažinti delspinigių dydį nuo 434 Eur iki 0,1 procentų dydžio delspinigių, kurie sudaro 217 Eur, teismas pažymėjo, kad atsakovė pati sutiko su tokiu delspinigių dydžiu, pasiraÅ¡ydama 2019 m. spalio 21 d. paslaugų tiekimo sutartį. Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad jei užsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡ios sutarties punktus 1.2., 2.2 b, jis moka 0,2 procento delspinigių nuo nesumokėto sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 296 Eur delspinigius pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GI 000394 už 70 dienų, o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GI 000395 - 138 Eur už 63 dienas, atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto teismas sprendė, kad nepaisant ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovės atžvilgiu yra priteista eilė iÅ¡ieÅ¡komų sumų, delspinigių dydis mažintinas ¼ dalimi ir iÅ¡ atsakovo priteistini 325 Eur delspinigių ieÅ¡kovui.

7. Teismas pažymėjo, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 218,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. IeÅ¡kovui nesutinkant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, atsakovės praÅ¡ymÄ priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių teismas tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ vieno mėnesio laikotarpiui, sumokant priteistÄ skolÄ ir delspinigius per du kartus, tai yra sumokant priteistas sumas iki 2020 m. spalio 22 d. (CPK 284 straipsnis).

9. Patenkinus ieÅ¡kinį, teismas taip pat sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 106 Eur žyminis mokestis, ir 400 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai, viso 506 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Asadoma“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dalyje dėl 325,00 Eur dydžio delspinigių ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti priteistÄ 325,00 Eur delspinigių sumÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ ieÅ¡kovės UAB „Giunter“ naudai 43,40 Eur dydžio delspinigius, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstant per 12 (dvylika) mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, procesines palÅ«kanas sumokant kartu su paskutine įmoka (1 t., b. l. 107-110).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai bÅ«tų patyrusi kokių nors nuostolių. Be to sutartyje nustatytas delspinigių dydis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-173/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

Tuo labiau, kad atsakovė niekada nevengė vykdyti sutartinių prievolių, o vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove tik dėl to, kad susiduria su finansiniais sunkumais, kÄ puikiai žino ieÅ¡kovė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino netesybų iki 0,02 proc., kurios bÅ«tų sudariusios 1/10 ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų sumos, t.y. 43,4 Eur. Dėl Å¡ios priežasties priteistinų delspinigių dydis mažintinas nuo 325 Eur iki 43,4 Eur. 10.2. CPK 270 straipsnio 5 dalis numato, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje be kitų reikalavimų turi bÅ«ti teismo iÅ¡vados dėl kitų sprendimu iÅ¡spręstų klausimų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo privalėjo nurodyti rezoliucinėje sprendimo dalyje, tačiau to nepadarė, o tai yra pagrindas naikinti sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Negana to, teismas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstė tik vienam mėnesiui laiko, kuris skaičiuojamas net ne nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo priėmimo dienos. Bet kokiu atveju sprendimas vykdomas tik nuo jo įsiteisėjimo, o sprendimas įsiteisėja per 1 mėnesį, todėl tokios trukmės sprendimo iÅ¡dėstymas net neatitinka teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo prasmės ir principų. 10.3.

Dėl Å¡alyje paskelbto karantino atsakovė atsidÅ«rė mokesčių mokėtojų, susidÅ«rusių su neigiamu poveikiu dėl COVID-19 plitimo, sÄ raÅ¡e. Atsakovė siekia gauti valstybės paskolÄ verslui lengvatinėmis sÄ lygomis, o tai leistų atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡io apeliacinio skundo parengimo dienÄ tokios paskolos atsakovė dar nėra gavusi. Be to, atsakovės atžvilgiu dėl susidariusių skolų ir nagrinėjamos arba iÅ¡nagrinėtos dar trys civilinės bylos, kiti atsakovės kreditoriai taip pat yra pranešę apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl skolų priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 3 218,60 Eur skolÄ , 325 Eur delspinigių ir 506 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 4 049 Eur sumÄ . Taigi akivaizdu, kad atsakovė negali iÅ¡kart įvykdyti teismo sprendimo ir sumokėti visų priteistų sumų, todėl pagrįstai prašė iÅ¡dėstyti viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. 10.4. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Kaip minėta, atsakovės turtinė padėtis yra prasta, atsakovė veikia nuostolingai, banko sÄ skaitoje Å¡iuo metu lėšų neturi, turi ne vienÄ kreditorių, tačiau mėgina po truputį dengti skolas ir atstatyti įmonės pelningumÄ , siekia iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ . Pažymėtina, kad įmonės iÅ¡saugojimas yra vieÅ¡as interesas, kadangi sukuriamos darbo vietos, o įmonei bankrutavus tai palies ir Lietuvos ekonomikÄ . Taigi, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų abiejų Å¡alių interesus ir atsakovei sukeltų itin sunkias finansines pasekmes.

Tuo tarpu skolos iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeistų ieÅ¡kovės interesų. Iki pat visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo atsakovė privalės mokėti ieÅ¡kovei 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. Taigi ieÅ¡kovė už tai, kad atsakovė naudojasi jos pinigais, gaus tinkamÄ atlygį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, o sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

11. IeÅ¡kovė UAB „Giunter“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ (1 t., b. l. 113-114). Nurodė, kad Å¡ioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, nagrinėjant bylÄ ginčo klausimas buvo pilnai atskleistas, teisingai ir sistemingai iÅ¡tirti visi Å¡alių pateikti įrodymai, paÅ¡alinti bet kokie byloje esantys prieÅ¡taravimai. Apeliantė savo skunde dėsto tÄ patį, kÄ dėstė ir ieÅ¡kinyje, nors visas Å¡ias aplinkybes ir praÅ¡ymus pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs ir pasisakęs savo sprendime, kuris yra motyvuotas, pagrįstas tinkamu įrodymų ir teisiniu vertinimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

13. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sutartinių netesybų dydžio, jų mažinimo, teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

14. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2019 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė UAB „Giunter“ su atsakove UAB „Asadoma“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 10, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei autokrano Faun (30 t. keliam. galios) paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakove suderintÄ grafikÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas pagal sutarties 2.1. punkte numatytus įkainius, laikydamasi sutarties 2.2. ir 2.3. punktuose numatytos tvarkos.

Sutarties 2.3. punkte Å¡alys numatė, kad tuo atveju jeigu atsakovė neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties 1.2., 2.2. punktus, mokės 0,2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (1 t., b. l. 10-11). 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra GI Nr. 000394 patvirtina, kad atsakovei už 50 valandų trukmės autokrano darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 2 117,50 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 10 d. (1 t., b. l. 7).

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GI Nr. 000395 matyti, kad atsakovei už 26 valandų trukmės autokrano darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 1 101,10 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 16 d. (1 t., b. l. 8). Prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsakovė nevykdė.

15. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolÄ , 434 Eur sutartinių delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 65-67). Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Giunter“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ ieÅ¡kovei UAB „Giunter“ 3 218,60 Eur skolÄ , 325 Eur delspinigių, 6 ( Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 506 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (1 t., b. l. 101-104).

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo skundžia atsakovė, skunde nurodo, kad teismas nepakankamai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį iÅ¡ atsakovės; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai bÅ«tų patyrusi kokių nors nuostolių, atsakovei neatsiskaičius su ieÅ¡kove; sutartyje nustatytas delspinigių dydis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos; teismas netinkamai iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Dėl sutartinių netesybų dydžio, jų mažinimo 16. Nagrinėjamoje byloje kreditorė prašė taikyti skolininkei civilinę atsakomybę už pradelstÄ Ä¯vykdyti prievolę tik sutartinių netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti galimai iki 0,1 procento, galimai visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo.

17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, kurių registruota ir vykdoma veikla nukreipta gauti pajamas ir pelnÄ . Atsakovė, sudarydama 2019 m. spalio 21 d. paslaugų gavimo sutartį, įsipareigojo atsiskaityti su paslaugų teikėja, kartu prisiėmė ir pamatuotÄ sutartinę prievolę mokėti netesybas, jei laiku neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido atsakovės nuo prievolės mokėti sutartines netesybas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeista sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra, dėl ko nukentėtų ieÅ¡kovės turtiniai interesai.

Teisėjų kolegija įvertina ir tas aplinkybes, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su kreditore yra suėjusi daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, skolos suma nėra didelė, atsakovės nurodoma neatsiskaitymo priežastis nėra svarbi. Teisėjų kolegija taip pat įvertina tÄ aplinkybę, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir iki Å¡iol atsakovė nėra sumokėjusi jokios skolos dalies. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovė dėl tokių atsakovės veiksmų turėjo nuostolių ne tik nesumokėtos 3 218,60 Eur skolos sumai, bet ir papildomų praradimų, nes negalėjo gautinos sumos panaudoti savo veiklai vykdyti, taip uždirbti pajamas ir gauti pelnÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas sumažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotus pagal 2019 m. spalio 21 d sutarties nuostatas delspinigius ¼ dalimi yra teisingas ir pagrįstas, teismo ieÅ¡kovei priteista 325 Eur delspinigių suma, palyginti su susidariusia skolos suma nėra neproporcingai didelė. Nurodomais motyvais teisėjų kolegija apeliantės skundo argumentus dėl priteistų palÅ«kanų sumos mažinimo atmeta. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 19. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismas, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, dalinai tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ , sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė iÅ¡dėstyti sprendimu priteistų sumų sumokėjimÄ vieno mėnesio laikotarpiui, atsakovei sumokant skolÄ ir delspinigius per du kartus. Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra perkelta motyvuojamosios sprendimo dalies nuostata, tai nesudaro teisinio pagrindo naikinti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovės turtinius interesus, kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl atsakovės pasirinktos taktikos ir veiksmų Å¡ioje byloje ir taip užsitęsė.

Priteistų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės skolos ir delspinigių sumos nėra didelės. Jokių duomenų, kad Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ atsakovės priverstine tvarka, bendrovei bÅ«tų padaryta esminė turinė žala, atsakovė į bylÄ nepateikė. Nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių terminui. Teisėjų kolegija patikslina skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį, papildomai jame įraÅ¡ant, kad teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas vieno mėnesio laikotarpiui, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant per du kartus ieÅ¡kovei priteistÄ iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolÄ , 325 Eur delspinigių sumÄ lygiomis dalimis (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

20. Byloje atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priteisti turėtas iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Valstybė iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti neturėjo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai įraÅ¡yti: teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas vieno mėnesio laikotarpiui, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant per du kartus ieÅ¡kovei UAB „Giunter“ priteistÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Asadoma“ 3 218,60 Eur skolos ir 325 Eur delspinigių sumÄ lygiomis dalimis. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Izolda Nėnienė Arvydas Žibas