13a3dae0-ccff-41e9-b3fa-8327bed188b9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-107-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01131-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.6.1.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovei advokatei V. S., atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims S. S., R. Š., trečiųjų asmenų A.

V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B., N. V. ir R. R. atstovui advokatui D. L., trečiojo asmens Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys N. G., B. B., J. P., A. L., T. G., J. B., A. V., N. V., D. M., R. R., R. B., G. K., G. K., A. G., T. T., R.

M., A. J., I. Å ., R. V., D. Å ., V. M., V. P., S. S., R. S., R. Å ., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Baltic Arms“, UAB „Ferratum Finance“, antstolis J. P., antstolė V. V., Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B., ir pagal trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G. ir J. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės J. Å . ir atsakovo V. Å . 2018-07-25 sudarytÄ vedybų sutartį. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino ir kuriuo praÅ¡o:

1) nukrypti nuo lygių dalių principo, ir santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1. 60/100 dalių 3 kambarių 75,19 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpÄ , plane pažymėtÄ 62-3, ¾ patalpos 62-6 ir po ½ patalpų 62-1, 62-2, 62-4, 62-7, nustatant joms bendro naudojimosi režimÄ ; (dalies plotas 44,90 kv. m, dalies vertė 59 058,32 Eur (44,90 kv. m x 1 315,33 Eur), (vidutinė buto vertė 98 900 Eur / viso buto plotas 75,19 kv. m = 1 kv. m kaina 1 315,33 Eur);

2. ½ dalį 1/80 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/80 dalies vertė - 6 250 Eur, ½ dalies vertė 6 250 Eur / 2 = 3 125 Eur), viso atitenkančio turto vertė: 62 183,32 Eur; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1. 40/100 dalių 3 kambarių 75,19 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpÄ , plane pažymėtÄ 62-5, ¼ patalpos 62-6 ir po ½ patalpų 62-1, 62-2, 62-4, 62-7, nustatant joms bendro naudojimosi režimÄ ; (dalies plotas 34,35 kv. m, dalies vertė 39 841,35 Eur (30,29 kv. m x 1 315,33 Eur), (vidutinė buto vertė 98 900 Eur / viso buto plotas 75,19 kv. m = 1 kv. m kaina 1 315,33 Eur);

2. ½ dalį 1/80 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/80 dalies vertė – 6 250,00 Eur, ½ dalies vertė 6 250 Eur / 2 = 3 125 Eur); 3. dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“ (vertė 150 Eur); viso atitenkančio turto vertė 43 116,35 Eur;

2) nustatyti, kad po turto padalinimo ieškovė ir atsakovas įsipareigoja lygiomis dalimis vykdyti įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2207-225, kai prievolė nemodifikuojama ir kreditoriaus Luminor Bank AS atžvilgiu sutuoktinai išlieka solidarūs skolininkai;

3) nustatyti, kad santuokos metu atsakovo įgytos prievolės tretiesiems asmenims (kreditoriams) yra jo asmeninės prievolės, kurias po turto pasidalinimo atsakovas įsipareigoja vienasmeniškai įvykdyti:

1. N. G. 8 051 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-18;

2. J. B. 16Â 780Â Eur skola, vykdoma antstolio J. P.;

3. A. V. 11 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-18;

4. A. L. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-30;

5. J. P. 21 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-17; 5. B. B. 50 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-30; 6. N. V. 6 999 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05;

7. T. G. 3 300 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-19;

8. D. M. 5 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-20;

9. G. K. 21 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-22;

10. R. R. 1 950 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-10-26, 4 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-26, 2 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2023-12-19 ir 2 050 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-12-12; 11. R. B. 7 225 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-03;

12. T. T. 9 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-31;

13. R. M. 1 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-29;

14. A. J. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-24;

15. I. Š. 10 087,15 Eur skola ir 265,46 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29, vykdoma antstolės V. V.; 16. R. V. 1 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-04; 17. A. G. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25;

18. D. Š. 15 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2017-12-28;

19. G. K. 1 400 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-04;

20. V. M. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-02-23;

21. V. P. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29;

22. S. S. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-02;

23. R. Š. 8 837,70 Eur skola ir 111,30 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05;

24. R. S. 4 150 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-04;

25. antstoliui J. P. - 1 446,81 Eur ir 1 100,22 Eur skola (vykdymo išlaidos); 26. antstolei V. V. 1 345,96 Eur skola (vykdymo išlaidos);

27. UAB „Ferratum Finance“ 1 285,25 Eur skola ir 273,08 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-08; 28. UAB Baltic Arms“ 3 546,70 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25 ir 2019-02-17;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ . Santuokos metu (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus J. Å ., kuris Å¡iuo metu yra pilnametis, o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. Å . Ilgainiui dėl įvairių aplinkybių ėmė skirtis Å¡alių požiÅ«riai, norai ir siekiai, atsirado nepakantumas vienas kito neigiamoms asmenybės savybėms.

Nuo 2015 m. pradžios Å¡alių santykiai pradėjo blogėti, kol galutinai paÅ¡lijo, nuo to laiko nutrÅ«ko Å¡alių kaip sutuoktinių bendras gyvenimas. Atsakovas neprisidėjo prie nepilnamečio vaiko L. Å . iÅ¡laikymo, dėl ko buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo už pastaruosius 36 mėnesius priteisimo. IÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7 200 Eur sumÄ . Teismui priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, atsakovas prisipažino, jog turi daugybę asmeninių skolų ir norint apsaugoti ieÅ¡kovės turimÄ asmeninį turtÄ ir lėšas nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo jo kreditorių naudai, yra bÅ«tina sudaryti vedybų sutartį.

Tuo pagrindu 2018-07-25 tarp sutuoktinių buvo sudaryta povedybinė sutartis, patvirtinta Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biure, nurodant, jog kiekvienas sutuoktinis savo vardu įgyja turtÄ ir bÅ«simas visas turtas, kuris bus įgytas kiekvieno sutuoktinio vardu nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos jiems gyvenant santuokoje, bus atskirai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi Å¡alys bendro Å«kio nebeveda jau daugiau nei 3 metus, bei 2018 m. vasarÄ sužinojus, kad atsakovas neinformavęs skolinasi dideles pinigų sumas ir tokiu bÅ«du kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams, praÅ¡o padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1/80 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) bei dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“.

PraÅ¡o priteisti didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko interesų. PaaiÅ¡kino, kad gaunamos pajamos ir turtas, nenukrypus nuo lygių dalių principo dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, nebus pakankami ieÅ¡kovės, jos nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui užtikrinti. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o priteisti turto už 62 183,32 Eur, atsakovui - už 43 116,35 Eur, t. y. priteisti didesnę dalį buto – 60/100 dalių bei ½ dalį 1/80 žemės sklypo, o atsakovui priteisti mažesnę buto dalį – 40/100 bei ½ dalį 1/80 žemės sklypo ir pistoletÄ .

Taip pat nurodė, kad santuokos metu sutuoktiniams atsirado solidari prievolė kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2207-225. Pažymėjo, kad po turto padalinimo prievolės kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2207-225 nemodifikuojamos ir kreditoriaus Luminor Bank AS atžvilgiu sutuoktiniai iÅ¡lieka solidariais skolininkais, tačiau turėtų bÅ«ti nustatyta, kad tarp sutuoktinių padalinus butÄ , Å¡alys lygiomis dalimis vykdys įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį.

Be to, santuokos metu atsakovas turi įgijęs asmeninio pobÅ«džio prievoles kreditoriams N. G., B. B., J. P., A. L., T. G., J. B., A. V., N. V., D. M., R. R., R. B., G. K., G. K., A. G., T. T., R. M., A. J., I. Å ., R. V., D. Å ., V. M., V. P., S. S., R. S., UAB „Baltic Arms“, UAB „Ferratum Finance“, antstoliui J. P., antstolei V. V., R. Å ., kurias po turto pasidalinimo atsakovas įpareigotinas įvykdyti vienasmeniÅ¡kai. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad jau daug metų neprisideda prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir artimiausiu metu neturės galimybių prisidėti, nes yra asmeniÅ¡kai skolingas dideles pinigų sumas įvairiems asmenims. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡laiko tiek vaikus, tiek bÅ«stÄ , laiko, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Taip pat nurodė, kad siekdamas plėtoti verslÄ ir refinansuoti jau paimtas paskolas įmonės veiklai, asmeniÅ¡kai, be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo skolinosi įvairias pinigų sumas, kurias įsipareigoja asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti.

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie tiesiogiai susiję su banko kaip kreditoriaus interesais, patenkinimui. Atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kove ir atsakovu yra sudaryta 2007-04-16 Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-225 (su pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ Å¡alims, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 324 000 Lt bÅ«sto kreditas. Ä®sipareigojimų vykdymas pagal Kreditavimo sutartį užtikrintas nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Ä®sipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį vykdomi tinkamai, t. y. kredito gavėjai (bendraskoliai) neturi pradelstų mokėjimų. NeprieÅ¡tarauja įkeisto turto padalinimui, kadangi sutuoktiniai bankui atsako solidariai, o įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė - hipoteka seka paskui daiktÄ . Taip pat neprieÅ¡tarauja dėl to, kad po santuokoje įgyto turto padalijimo Å¡alių prievolė ir toliau iÅ¡liktų solidaria prievole, bei dėl sutuoktinių tarpusavyje (vidiniuose santykiuose) nusistatytinos faktinės prievolės vykdymo tvarkos, t. y. kad faktiÅ¡kai prievolę Å¡alys vykdys lygiomis dalimis.

Tretieji asmenys A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B., N. V. ir R. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu padalinti santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ , nukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, kadangi tuo, pirmiausia, iÅ¡ dalies siekiama iÅ¡vengti santuokoje įgytų prievolių vykdymo kreditoriams ir palankesnės turtinės padėties ieÅ¡kovei sudarymo.

IeÅ¡kinio reikalavimai palankÅ«s ir atsakovui, kuris siekdamas iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo bandė inicijuoti sau fizinio asmens bankroto bylÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi bankroto bylÄ jam iÅ¡kelti atsisakyta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne tik nenurodė realaus nukrypimo nuo lygių dalių principo poreikio, bet ir apskritai nenurodė konkrečių ir svarbių aplinkybių, dėl ko toks nukrypimas bÅ«tų objektyviai galimas. Vien ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad jos gaunamos pajamos ir turtas, nenukrypus nuo lygių dalių principo dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, nebus pakankami jos poreikių tenkinimui užtikrinti, nėra ir negali bÅ«ti laikoma svarbia aplinkybe, sudaranti realų tokio nukrypimo poreikį.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad jai tenka iÅ¡laidos dėl vaiko iÅ¡laikymo bei kredito už bÅ«stÄ mokėjimo, tačiau lygiai tokios pačios iÅ¡laidos tenka ir atsakovui. Maža to, atsakovui tenka prievolių vykdymo pareiga ieÅ¡kinyje nurodytiems kreditoriams, kurių bendra suma siekia 227 645,69 Eur, todėl atsakovo turtinė padėtis yra žymiai sunkesnė nei ieÅ¡kovės, ko pasėkoje ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai turi tekti didesnė turto dalis, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo turi bÅ«ti nukrypta, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus. Pažymėjo, kad vien tai, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ , savaime nėra pagrindas nukrypimui nuo bendro turto lygių dalių principo - tėvų pareiga yra užtikrinti vaikų interesus nepriklausomai nuo turto padalijimo ar to, kuriam iÅ¡ tėvų teks didesnė turto dalis. Å iuo atveju Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su abiem tėvais, Å¡alys santuokos nenutraukia, abi lieka gyventi tame pačiame bute.

Maža to, atsakovas rÅ«pinosi ir iki Å¡iol rÅ«pinasi nepilnamečiu sÅ«numi, todėl kadangi nepilnamečio vaiko interesai Å¡iuo atveju nėra niekaip pažeidžiami, nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Maža to, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsakovui priteisiant mažesnę santuokoje įgyto turto dalį, bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sumažintos galimybės jiems gauti tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , t. y. atgauti skolas.

Laiko, kad atsižvelgiant į sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ , ir tai, kad nėra teisinio pagrindo nuo jo nukrypti, turtas tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti padalijamas lygiomis dalimis, t. y. ieÅ¡kovei priteisiant: 1) 60/100 dalių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

2) ½ dalį 1/80 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3) ½ dalį dujinio pistoleto „Blow P99A“, viso priteisiant turto už 62 258,32 Eur, o atsakovui priteisiant: 1) 40/100 dalių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

2) ½ dalį 1/80 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3) ½ dalį dujinio pistoleto „Blow P99A“, viso priteisiant turto už 43 041,35 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė dalis nekilnojamojo turto, tai ji atsakovui turėtų iÅ¡mokėti 9 608,49 Eur dydžio kompensacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dujinis pistoletas nedalintinas, tai jis natÅ«ra turėtų likti atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant ½ dalį jo vertės - 75 Eur. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad iÅ¡skyrus prievolę kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2207-225, visos kitos santuokos metu atsakovo vardu kreditoriams atsiradusios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Skolinius įsipareigojimus kreditoriams atsakovas prisiėmė bÅ«damas santuokoje, nurodydamas, kad pasiskolintus pinigus investuos į bendrovės UAB „Antajus“ veiklÄ , siekdamas papildomo pelno.

Bendrovė, kurios veiklai atsakovas skolinosi lėšas, siekdamas į jÄ investuoti ir tokiu bÅ«du gauti pelnÄ , laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl ir atsakovo prisiimtos prievolės yra bendros solidariosios ieÅ¡kovės ir atsakovo, kaip sutuoktinių, santuokos metu, tenkinant Å¡eimos interesus, prisiimtos prievolės, kylančios iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės - Å¡iuo metu jau bankrutavusios bendrovės veiklos, o ne asmeninės atsakovo prievolės, todėl ir po santuokos metu įgyto turto padalijimo sutuoktiniai turi likti solidariai atsakingi dėl Å¡ių prievolių vykdymo.

Tretieji asmenys A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2018-07-25 vedybų sutartį, notarinio registro Nr. 4216, kaip sandorį, sudarytÄ asmens, kuris Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo ir kai toks sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas santuokos metu prisiėmė skolinių įsipareigojimų už 227 645,69 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė ir atsakovas laikosi pozicijos, kad Å¡ie skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės ir už jas savo turtu atsako tik atsakovas. IeÅ¡kinyje nurodyto atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė sudaro 54 099,67 Eur, t. y. ½ dalis santuokoje įgyto turto. Asmeninės nuosavybės teise atsakovas turto nebeturi. Atsakovo turimo turto nepakanka visoms prievolėms įvykdyti. Å ios aplinkybės abiem sutuoktiniams žinomos. 2018-07-25 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė ginčijamÄ vedybų sutartį, kuria susitarė pakeisti įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto režimÄ .

Laiko, kad Å¡iuo sandoriu ieÅ¡kovė ir atsakovas siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pažymėjo, kad skoliniai įsipareigojimai, kurie yra bendri sutuoktinių įsipareigojimai, nes skirti tenkinti Å¡eimos poreikius, tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, atsirado iki ginčijamos 2018-07-25 vedybų sutarties sudarymo. Maža to, kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, vedybų sutartimi ir buvo siekta sudaryti situacijÄ , kuriai esant kreditorių interesų tenkinimas galimai bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas.

Toks sandoris, kurio sudaryti atsakovas neprivalėjo, pažeidžia trečiųjų asmenų, kaip kreditorių, teises ir teisėtus interesus, todėl yra naikintinas. PaaiÅ¡kino, kad nepakankant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui atsakovo lėšų iÅ¡ jam tenkančios nekilnojamojo turto dalies, likusi suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jam priklausančios sutuoktinės, t. y. ieÅ¡kovės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies. Tačiau sutuoktiniai, žinodami Å¡ias aplinkybes, tačiau galimai siekdami iÅ¡vengti trečiųjų asmenų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant jį į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, apsunkino kreditorių galimybes atgauti skolÄ .

Maža to, sutuoktiniai iki Å¡iol nėra nutraukę santuokos, jos nutraukti neketina, kas reiÅ¡kia, jog jie ir toliau veda bendrÄ Å«kį, o ginčijama vedybų sutartis ir Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys yra galimai skirti tam, kad bÅ«tų apsaugotas ieÅ¡kovės turtas. Tokiu bÅ«du atsakovas lieka be turto ir be pajamų, ko pasėkoje kreditorių reikalavimų vykdymas faktiÅ¡kai tampa neįmanomu, kai tuo tarpu gyvenant santuokoje visos lėšos ir turtas bus įgyjami tik ieÅ¡kovės vardu, nors iÅ¡ tiesų juo naudosis, taigi ir savo poreikius tenkins, abu sutuoktiniai.

Tokiu bÅ«du susiklosto teisinė situacija, pagal kuriÄ sutuoktinių veiksmai yra teisėti, tačiau nėra teisingi, nes rodo nesÄ Å¾iningÄ Å¡alių siekį teisėtais bÅ«dais iÅ¡vengti prievolių vykdymo kreditoriams. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriuo su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad santykiai su atsakovu paÅ¡lijo nuo 2015 m., nuo to laiko nutrÅ«ko bendras kaip sutuoktinių gyvenimas.

Tik po Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-18 priimto teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo atsakovas prisipažino, jog turi daugybę asmeninių skolų, tačiau nedetalizavo nei sumos, nei Å¡ių skolų atsiradimo datos. Iki 2018 m. liepos mėn. nebuvo žinoma apie atsakovo sudarytus sandorius, pagal kuriuos jis skolinosi pinigines lėšas. Apie santuokos metu atsakovo įgytų asmeninio pobÅ«džio prievolių tretiesiems asmenims (kreditoriams) sudėtį ir pačius kreditorius informacijÄ gavo iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-571-618/2019.

Siekdama apsaugoti turimÄ asmeninį turtÄ ir lėšas nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovo kreditorių naudai, inicijavo vedybų sutarties sudarymÄ . Tokiu bÅ«du 2018-07-25 tarp sutuoktinių Klaipėdos miesto 2-jame notaro biure buvo sudaryta povedybinė sutartis nurodant, jog kiekvienas sutuoktinis savo vardu įgyja turtÄ ir bÅ«simas visas turtas, kuris bus įgytas kiekvieno sutuoktinio vardu nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos jiems gyvenant santuokoje, bus atskirai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pažymėjo, kad ginčijama vedybų sutartis sudaryta po atsakovo skolinių įsipareigojimų atsiradimo, todėl tokios sutarties sudarymas neįtakoja nei prievolių pagal tretiesiems asmenims iÅ¡duotus vekselius pobÅ«džio, nei jų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

Tuo tarpu Å¡alys povedybine sutartimi susitarė tik dėl turto įgyto ir atsakomybės pagal sandorius sudarytus tik po sutarties sudarymo, todėl visais atvejais pagal bendras prievoles, atsiradusias iki sutarties sudarymo, privalo atsakyti solidariai. Laiko, kad neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų, elgėsi sÄ Å¾iningai ir nesiekė apsunkinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ : esant atsakovo asmeniniams kreditoriniams įsipareigojimams, atsiradusiems iki 2018-07-25 povedybinės sutarties sudarymo, esamų kreditorių teisės ar teisėti interesai nėra pažeidžiami, o ieÅ¡kovė savo ruožtu yra apsaugoma tik nuo atsakovo ateityje galinčių atsirasti prievolių, jeigu jis vėl prisiims skolinių įsipareigojimų ne Å¡eimos reikmėms, be ieÅ¡kovės žinios ar pritarimo.

Tretieji asmenys N. V. ir R. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriuo su pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka, praÅ¡o tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos – ginčijama povedybine sutartimi pažeidžiami kreditorių interesai ir sudarydamos ginčijamÄ sutartį Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriuo su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad remiantis sutarties laisvės principu ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018-07-25 sudarė vedybų sutartį, kuria nustatė bÅ«simo turto, kurį sutuoktiniai įgis santuokoje nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos, teisinį režimÄ . Tretieji asmenys nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad notaras netinkamai atliko notarinį veiksmÄ â€“ nepagrįstai patvirtino vedybų sutartį.

Nenustačius pagrindų sandorio nepatvirtinimui, privalėjo atlikti kaip notarui priskirtas funkcijas ir suteikti teisę šalims pasinaudoti įstatymo nustatyta teise sudaryti povedybinę sutartį. Ginčijama sutartimi nustatytas būsimo turto teisinis režimas, todėl ši sutartis niekaip negali pažeisti atsakovo kreditorių teisių. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu, prašė tenkinti, o trečiųjų asmenų A. V., R.

Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus - atmesti. IeÅ¡kovo atstovė patikslino, kad reiÅ¡kiant patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo padaryta spausdinimo klaida reikalavimuose, nes nebereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti atsakovo prievolę iÅ¡registruotam juridiniam asmeniui BUAB „Antajus“ asmenine jo prievole. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, tuo tarpu trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T.

G., J. B. pareikštus savarankiškus reikalavimus - atmesti. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų A. V., R. Š., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B., N. V. ir R. R. atstovas advokatas D. L., tretieji asmenys R. Š. ir S. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, tuo tarpu trečiųjų asmenų A. V., R. Š., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. pareikštus savarankiškus reikalavimus palaikė juose nurodytų motyvų pagrindu, prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G.

B. atstovas advokatas A. S. su trečiųjų asmenų A. V., R. Š., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. pareikštais savarankiškais reikalavimais nesutiko, prašė atmesti, dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš dalies. Trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai atmestini. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. Š. ir atsakovo V. Š. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Gyvenant santuokoje šalims gimė sūnus J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra pilnametis, bei sūnus L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-18 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9843-639/2018 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui L. Š., gim. 2004-10-13, po 200 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-18) iki vaiko pilnametystės bei 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki bylos iškėlimo teisme.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo: butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/80 dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2008-05-20 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. K1MS-2518, dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“. IeÅ¡kovė ir atsakovas su trečiuoju asmeniu Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (ankstesnis pavadinimas – AB DNB bankas) 2007-04-16 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-225 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ Å¡alims, kaip solidariems bendraskoliams, bankas suteikė 324 000 Lt kreditÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), pirkti.

Ä®sipareigojimų vykdymas pagal Kreditavimo sutartį užtikrintas nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka. Atsakovas V. Å . 2018-03-01 iÅ¡davė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-05-02 sumokėti K. N. 1 600 Eur, 2 950 Eur, 2 950 Eur, 2018-06-13 – paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-06-31 sumokėti K. N. 1 000 Eur, iÅ¡ viso 8 500 Eur. 2018-08-29 tarp K. N. ir trečiojo asmens R. Å . sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria K.

N. perleido trečiajam asmeniui R. Å . reikalavimo teises į atsakovÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-10-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12132-901/2018 iÅ¡ atsakovo priteista 8 500 Eur skolos, 143,70 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 8 643,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 194 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui R. Å . Å io sprendimo pagrindu 2018-11-02 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui J.

P., užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/18/01445. Atsakovas 2018-03-16 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-04-04 sumokėti trečiajam asmeniui G. K. 1 400 Eur. 2018-05-04 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-05-30 sumokėti trečiajam asmeniui A. L. 1 500 Eur. 2018-06-20 tarp atsakovo ir trečiojo asmens D. M. sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2018-07-20 grÄ Å¾inti D. M. 5 500 Eur skolÄ .

Atsakovas 2018-06-18, 2018-06-19, 2018-06-20 iÅ¡davė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-07-18 sumokėti trečiajam asmeniui N. G. po 2 567 Eur, 2018-06-21 - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-07-18 sumokėti trečiajam asmeniui N. G. 350 Eur, iÅ¡ viso 8 051 Eur. 2018-07-01 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-08-30 sumokėti trečiajam asmeniui B. B. 50 000 Eur. 2018-07-09 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-08-19 sumokėti trečiajam asmeniui T.

G. 3 300 Eur. 2018-08-01, 2018-08-02, 2018-08-03 atsakovas iÅ¡davė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-08-31 sumokėti trečiajam asmeniui T. T. po 2 900 Eur, 2018-08-04 - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-08-31 sumokėti trečiajam asmeniui T. T. 400 Eur, iÅ¡ viso 9 100 Eur. 2018-08-04, 2018-08-05, 2018-08-06 atsakovas iÅ¡davė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-09-05 sumokėti trečiajam asmeniui N. V. po 2 333 Eur, iÅ¡ viso 6 999 Eur. 2018-08-18 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-09-03 sumokėti trečiajam asmeniui R.

B. 7 225 Eur. 2018-08-25 atsakovas iÅ¡davė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-12-12 sumokėti trečiajam asmeniui R. R. 2 050 Eur, iki 2019-03-26 – 2 000 Eur, iki 2018-10-26 – 1 950 Eur, 2023-08-18 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2023-12-19 sumokėti 2 000 Eur. Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro notaras 2018-08-28 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2796 dėl 2 523,11 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui I.

Å ., kuris pateiktas vykdyti antstolei V. V., užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/18/00874. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras 2018-08-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4982 dėl 2 526,01 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui I. Å ., kuris pateiktas vykdyti antstolei V. V., užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/18/00875. Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notaras 2018-08-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2796 dėl 2 521,29 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui I.

Å ., kuris pateiktas vykdyti antstolei V. V., užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/18/00876. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notaras 2018-08-28 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10400 dėl 2 516,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui I. Å ., kuris pateiktas vykdyti antstolei V. V., užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/18/00877. A. J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/18/00838, vykdoma pagal 2018-05-22 notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1411 dėl 16 884,46 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens J.

B. naudai. 2018-04-05 atsakovas iÅ¡davė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo iki 2018-05-05 sumokėti trečiajam asmeniui A. V. 2 300 Eur ir 4 800 Eur, 2018-04-11 - paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018-05-11 sumokėti trečiajam asmeniui A. V. 4 600 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-09-19 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo priteista 11 700 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 11 700 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 301 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos A.

V. naudai. Atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens S. S. pasiskolino 2 000 Eur, tačiau nei iki numatyto grÄ Å¾inti termino - 2018-05-02, nei iki Å¡iol pasiskolintos sumos kreditoriui negrÄ Å¾ino. Atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens R. S. 2018-06-15 pasiskolino 5 000 Eur, vėliau, grÄ Å¾inęs 1 000 Eur, papildomai pasiskolino 150 Eur ir iÅ¡davė bendrai 4 150 Eur sumai vekselį, kurio neapmokėjo iki Å¡iol. Atsakovas 2018-06-01, 2018-06-02, 2018-06-03, 2018-06-04, 2018-06-05, 2018-06-06, 2018-06-07, 2018-06-08, 2018-06-09 iÅ¡davė paprastuosius neprotestuotinus vekselius trečiajam asmeniui J.

P., kuriais įsipareigojo iki 2018-06-13 sumokėti atitinkamai po 2 990 Eur, už vekselius iÅ¡raÅ¡ytus nuo 2018-06-01 iki 2018-06-08, ir 1 080 Eur už 2018-06-09 iÅ¡duotÄ vekselį, viso 25 000 Eur sumai, skolos trečiajam asmeniui J. P. likutis sudaro 19 500 Eur. Atsakovas taip pat yra skolingas tretiesiems asmenims UAB „Ferratum Finance“, G. K., R. M., A. J., R. V., A. G., D. Å ., UAB „Baltic Arms“, V. M., V. P., bei vykdymo iÅ¡laidas antstoliams J. P. ir V. V.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-571-618/2019 atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . 2018-07-25 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Vedybų sutartį, kuriÄ patvirtino Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras, notarinio registro Nr. 4216, ir pagal kuriÄ Å¡alys nustatė bÅ«simo turto, kurį sutuoktiniai įsigys santuokoje nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos, teisinį režimÄ .

Dėl turto padalijimo nenutraukiant santuokos Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.81 straipsnis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sudarius santuokÄ sutuoktinių įgytas turtas iÅ¡lieka bendroji jungtinė nuosavybė, kol yra padalijamas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė baigiasi kitais pagrindais. Vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium (CK 3.116 straipsnio 1 dalis).

CK 3.124 straipsnis numato, kad jeigu vienas sutuoktinis pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba jis nuostolingai tvarko bendrÄ turtÄ ar savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams, ar be pakankamo pagrindo neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, tai kitas sutuoktinis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nenutraukiant santuokos.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad nuo 2015 m. Å¡alių kaip sutuoktinių bendras gyvenimas yra nutrÅ«kęs, atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo skolinasi dideles pinigų sumas, tuo keldamas pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams. Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja CK 3.124 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos padalinti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nenutraukiant santuokos.

Dėl turto padalijimo Pagal CK 3.87 straipsnį po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimÄ prie asmeninės nuosavybės. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama, kai turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų vardu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2008-05-20 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 98 900 Eur vertės, bei 1/80 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 6 250 Eur vertės, taip pat yra įgiję dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“, 150 Eur vertės. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl turto padalinimo bÅ«do, t. y. Å¡alys pageidauja, kad turtas (iÅ¡skyrus pistoletÄ ) bÅ«tų padalintas natÅ«ra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 60/100 dalių buto bei ½ dalį 1/80 dalies žemės sklypo, o atsakovui – 40/100 dalių buto bei ½ dalį 1/80 dalies žemės sklypo ir dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“. Padalinus butÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalykÄ formuluoja kaip reikalavimÄ jai asmeninės nuosavybės teise priteisti patalpÄ , plane pažymėtÄ 62-3, ¾ dalis patalpos, plane pažymėtos 62-6, ir po ½ dalį patalpų, plane pažymėtų 62-1, 62-2, 62-4, 62-7, nustatant joms bendro naudojimosi režimÄ , o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti patalpÄ , plane pažymėtÄ 62-5, ¼ dalį patalpos, plane pažymėtos 62-6, ir po ½ dalį patalpų, plane pažymėtų 62-1, 62-2, 62-4, 62-7, nustatant joms bendro naudojimosi režimÄ .

Teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti Å¡alims asmeninės nuosavybės teise konkrečias buto patalpas, kadangi į bylÄ buto atidalijimo projekto, pagal kurį galėtų bÅ«ti suformuoti du atskiri nuosavybės teisės objektai, kurie turi atitikti jiems teisės aktų keliamus reikalavimus, ieÅ¡kovė nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas pastato patalpų padalinimo projektas (1 t., e. b. l.

84) nėra pakankamas Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti, kadangi buto atidalijimo sprendiniams keliami aukÅ¡tesni teisės aktų reikalavimai, kurių ieÅ¡kovės pateiktas projektas neatitinka: pertvarkant butÄ Ä¯ du butus turi bÅ«ti numatytas inžinerinių sistemų (vandens, elektros energijos ir kt.) atskyrimas ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad padalinus Å¡alių santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , yra pagrindas nustatyti naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

Pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamus duomenis nustatyta, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas yra trijų kambarių, 75,19 kv. m bendro ploto, 49,96 kv. m gyvenamojo ploto. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pageidavimÄ naudotis patalpa, plane pažymėta 62-3 (20,15 kv. m), o atsakovo – patalpa, plane pažymėta 62-5 (13,62 kv. m), į tai, kad patalpa, plane žymima indeksu 62-6 (16,19 kv.

m) yra su virtuvės zona, todėl negali bÅ«ti priskiriama naudotis iÅ¡imtinai tik vienam bendrasavininkui ir turi bÅ«ti palikta bendram naudojimui, padalintinas Å¡alių santuokos metu įgytas turtas, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant 3433/7519 dalis, o ieÅ¡kovei – 4086/7519 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir proporcingai buto nuosavybės daliai po tokiÄ pačiÄ dalį sklypo – atitinkamai 3433/7519 jam ir 4086/7519 jai – iÅ¡ 1/80 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“.

Taip pat nustatytina naudojimosi minėtu butu tvarka, atsakovui V. Å . paskiriant naudotis kambariu, plane žymimu indeksu 62-5 (13,62 kv. m) ir ½ dalimi visų bendro naudojimo patalpų, plane žymimų indeksais 62-1, 62-2, 62-4, 62-6, 62-7; ieÅ¡kovei J. Å . paskiriant naudotis kambariu, plane žymimu indeksu 62-3 (20,15 kv. m) ir ½ dalimi visų bendro naudojimo patalpų, plane žymimų indeksais 62-1, 62-2, 62-4, 62-6, 62-7. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisti jai didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, nepriteisiant atsakovui kompensacijos už jam atitenkančiÄ mažesnę turto dalį, dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko interesų.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normÄ neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012; 2014-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes – atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė remia pilnametį, tačiau dieniniame skyriuje studijuojantį sÅ«nų, vykdo prievolę mokėti įmokas už bÅ«sto kreditÄ , pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės liudija apie tai, kad atsakovas galimai netinkamai vykdė savo kaip sutuoktinio pareigas, susijusias su Å¡eimos narių bei turto iÅ¡laikymu. Tačiau Å¡ios aplinkybės nevertintinos kaip sudarančios pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog pagrindų, dalijant turtÄ , nukrypti nuo lygių dalių principo, nėra. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, vadovaujantis ieÅ¡kinyje nurodytomis turto vertėmis (kitokios turto vertės nei atsakovas, nei tretieji asmenys nepateikė), į tai, kad ieÅ¡kovei atiteko turto už 57 140,97 Eur (53 744,57 Eur 4086/7519 ginčo buto dalių vertė + 3396,40 Eur 4086/7519 dalies iÅ¡ 1/80 dalies žemės sklypo vertė), o atsakovui – už 48 159,03 Eur (45 155,43 Eur 3433/7519 ginčo buto dalių vertė + 2 853,60 Eur 3433/7519 dalies iÅ¡ 1/80 dalies žemės sklypo vertė + 150 Eur dujinio pistoleto vertė), atsakovui priteistina 4 490,97 Eur kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Dėl prievolių padalijimo Pirmiausia, ieškovė prašo nustatyti, kad po turto padalinimo ieškovė ir atsakovas įsipareigoja lygiomis dalimis vykdyti įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2207-225, kai prievolė nemodifikuojama ir kreditoriaus Luminor Bank AS atžvilgiu sutuoktinai išlieka solidarūs skolininkai. Atsakovas V. Š. ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (žr., 2010-05-20 nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių.

Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2012-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012; 2018-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/201 59 punktÄ ). Esant tokiems kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, Å¡alių finansinis įsipareigojimas Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-225 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurio įvykdymo terminas nėra suėjęs, lieka Å¡alių solidarioji prievolė, t. y. sutartyje nustatytas solidarus sutarties pobÅ«dis nekeičiamas, tačiau nustatytina atsiskaitymo su kreditoriumi pagal paminėtÄ sutartį tvarkÄ , pagal kuriÄ visas įmokas bankui mokės ieÅ¡kovė ir atsakovas lygiomis dalimis.

Be to, ieškovė prašo nustatyti, kad santuokos metu atsakovo įgytos prievolės tretiesiems asmenims (kreditoriams) N. G., B. B., J. P., A. L., T. G., J. B., A. V., N. V., D. M., R. R., R. B., G. K., G. K., A. G., T. T., R. M., A. J., I. Š., R. V., D. Š., V. M., V. P., S. S., R. S., R. Š., UAB „Baltic Arms“, UAB „Ferratum Finance“, antstoliui J. P., antstolei V. V. yra jo asmeninės prievolės, kurias po turto padalinimo atsakovas vykdys vienasmeniškai. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko.

Tretieji asmenys A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B., N. V. ir R. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su tokia Å¡alių pozicijÄ , laiko, kad prievolės yra solidarios, kadangi atsakovas pinigus skolinosi bendrovės, kuri yra laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, veiklai. Bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto, vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

CK 3.109 straipsnio 2 dalis numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pasisakė, kad CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, t. y. jog preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, netaikoma vieno iš sutuoktinių vardu sudarytai paskolos sutarčiai. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu.

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Vadinasi, CK 3.92 straipsnio 3 dalies nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iÅ¡ vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės bÅ«tų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡eimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Å iuo atveju ginčas tarp Å¡alių ir kreditorių kilo dėl to, ar prievolės yra asmeninės atsakovo, ar tai yra bendros abiejų sutuoktinių prievolės. IeÅ¡kovė tvirtina, kad apie tai, jog atsakovas skolinasi iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigines lėšas, nieko nežinojo, sutuoktinis apie tai neinformavo, sutikimo neprašė. Atsakovas nurodo, kad pinigus skolinosi, norėdamas investuoti į bendrovės UAB „Antajus“ veiklÄ , sutuoktinės apie tai neinformavo. Tretieji asmenys A. V., S. S., teismo posėdyje nurodė, kad skolino pinigus atsakovui.

Atsakovas tvirtino juos investuosiantis į įmonės veiklÄ , siekiant gauti pelno. PaaiÅ¡kinimus davę tretieji asmenys, taip pat ir iÅ¡ K. N. pagal reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijęs trečiasis asmuo R. Å . nurodė, kad nesiaiÅ¡kino, ar atsakovo sutuoktinė žinojo apie sudaromus sandorius. Teismo posėdyje apklausti liudytojai K. N., A. M. patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ trečiųjų asmenų skolinosi pinigus vienas, apie sudaromus sandorius ieÅ¡kovės sutikimo nebuvo klausta.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole. Šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009; 2012-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) pedagoge. Atsakovas iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo buvo UAB „Antajus“ vadovas, akcininkas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų dalyvavusi atsakovo vadovaujamoje UAB „Antajus“ veikloje kaip Å¡eimos versle, savo veiksmais bÅ«tų prisidėjusi prie jo plėtojimo, žinojusi apie papildomų investicijų poreikį ir apie tai, kad atsakovas kaip fizinis asmuo skolinasi pinigines lėšas investavimui į įmonės veiklÄ .

Atsakovas pinigus skolindavosi, iÅ¡raÅ¡ydamas vekselius, ieÅ¡kovės sutikimo skolintis pinigus nėra, taip pat nėra jos įsipareigojimo grÄ Å¾inti pasiskolintas pinigų sumas, atsakovo pasiskolintos pinigų sumos yra aiÅ¡kiai per didelės Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tretieji asmenys neįrodė ir byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovo pasiskolintos lėšos pagal konkrečius sandorius bÅ«tų panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui ar kad pinigų skolinimosi metu bÅ«tų buvęs bÅ«tinas Å¡eimos poreikis, kurio tenkinimui buvo bÅ«tina skolintis pinigus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais argumentai, susiję su atsakovo įmonės bankroto byloje atliktais atsiskaitymais su ieškovu ir šalių bendro gyvenimo bei ūkio vedimo detalėmis ir kiti motyvai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl prievolių pagal konkrečius atsakovo sudarytus sandorius pobūdžio ir juos sudarančių asmenų išreikštos valios bei įsipareigojimų nustatymo išsprendimui, dėl to su tuo susiję posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovo ir trečiojo asmens R.

Å . nurodytos faktinės aplinkybės neanalizuotinos. Atsižvelgiant į tai, kad pinigus atsakovas skolinosi savarankiÅ¡kai, nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir nesant jos sutikimo, tretieji asmenys neįrodė, kad lėšos pasiskolintos ir panaudotos Å¡eimos interesais, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti ir pripažinti atsakovo prisiimtus skolinius įsipareigojimus ir iÅ¡ jų kylančias vykdymo iÅ¡laidas tretiesiems asmenims: N. G. 8 051 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-18;

J. B. 16 780 Eur skola; A. V. 11 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-18; A. L. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-30; J. P. 21 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-17; B. B. 50 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-30; N. V. 6 999 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05; T. G. 3 300 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-19; D. M. 5 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-20; G. K. 21 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-22;

R. R. 1 950 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-10-26, 4 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-26, 2 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2023-12-19 ir 2 050 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-12-12; R. B. 7 225 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-03; T. T. 9 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-31; R. M. 1 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-29; A. J. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-24;

I. Š. 10 087,15 Eur skola ir 265,46 Eur palūkanos; skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29; R. V. 1 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-04; A. G. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25; D. Š. 15 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2017-12-28; G. K. 1 400 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-04; V. M. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-02-23; V. P. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29; S. S. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-02;

R. Š. 8 837,70 Eur skola ir 111,30 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05; R. S. 4 150 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-04; antstoliui J. P. 1 446,81 Eur ir 1 100,22 Eur skola (vykdymo išlaidos); antstolei V. V. 1 345,96 Eur skola (vykdymo išlaidos); UAB „Ferratum Finance“ 1 285,25 Eur skola ir 273,08 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-08; UAB „Baltic Arms“ 3 546,70 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25 ir 2019-02-17, asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl vedybų (povedybinės) sutarties pripažinimo negaliojančia Tretieji asmenys A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G., J. B. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018-07-25 sudarytÄ vedybų sutartį, kuriÄ patvirtino Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B., notarinio registro Nr. 4216, CK 6.66 straipsnio actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančiÄ trečiųjų asmenų (kreditorių) teises. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

CK 6.66 straipsnyje yra įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Kaip matyti viena iÅ¡ tokių bÅ«tinų sÄ lygų yra ta, jog ginčo sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais bÅ«dais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininkÄ .

Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažįstamas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Pažymėtina, kad tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ privalo įrodyti kreditorius, praÅ¡antis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, sudarydami ginčijamÄ povedybinę sutartį, pažeidė jų kaip kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes, esant atsakovo neįvykdytoms prievolėms, kurių suma visiems kreditoriams siekia 227 645,69 Eur, ir nekilnojamojo turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, visiems kreditoriniams reikalavimams įvykdyti nepakankant, kreditoriai ateityje netenka galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko (atsakovo) dalį Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, o bÅ«tent į ieÅ¡kovės darbo užmokestį bei kitas gaunamas pajamas, taip pabloginant atsakovo (skolininko) finansinę bÅ«klę, bei kreditorių galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Laiko, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes vedybų sutartis buvo sudaryta abiem sutuoktiniams žinant apie atsakovo įsiskolinimus, turint tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018-07-25 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį ir notarine tvarka jÄ patvirtino. Å ia sutartimi sutuoktiniai susitarė dėl bÅ«simo turto, kurį įsigys po minėtos sutarties sudarymo, teisinio režimo. Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad bÅ«simas visas turtas, kuris bus įgytas kiekvieno sutuoktinio vardu nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos jiems gyvenant santuokoje, bus atskirai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Šia sutartimi nustatomas turto teisinis režimas taikomas visam turtui, kurį sutuoktiniai įsigys po šios sutarties sudarymo, t. y. kilnojamiesiems daiktams, nekilnojamiesiems daiktams, pinigams, indėliams, pensijoms, turtui ir lėšoms, esančioms pensijų fonduose, visų rūšių draudimo, finansiniuose, investiciniuose ir kitokiuose fonduose, investiciniams vienetams, išmokoms, darbo užmokesčiui, pajamoms, gautoms iš darbinės, intelektinės ir individualios veiklos, įmonėms ir iš jos veiklos ar kitokio verslo gautoms pajamoms, taip pat vertybiniams popieriams, dividendams, turtinėms teisėms ir visam kitam turtui, jo vertės padidėjimui bei visiems kitiems civilinių teisių objektams (Sutarties 1.2., 4.2. punktai).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

CK 3.101 straipsnis numato, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Sutuoktinių teisė sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ) yra įtvirtinta CK trečiosios knygos III dalies trečiojo skirsnio normose. Pagal CK 3.104 straipsnio 1 dalį, sutuoktiniai turi teisę vedybų sutartyje nustatyti, kad:

1) turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė;

2) turtas, kiekvieno sutuoktinio įgytas iki santuokos ir esantis jų asmeninė nuosavybė, po santuokos įregistravimo tampa jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe;

3) turtas, įgytas susituokus, yra bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti tiek esamo, tiek bÅ«simo sutuoktinių turto režimÄ (CK 3.104 straipsnio 3 dalis), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumÄ , nustatyti gerai moralei arba vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančias sutarties sÄ lygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas, ar vedybų sutartyje nustatytas atsakovų atskiro būsimo turto teisinis režimas pažeidžia kasatoriaus teises, teismas turi nustatyti, ar dėl ginčijamos sutarties sudarymo atsakovas tapo nemokus, ar faktiškai sumažėjo tiek atsakovo turto, kad likusio ar įgyjamo po sutarties sudarymo nepakanka nukreipti kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ar kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises atsakovui V. Å . IeÅ¡kovė J. Å . ir atsakovas V. Å ., bÅ«dami sutuoktiniai, pasinaudojo įstatyme garantuota teise nustatyti santuokoje įgyto turto teisinį režimÄ . Pažymėtina, kad visas sutartyje numatytas turto teisinis režimas yra taikytinas tik po jos sudarymo, t. y. po 2018-07-25 gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui. Tokiu bÅ«du Å¡alių sudarytoje vedybų (povedybinėje) sutartyje nustatytas bÅ«simo turto atskirumo režimas (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš ginčijamos sutarties turinio taip pat matyti, kad jokio turimo turto atsakovas ginčijama vedybų (povedybine) sutartimi neatsisakė, jokios turimos atsakovo pajamos, lėšos nebuvo perleistos, t. y. atsakovas nepablogino savo buvusios turtinės padėties, o ginčijama sutartimi buvo sprendžiamas tik būsimo turto, kuris bus gaunamas (įgyjamas) ateityje, teisinis režimas (CK 3.83 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nedraudžia sudaryti povedybinių sutarčių, turint kreditorinių įsipareigojimų ar esant prasidėjusiam vykdymo procesui.

Nepagrįstas trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, tvirtinimas, kad ginčijama povedybine sutartimi buvo apribota jų galimybės atgauti skolas apimtis, kadangi neliko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į ieÅ¡kovės gaunamų pajamų dalį, kuri, esant bendram sutuoktinių turtui, priklausytų skolininkui (atsakovui V. Å .). Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių povedybinės sutarties sÄ lyga, jog jų pajamos, gautos iÅ¡ darbo ir intelektinės veiklos, pensijos, paÅ¡alpos ir kitokios iÅ¡mokos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nepažeidė kreditoriaus interesų atgauti skolÄ , atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo, nes vien sutuoktinių turto režimo nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad toks turtas, kaip sutuoktinių pajamos, tampa bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe nuo jų gavimo momento arba nuo reikalavimo teisės į Å¡ias pajamas atsiradimo momento. Tačiau įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas nereiÅ¡kia, kad turtu, esančiu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, laikomos ir hipotetinės sutuoktinių ar vieno jų pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, t. y. tokios pajamos, kurias sutuoktiniai galimai gaus (uždirbs) ateityje.

Tokios hipotetinės pajamos nėra turtas, taigi nėra pagrindo kalbėti ir apie bet kokiÄ sutuoktinių nuosavybės teisę (įskaitant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę) į jas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018). Juolab, kad po ginčijamos sutarties sudarymo tretieji asmenys įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ visų atsakovo gaunamų pajamų, o ne iÅ¡ ½ dalies, kuri, esant sutuoktinių turto bendrumui, priklausytų skolininko sutuoktinei - ieÅ¡kovei.

Byloje nėra duomenų, kad ateityje atsakovas negalės dirbti ar kitaip gauti pajamų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, neįrodė, jog atsakovas po 2018-07-25 vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo tapo nemokus, suteikė pirmenybę kuriam kitam kreditoriui, sumažino turtÄ ar jo vertę arba kitaip pažeidė kreditorių teises (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡ jų viseto sprendžia, kad po povedybinės sutarties sudarymo atsakovas netapo nemokus bei jo turtinė padėtis po ginčo sutarties sudarymo iÅ¡ esmės nepablogėjo, nes povedybinė sutartis atsakovo nuosavybės teise valdomo turto statuso iki sutarties sudarymo nepakeitė.

Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog povedybinėje sutartyje nustatytas bÅ«simo turto teisinis režimas mažina atsakovo mokumÄ ir kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Teismas nepasisako dėl kitų actio Pauliana sÄ lygų, nes nepriklausomai nuo jų egzistavimo, nebÅ«tų pagrindo pripažinti povedybinę sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad trečiųjų asmenų pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl 2018-07-25 vedybų (povedybinės) sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 58 Eur žyminį mokestį ir 2019-02-27 nutartimi atleista nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tretieji asmenys A. V., N. G., J. P., R. S., T. G., J. B., N. V., R. R., R. Å ., S. S. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (patenkinta 91,89 proc. turtinių reikalavimų ir 100 proc. dėl prievolių padalijimo – iÅ¡ viso 95,95 proc. reikalavimų), įvertinus ieÅ¡kovės atstovės pateiktoje detalizacijoje nurodytus atliktus procesinius veiksmus – parengtas ieÅ¡kinys (įkainota 600 Eur), atstovauta 2020-01-22 teismo posėdyje (įkainota 500 Eur), įvertinus 2020-01-22 teismo posėdžio trukmę (3 val.) ir galimÄ maksimalų priteistinÄ atlyginimo dydį už atstovavimÄ jame – 395,28 Eur (131,76 Eur x 3 val. = 395,28 Eur) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015-03-19 redakcija), 7 ir 8.19. punktai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1010,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ((58 Eur + 600 Eur + 395,28 Eur) x 95,95 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims A. V., N. G., J. P., R. S., T. G., J. B., N. V., R. R., R. Å ., S. S. priteistina 16,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ((700 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 300 Eur už pareiÅ¡kimo su savarankiÅ¡kais reikalavimais parengimÄ ) x 4,05 proc. = 16,20 Eur), t. y. kiekvienam po 1,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G. ir J. B. pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki reikalavimai atmesti, iÅ¡ jų trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarui lygiomis dalimis priteistina 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 200 Eur, o ieÅ¡kovei lygiomis dalimis priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (už atsiliepimo į trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus parengimÄ ), t. y. iÅ¡ kiekvieno po 50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovei 2019-02-27 nutartimi esant atleistai nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 1 099 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Padalinti ieÅ¡kovės J. Å . ir atsakovo V. Å . santuokoje įgytÄ turtÄ : - ieÅ¡kovei J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1. 4086/7519 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2. 4086/7519 dalis iÅ¡ 1/80 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); - atsakovui V.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1. 3433/7519 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2. 3433/7519 dalis iš 1/80 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

3. dujinį pistoletÄ â€žBlow P99A“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Å . atsakovui V. Å . 4 490,97 Eur kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Nustatyti naudojimosi butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), (75,19 kv. m bendro ploto) tvarkÄ ir ieÅ¡kovei J. Å . paskirti naudotis patalpa, plane žymima indeksu 62-3 (20,15 kv. m) ir ½ dalimi patalpų, plane žymimų indeksais 62-1, 62-2, 62-4, 62-6, 62-7, atsakovui V. Å . paskirti naudotis patalpa, plane žymima indeksu 62-5 (13,62 kv. m) ir ½ dalimi patalpų, plane žymimų indeksais 62-1, 62-2, 62-4, 62-6, 62-7.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovė J. Å . ir atsakovas V. Å . lieka solidariai atsakingi kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2007-04-16 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-225 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Nustatyti atsiskaitymo su kreditoriumi Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal paminėtÄ sutartį tvarkÄ , pagal kuriÄ visas įmokas Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieÅ¡kovė J. Å . ir atsakovas V.

Š. mokės lygiomis dalimis. Nustatyti, kad atsakovo V. Š. prisiimti skoliniai įsipareigojimai ir iš jų kylančios vykdymo išlaidos yra asmeninės atsakovo V. Š. prievolės šiems tretiesiems asmenims (kreditoriams): - N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 051 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-18; - J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 780 Eur skola, vykdoma antstolio J. P.; - A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-18; - A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-30; - J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 700 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-17; - B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-30; - N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 999 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05; - T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 300 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-19; - D. M. 5 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-20; - G.

K. 21 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-22; - R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 950 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-10-26, 4 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-26, 2 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2023-12-19 ir 2 050 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-12-12; - R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 225 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-03; - T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-31; - R.

M. 1 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-29; - A. J. 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-24; - I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 087,15 Eur skola ir 265,46 Eur palūkanos; skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29, vykdoma antstolės V. V.; - R. V. 1 100 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-07-04; - A. G. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25; - D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2017-12-28; - G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 400 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-04-04; - V. M. 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-02-23; - V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-29; - S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-05-02; - R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 837,70 Eur skola ir 111,30 Eur palūkanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-09-05; - R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 150 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2019-03-04; - antstoliui J.

P. -1 446,81 Eur ir 1 100,22 Eur skola (vykdymo iÅ¡laidos); - antstolei V. V. 1 345,96 Eur skola (vykdymo iÅ¡laidos); - UAB „Ferratum Finance“, įmonės kodas 304094427, 1 285,25 Eur skola ir 273,08 Eur palÅ«kanos, skolos įvykdymo terminas iki 2018-08-08; - UAB „Baltic Arms“, įmonės kodas 110786047, 3 546,70 Eur skola, skolos įvykdymo terminas iki 2018-06-25 ir 2019-02-17. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atmesti trečiųjų asmenų A. V., R. Å ., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G. ir J.

B. savarankiškus reikalavimus. Priteisti ieškovei J. Š. iš atsakovo V. Š. 1 010,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisti ieškovei J. Š. iš trečiųjų asmenų A. V., R. Š., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G. ir J. B. iš kiekvieno po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisti trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarui G. B. iš trečiųjų asmenų A. V., R. Š., N. G., J. P., R. S., S. S., T. G. ir J. B. iš kiekvieno po 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Å . tretiesiems asmenims A. V., N. G., J. P., R. S., T. G., J. B., N. V., R. R., R. Å ., S. S. kiekvienam po 1,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 1 099 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Milda Valiulytė