13a34c8a-fabd-4adf-8555-e0e89388f2a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2641-1011/2022 Proceso Nr. 1-01-1-30939-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto JanuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : I. H. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2022-08-15 apie 23.31 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra ne mažesnis negu 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais I. H. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . 2022-06-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. H. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino bei parodė, kad lietuvių kalbÄ supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, kadangi Lietuvoje gyvena apie 10 metų, dėl to su lietuvių kalba problemų neturi.

Vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Dėl įvykio gali parodyti, kad 2022-08-15 vakaro metu bÅ«damas gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, kiek jos iÅ¡gėrė negali pasakyti, neprisimena. Vėliau nusprendė nuvažiuoti į degalinę, tačiau nesėkmingai. Bevažiuojant atsitrenkė į stulpÄ , prie automobilio priėjo vyras, kuris tikriausiai užuodęs alkoholio kvapÄ paprašė jo atiduoti automobilio raktelius ir jis juos jam atidavė. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems taip pat pasakė, kad vairavo automobilį pats.

Neneigė nei, kad vartojo alkoholį, nei kad vairavo neblaivus. Tiesiog tikėjosi, kad greitai suvažinės ir nebus pagautas. Automobilis „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Ä® užsienį tikrai nesiruoÅ¡ia iÅ¡važiuoti, nes 10 metų gyvena Lietuvoje ir savo gyvenimÄ sies su Lietuva. Nedirba apie mėnesį laiko ir Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo dėl to dokumentas jam reikalingas. Jam paaiÅ¡kinta, kad jeigu norės iÅ¡vykti į užsienį reikės raÅ¡yti praÅ¡ymÄ .

Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 99–102). Be kaltinamojo I. H. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: 2022-08-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2022-08-16 apie 00.52 val. patruliuodamas kartu su vyriausiÄ ja patrule G. G., iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kÄ tik prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpÄ , pasuko link (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Atvykę minėtu adresu pasitiko A. S., kuris paaiÅ¡kino, kad 2022-08-15 apie 23.20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius įvažiavo automobilis „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. H. akivaizdžiai buvo neblaivus ir jo vairuojamas automobilis buvo apgadintas, todėl sustabdė „VW Golf“ vairuotojÄ ir atėmė automobilio raktelius. Bendraujant su vairuotoju buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s neblaivumo požymiai, t. y. alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neriÅ¡li kalba, sutrikusi judesių koordinacija.

Paklausė vairuotojo kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus ir kokį kiekį, atsakė, kad vartojo prieÅ¡ maždaug vienÄ valandÄ laiko alkoholinį gėrimÄ degtinę. Patikrintus alkoholio matuoklių Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1713726 pirmu pÅ«timu 23.31 val. I. H. buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas, antru pÅ«timu 23.50 val. nustatytas 2.45 prom. NVRS budėtojo nurodymu I. H. sulaikytas nebuvo, jam įteiktas Å¡aukimas. Automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡gabentas į Minsko pl. 21 esančiÄ saugojimo aikÅ¡telę (el. b. l. 119) 2022-08-16 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad vairavusiam automobilį ir sustabdytam I.

H. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. b. l. 115). Matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM0442 kvitai patvirtina, kad I. H. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-08-15 23.31 val., buvo 2,26 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 23.50 val. – 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 117). 2022-08-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apibraižytas, aplamdytas, apgadinta automobilio priekinė dalis (el. b. l. 130–133). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. H. (el. b. l. 103). VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 2009–2013 metų gamybos periodo, kaina su PVM yra 4 670 Eur (el. b. l. 104). 2022-08-31 iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę automobilio ,,VW Golf" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui I. H. (el. b. l. 43). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, 2022-08-16 neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkotesteriu kvitai – iÅ¡ esmės patvirtino I.

H. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, kad jis 2022-08-15 apie 23.31 val. (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM0442 I. H. iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažesnė, kaip 2,22 prom. etilo alkoholio koncentracija. IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810Nr. ARFM0442 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 5 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 118).

Å i matavimo paklaida vertintina I. H. naudai, todėl jam pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iÅ¡kvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,22 prom. (2,26 prom. – 1,7 proc. ~ 2,22 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia I. H. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad I. H. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Visi I. H. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 2811 str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus.

Todėl jam pareikÅ¡ti kaltinimai tikslintini, Å¡alinant iÅ¡ jų nurodytÄ kaip perteklinę aplinkybę, susijusiÄ su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Dėl I. H. skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam I. H. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formÄ (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant I. H. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos; nedirbantis; neteistas.

Teismas, įvertinęs nusikaltimo padarymo bei visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant I. H. BK 2811 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgus į tai, kad I. H. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iÅ¡keltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d, nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas (BK 72 str.). I. H. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla BK 2811 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas.

Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnės negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminÄ (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-08-18 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 str. numatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. H. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (el. b. l. 103). Todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d., kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir gali būti konfiskuotas. Vertinant ar nagrinėjamu atveju I. H. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai.

Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų bÅ«ti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog I. H. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir valstybės naudai konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini). 2022-08-18 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. H. nuo 2022-08-18 iki 2023-02-18, keleiviniam automobiliui „VW Golf 3“ (el. b. l. 37–39), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam I. H. 2022-08-18 nutarimais (el. b. l. 54–56, 64–66, 71–73) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 5 PK, perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : I. H., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., I. H. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos. Paskirti I. H. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 3 d numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir: 1) 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-08-18;

2) konfiskuoti transporto priemonę „Volkswagen Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. H. automobiliui „Volkswagen Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. I. H. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti I. H., kad:

1) jam paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus teismo paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai per antstolius. Sumokėjęs baudÄ jis turi pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus;

2) vengiant atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti I. H., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Teisėjas Linas Dūdys