13a2e59e-971e-4e69-a6e1-1634eb3b3e4f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Stulgienė                                               Administracinė byla Nr. ATP-40-350/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00518-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2700 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams už tai, kad jis 2013-10-17 d., apie 00.20 val. RokiÅ¡kio r., V. k., vairavo automobilį F.

G., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio – 2 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad įvykio dienÄ automobilio iÅ¡gėręs nevairavo, jį vairavo jo draugas G. K.. Pats sėdėjo keleivio vietoje, važiuojant užmigo, atsibudo nežinomoje vietoje, miÅ¡ke. IÅ¡lipęs pamatė, kad automobilis užklimpęs, iÅ¡ jo rÅ«ksta dÅ«mai.

Sėdęs už vairo bandė užvesti variklį, tačiau bėgiai neįsijungė, todėl variklį išjungė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Apie tai, kad automobilis policijos pareigūnų atvykimo metu buvo nevažiuojantis, patvirtino liudytojas V. M., dirbantis UAB „A.“ vadybininku ir išvežęs automobilį į saugojimo aikštelę. Jis taip pat patvirtino, kad jis (pažeidėjas) iš aikštelės automobilį ištempė kito automobilio pagalba, nes automobilis buvo nevažiuojantis.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „D. A.“ pažyma. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nų tvirtinimas, kad jie automobilį sustabdė važiuojantį miÅ¡ko keliuku, prieÅ¡tarauja objektyviems duomenims, o sėdėjimas neblaiviam už nevažiuojančio automobilio vairo, atsakomybės neužtraukia.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A.

P. iÅ¡ esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas bÅ«tų panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nutraukta. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, Å¡iais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu.Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. P. kaltės iÅ¡samiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi teismo posėdžio metu duotais liudytojų policijos pareigÅ«nų Ž.

Ž. ir V. A. B. parodymais apie tai, kad protokole nurodytu metu jie gavę praneÅ¡imÄ apie tai, kad galimai neblaivus asmuo važinėja po V. kaimÄ , vyko į nurodytÄ vietÄ , pagal pranešėjo pasakojimÄ nuvažiavo iki netoliese buvusio miÅ¡ko, sustoję miÅ¡ko keliuke girdėjo važiuojančios maÅ¡inos garsÄ , važiuojant link jo pamatė atvažiuojančio automobilio Å¡viesas. Jiems priartėjus, automobilis pasitraukė į keliuko kraÅ¡tÄ ir sustojo. Už vairo sėdėjusiam asmeniui, kaip vėliau nustatyta A.

P., nustatė girtumÄ . Automobilis jo sustabdymo vietoje užklimpęs nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡ie liudytojai dėl kažkokių aplinkybių turėtų pagrindÄ A. P. apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu, todėl apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstai jų parodymais vadovavosi, tuo labiau, kad Å¡iuos parodymus patvirtina ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, jog 2013-10-17 00.35 val.

A. P. nustatytas 2,11 promilės girtumas (b.l.6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kt. byloje esantys duomenys. Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad įvykio metu jo automobilis buvo nevažiuojantis, (Å¡iÄ aplinkybę tariamai patvirtina ir UAB „D. A.“ pažyma) tačiau iÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad A. P. nevažiuojantis automobilis į servisÄ buvo pristatytas 2013-11-11, t.y. praėjus beveik mėnesiui po aptariamo įvykio, todėl pažymoje pateikti duomenys niekaip nepatvirtina, kad joje nurodyti automobilio gedimai buvo padaryti bÅ«tent pažeidimo padarymo metu.

Aplinkybė, kad automobilis iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės buvo iÅ¡temptas nevažiuojantis, taip pat nepaneigia apelianto kaltės, be to liudytojas V. M., pirmosios instancijos teisme parodė, kad automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės buvo iÅ¡temptas ne dėl apelianto nurodomų gedimų, o dėl to, kad buvo nusilpęs jo akumuliatorius, nes prieÅ¡ pakraunat automobilį į tralÄ gabenimui iÅ¡ įvykio vietos, jis buvo su įjungtomis Å¡viesomis. Neginčytina, kad automobilį iki įvykio vietos, kurioje A. P. buvo sulaikytas neblaivus, galėjo vairuoti ir apelianto nurodomas liudytojas G.

K., tačiau įvertinęs iÅ¡analizuotų byloje esančių įrodymų visumÄ , apylinkės teismas motyvuotai paneigė apelianto nurodytÄ versijÄ , jog jis transporto priemonės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo, tik sėdėjo už nevažiuojančio automobilio vairo. Å i jo pateikta versija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A.

P. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl A. P. kaltės daryti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             A. P. apeliacinio skundo netenkinti.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis