13a28fea-df50-476c-a1e4-cc1ca9cd641c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-717-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07134-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų apskaitos biuras“ vadovei I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Vakarų apskaitos biuras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos ekspresas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1.  2019 m. rugsėjo 23 d. UAB ,,Vakarų apskaitos biuras“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo dėl 954,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 954,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žemaitijos ekspresas“.

3. UAB „Žemaitijos ekspresas“ pareiškė prieštaravimus, kurie 2019 m. spalio 21 d. teismo nutartimi priimti.

4. IeÅ¡kovė UAB ,,Vakarų apskaitos biuras“ pateikė ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Žemaitijos ekspresas“ 954,41 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 731 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 223,41 Eur paskaičiuotų delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. vasario 7 d. su atsakove sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vesti ir tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitai dokumentus ir sutartyje numatytais terminais apmokėti už paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pateikti apskaitai dokumentus ir sutartyje numatytais terminais sumokėti už paslaugas. Atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos: 2019 m. balandžio 24 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19081 360 Eur sumai, 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-139133 240 Eur sumai, 2019 m. liepos 22 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19154 243,41 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19172 240 Eur sumai. Atsakovė laiku nemokėjo už paslaugas, dėl ko 2019 m. liepos 22 d. buvo įspėta, o 2019 m. rugsėjo 12 d. paslaugų teikimo sutartis nutraukta.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės vadovė papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarant paslaugų sutartį atsakovės buhalterija buvo netvarkinga, atsakovės vadovas vis atneÅ¡davo naujų dokumentų, dėl ko reikėjo atlikti darbus už praeitÄ laikotarpį, todėl 2019 m. balandžio mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ne tik už einamÄ jį mėnesį, bet ir už 2019 m. vasario bei kovo mėnesius. Atsakovė vis žadėjo padengti susidariusį įsiskolinimÄ , todėl paslaugų sutarties nenutraukė ir kiekvienÄ mėnesį iki sutarties nutraukimo teikė sutartyje numatytas paslaugas: teikė deklaracijas ir atitinkamas ataskaitas valstybės institucijoms, t. y. Sodrai, VMI, Registrų centrui, apskaičiuodavo ir mokėjo atlyginimus atsakovės darbuotojams, mokėjo mokesčius gyventojų pajamų, socialinio draudimo mokesčius. Su atsakove buvo pasiraÅ¡yti du skolų suderinimo aktai. Atsakovė juos pasirašė ir jų turinio neginčijo.

7. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovės vadovas dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, tačiau į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, apie teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

8. civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

9. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Vakarų apskaitos biuras“ ir UAB „Žemaitijos ekspresas“ sudaryta sutartis Nr. 201902/07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (vykdytoja) įsipareigojo tiksliai ir laiku teikti atsakovės (užsakovės) mokestinės atskaitomybės formas valdžios institucijoms bei atlikti kitas vyriausiojo buhalterio pareigas, apibrėžtas sutartyje, o atsakovė įsipareigojo laiku perduoti ieÅ¡kovei reikalingus buhalterinės apskaitos duomenis (c. b.

Nr. L2-110-637/2019, b. l. 5-8). Sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovė už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas kas mėnesį mokės 120 Eur įkainį už paslaugas (Sutarties 6.1 punktas). Å alys susitarė, jog vykdytoja sÄ skaitÄ apmokėjimui užsakovei pateikia kiekvienÄ mėnesį iki 15 darbo dienos už einamÄ jį mėnesį, o užsakovė pateiktÄ sÄ skaitÄ turi apmokėti per 7 kalendorines dienas (Sutarties 6.2, 6.3 punktai). Sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė, jog už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ užsakovė (atsakovė) privalo sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 6.5 punktas).

Dėl skolos 10. Byloje pateiktos ieÅ¡kovės parengtos sÄ skaitos faktÅ«ros 2019 m. balandžio 24 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19081 360 Eur sumai, 2019 m. birželio 26 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-139133 240 Eur sumai, 2019 m. liepos 22 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19154 243,41 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAB-19172 240 Eur sumai (c. b. Nr. L2-110-637/2019, b. l. 9-12). IeÅ¡kovės vadovė patvirtino, jog atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos, todėl pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti likusiÄ 731 Eur skolÄ ir 223,41 Eur delspinigių.

11. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Parengiamojo posėdžio metu atsakovės vadovas neneigė fakto, jog ieÅ¡kovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas, tačiau atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus nesuformulavo ir neiÅ¡sakė, į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neatvyko.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

13. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi paslaugų sutartis yra atlygintinė. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (CPK 185 straipsnis).

Nesutikdama su paskaičiuota skola teisme atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra atsiskaičiusi už jai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, o byloje pateikti skolų suderinimo aktai (b. l. 26, 27) pagrindžia, jog esamÄ skolÄ pripažino ir pati atsakovė. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės vadovė I. D., davusi priesaikÄ , patvirtino, kad skolų suderinimo aktai buvo suderinti su atsakove, juos pasirašė atsakovės vadovas V. R..

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad skolų suderinimo aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Jeigu viena iš šalių nesutinka su nurodytu skolos dydžiu, ji turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia (be kita ko) skolų suderinimo aktÄ kvalifikavo ne tik kaip buhalterinių duomenų suvestinę, bet ir kaip sandorį, sukÅ«rusį Å¡alims teises ir pareigas, kuris gali bÅ«ti nuginčytas tik esant įstatymo nustatytam teisiniam pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-219/2015). Kaip minėta, nustatyta, jo g pateikti skolų suderinimo aktai pasiraÅ¡yti paties atsakovės vadovo V. R., neabejotinai turinčio žinoti kam ir kiek jo valdoma įmonė yra skolinga.

Pasirašydamas 2019 m. liepos 22 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (b. l.

26) atsakovės vadovas patvirtino sutinkantis su nurodytu skolos dydžiu.

15. Atsakovės prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡dėstyti motyvai dėl nepagrįsto paslaugų teikimo atsakovei laiku neatsiskaičius, teismo vertinimu, yra neįtikinami ir nepagrįsti, juos paneigia ieÅ¡kovės darbuotojos buhalterės L. S. 2019 m. liepos 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, jog atsakovei vėluojant atsiskaityti už paslaugas atsakovės vadovas prašė nenutraukti sutarties ir toliau teikti paslaugas, praÅ¡ydamas leisti mokėti skolÄ dalimis (b. l. 23).

16. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ sumokėti atlygį už suteiktas paslaugas, ji turi įrodyti ne tik paslaugų suteikimo pagrindÄ bei faktÄ (CPK 178 straipsnis), o vien sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto. Nagrinėjimu atveju ieÅ¡kovės vadovė paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ mėnesį iki sutarties nutraukimo teikė sutartyje numatytas paslaugas: teikė deklaracijas ir atitinkamas ataskaitas valstybės institucijoms, t. y. Sodrai, VMI, Registrų centrui, apskaičiuodavo ir mokėjo atlyginimus atsakovės darbuotojams, mokėjo mokesčius gyventojų pajamų, socialinio draudimo mokesčius bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 24, 25).

17. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 731 Eur skolos. Dėl netesybų 18. IeÅ¡kovė UAB „Vakarų apskaitos biuras“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Žemaitijos ekspresas“ 223,41 Eur delspinigių.

19. CK 6.73 straipsnis imperatyviai nustato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

20. Å alių sudarytos 2019 m. vasario 7 d. Sutarties Nr. 201902/07 6.5 punkte Å¡alys susitarė, jog už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ užsakovė privalo sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Byloje pateiktas delspinigių paskaičiavimas (c. b. Nr. L2-110-637/2019, b. l. 15), iÅ¡ kurio nustatyta, jog 2019 m. liepos 22 d. atsakovei priskaičiuota 223,41 Eur delspinigių, kurių suma buvo įtraukta 2019 m. liepos 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (b. l. 26).

21. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

22. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916-2017).

23. Kadangi Å¡alys buvo raÅ¡tu susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo, teismui pateikta delspinigių priskaičiavimo pažyma, nenustatyta, kad netesybos bÅ«tų nepagrįstai didelės ir neprotingo dydžio, kai abidvi sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 223,41 Eur delspinigių. Dėl procesinių palÅ«kanų 24. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 954,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

UAB „Vakarų apskaitos biuras“ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patyrė 60 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (10 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones). Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo dar 29 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3). Už turtinį ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡omo priteisti 954,41 Eur sumÄ reikalavimÄ mokėtinas 29 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė UAB „Vakarų apskaitos biuras“ jau buvo sumokėjusi 10 Eur žyminį mokestį už materialinius reikalavimus, ji turėjo primokėti tik trÅ«kstamÄ 19 Eur žyminio mokesčio dalį. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminio mokesčio) priteistinos jai iÅ¡ atsakovės įskaitant ir 50 Eur žyminio mokestį, sumokėtÄ už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ viso 79 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina nepanaudota 10 Eur žyminio mokesčio suma, sumokėta 2019 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 135 banke „Swedbank“, AB (b. l. 3). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos ekspresas“ 731 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) skolos, 223,41 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 954,41 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų keturiasdeÅ¡imt vieno cento) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų apskaitos biuras“.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų apskaitos biuras“ 10 Eur (deÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 135 banke „Swedbank“, AB. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė