13a1defd-6d3e-4ff9-a656-cc92f8bc9713 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. PK-744-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00010-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.6.; 2.9.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimÄ , n u s ta t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-01-22 gautas R. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. S. ir T. Č. pagal BK 139 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, jog 2014-11-09 apie 9 val. R. K. kartu su A. G. atvyko į VÅ¡Ä® „Dažasvydžio centras“ miÅ¡ko masyve esančiÄ specialiai įrengtÄ aikÅ¡telę Vanaginės sodu 1-oji g. Visoriuose, Vilniuje, žaisti Å¡ratasvydžio žaidimo. Paslaugų teikėjo instruktorius V. S. žaidimo metu man perdavė 6 vnt. pirotechnikos gaminių „Super power“ įpakuotų į plastikinius maiÅ¡elius.

Apie 11 val. vienas iš instruktoriaus V. S. perduotų jam pirotechnikos gaminių „Super power“ sprogo jo dešinės rankos plaštakoje iš karto po uždegimo. Sprogimo metu kilę sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės plaštakos I ir III pirštų tolimųjų pirštikauliu atvirų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui. Anot pareiškėjo, neteisėta prekyba nekokybiškomis, netinkančiomis saugumo reikalavimų, įstatymų nustatyta tvarka nepaženklintomis sprogstamosiomis medžiagomis ir pirotechnikos gaminiais yra visuotinai pavojinga veikla, kuri užtraukia teisinę atsakomybę.

Dėl minėto įvykio (nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo), anot pareiÅ¡kėjo yra kalti ir atsakingi paslaugų teikėjo instruktorius V. S., perdavęs jam pirotechnikos gaminius, kuriu vienas sprogo ir sutrikdė sveikatÄ , taip pat paslaugų teikėjo vadovas ir savininkas T. Č., kadangi jo vadovaujami juridiniai asmenys, neturėdami licencijos, užsiima neteisėta veikla – prekyba pirotechnikos priemonėmis (nekokybiÅ¡komis, nepaženklintomis įstatymu nustatyta tvarka, pavojingomis naudoti, keliančiomis didžiule grėsme asmenų sveikatai ir netgi gyvybei) ir netgi ragina jas naudoti Å¡ratasvvdžio žaidimo metu.Skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime nurodė, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raÅ¡tu paduodamo skundo (pareiÅ¡kimo) paskirtis ir funkcija – ne tik praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ , bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiÅ¡kimu) asmeniui yra pareiÅ¡kiamas kaltinimas, kad bÅ«tų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiÅ¡kimams) keltini didesni formalÅ«s reikalavimai negu kreipimaisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartis Nr.1A-540/2007).

Privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis. Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 408 straipsnis). BPK 412 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiu bÅ«du nukentėjęs nuo nusikaltimo asmuo ar jo atstovas gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. IÅ¡ įstatymo nuostatos seka, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis yra aktyvus baudžiamojo proceso dalyvis ir jis turėtų užtikrinti, kad pateikiamas kaltinimas bÅ«tų suformuotas tinkamai.

BPK 412 straipsnyje iÅ¡vardyta, jog skunde turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2009-08-05 nutartis Nr. IS-473-628/2009, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-10 nutartis Nr. IS-28-318/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-21 nutartis Nr. PK-65-784/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-04 nutartis Nr. PK-440-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartis Nr. PK-686-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nutartis Nr. PK-912-503/2011) privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietÄ , laikÄ , padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi bÅ«ti suformuluota aiÅ¡kiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi turėti veiksmingÄ galimybę realizuoti teisę į gynybÄ , - nesant aiÅ¡kaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas.

Å ie didesni keliami įstatymo reikalavimai privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui iÅ¡plaukia ir iÅ¡ to, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir BPK, teismas nėra baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojantis subjektas. AiÅ¡kumo, iÅ¡samumo ir tikslumo kriterijai taikomi tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Ä® Å¡iuos reikalavimus ne kartÄ dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiÅ¡kindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingÄ dėmesį į praneÅ¡imÄ kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimÄ .Pateiktame teismui skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, jo rankoje sprogus pirotechnikos gaminiui.

Tačiau pareiškėjas nenurodo savo skunde kuo pasireiškė neteisėta tiek V. S., tiek T. Č. veika, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus nurodyti asmenys atliko, kokius teisės aktų reikalavimus jie pažeidė, kokių pareigų nevykdė, dėl ko pareiškėjui galėjo atsirasti jo nurodytos pasekmės ir pan. Tai, jog vienas iš pareiškėjo nurodytų juridinių asmenų galimai neteisėtai užsiima pirotechnikos priemonių prekyba, nėra tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su pareiškėjui kilusiomis pasekmėmis – nesunkiu kūno sužalojimu, be kita ko, BK 139 straipsnio 1 dalyje juridiniam asmeniui nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas nurodo du asmenis, kurie jo manymu yra kalti dėl neatsargios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. tiek V. S., tiek T. Č. yra kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Be abejonės yra galimos situacijos, kuomet tos pačios pasekmės sukeliamos kelių asmenų nusikalstamais veiksmais, padarytais tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir tai nereikš bendrininkavimo. Tačiau kaip matyti iš skundo turinio, galimos nusikalstamos veikos padarymo metu T.

Č. netgi nebuvo įvykio vietoje, todėl nėra aiÅ¡ku kokių skirtingų konkrečių veiksmų padarymu pareiÅ¡kėjas kaltina T. Č. ir V. S.. Å iuo atveju nėra galimybės suprasti kuo pasireiÅ¡kė tiek vieno, tiek ir kito asmens veiksmai, neaiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjas kaltina tiek T. Č., tiek ir V. S. padarius atskiras BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.Kaip matyti iÅ¡ paduoto skundo priedų, pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl sprogusio pirotechnikos gaminio, kuris sužalojo jo rankÄ , tačiau teismui nėra pateiktos Å¡ių institucijų iÅ¡vados.Kaip minėta, formuluojamas kaltinimas turi bÅ«ti tikslus, pats teismas koreguoti kaltinimo, pvz., nurodyti, kad galimai yra padarytos kelios BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, arba kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė kaltinami asmenys, negali, nes tokiu bÅ«du teismas prisiimtų baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojančio asmens vaidmenį.Ä®statymas nenumato tokio pobÅ«džio skundo ar pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog R.

K. skundas paduotas nesilaikant BPK 412 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, dėl ko jis, vadovaujantis BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Vadovaudamasis BPK 412 straipsnio 3 dalimi, teismas, n u t a r i a: atsisakyti priimti privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotÄ R. K. skundÄ . SkundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas BudrysNuoraÅ¡as tikras