2021-09-15 Nr. AB-18891-3-65-3-00288-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-588-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00288-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.1; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl Panevėžio rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. D.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. M. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Panevėžio rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1964 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 110, kuriuo nuspręsta B. M. ir A. M. pripažinti teisę asmeninės nuosavybės teisėmis valdyti namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (toliau – ir Sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pirmiausia atkreipė dėmesį į tai, kad Sprendimas priimtas 1964 m. balandžio 1 d., o pareiškėjas skundą teismui padavė 2021 m. liepos 20 d. (elektroninė žyma ant dokumento), t. y. praleidęs skundo padavimo terminą daugiau nei 57 metus. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė, jog apie savo pažeistą teisę sužinojo 2012 metais.

Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė tam tikrų išimtinių aplinkybių (pvz., išskirtų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. spalio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4507-415/2018), kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad šiuo atveju dėl konstitucinio asmenų lygiateisiškumo principo pažeidimo ar dėl kitų išskirtinių aplinkybių būtų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytą naikinamąjį terminą ir būtų būtina priimti nagrinėti skundą teisme.

Teismas įvertino ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgė į LVAT praktikoje pateiktus šių nuostatų išaiškinimus (žr., pvz., 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-194-552/2020) ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 30 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo paduoti ir skundą priimti.

Pareiškėjas paaiškina, kad apie savo pažeistą teisę sužinojo tik (duomenys neskelbtini) m., mirus A. M. Pareiškėjas tuomet pradėjo rūpintis palikimu ir paaiškėjo, kad O. D. yra namo bendrasavininkė. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 10 metų naikinamasis terminas nepraleistas, nurodytos priežastys, kodėl kreipėsi į teismą tik 2021 m. balandžio mėnesį, sudaro pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus (ABTĮ 30 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas šioje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais) suteikė pirmenybę teisinių santykių stabilumui, nebeleisdamas apskųsti teismui teisės akto ar veiksmo, nuo kurių priėmimo ar atlikimo praėjo daugiau nei dešimt metų. Vienintelė įstatymų leidėjo numatyta išimtis – nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymas. Naikinamasis dešimties metų terminas gali būti netaikomas byloje nustačius aplinkybes, kurios gali būti laikomos išimtinėmis (žr., LVAT 2018 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4507-415/2018).

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad apie Sprendimą sužinojo 2012 m., tačiau LVAT praktikoje yra nurodyta, jog naikinamojo termino, įtvirtinto ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje, pasibaigimą įstatymas sieja su skundžiamo teisės akto priėmimu (žr. 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-159-602/2019). Taigi, ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostatos ir LVAT praktika suponuoja, kad nepriklausomai nuo to, kada asmuo sužinojo apie skundžiamą aktą, naikinamasis dešimties metų terminas yra skaičiuojamas nuo akto priėmimo dienos, o ne nuo asmens sužinojimo apie aktą dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Sprendimo, kuris priimtas daugiau kaip prieš dešimt metų, panaikinimo, pareiškėjas nenurodė ir byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų būti taikoma ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis netaikyti naikinamojo dešimties metų termino ir būtų pagrindas spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė