139f8149-e8d6-4d5c-87dd-4bb3b51e85ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-908-259/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.2; 122.4.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-813/2013, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymas panaikinti jam skirtÄ baudÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nuÅ¡alinti nuo civilinės bylos Nr. 2-8-813/2011 nagrinėjimo Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų kolegijÄ , susidedančiÄ iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Linos Å afronienės ir Bangos Bartkienės. Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė Jolanta Damulienė 2011-11-14 nutartimi šį praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. 2013-01-28 ieÅ¡kovas vėl pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų kolegijÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė 2013-01-29 nutartimi atsisakė tenkinti šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bei skyrė ieÅ¡kovui 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti praÅ¡ymai yra analogiÅ¡ki, ieÅ¡kovo argumentai dėl galimo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir jau buvo teismo įvertinti, tokiais veiksmais ieÅ¡kovas piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise, veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , vilkina procesÄ , jo elgesys yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas. 2013-02-12 ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė panaikinti 2013-01-29 nutartimi jam skirtÄ baudÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog jis nesiekė vilkinti proceso, ieÅ¡kovas visus dokumentus teismui pateikė laiku. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo turtas, paliekant ieÅ¡kovui tik 800 Lt per mėn., todėl jam nepagrįstai paskirta net 1 000 Lt bauda. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ atmetė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimÄ teisėjų kolegijai reiÅ¡kė analogiÅ¡kais motyvais, kurie buvo iÅ¡dėstyti 2011-11-10 pareiÅ¡kime, naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nuÅ¡alinti teisėjus ir bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui, nenurodė.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo kvalifikuotas kaip pakartotinis ir aiÅ¡kiai nepagrįstas, nurodyta, jog ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimo teise Å¡iuo atveju naudojosi ne pagal paskirtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. IeÅ¡kovas V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam skirtÄ baudÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų, kuriais ieÅ¡kovas grindė bÅ«tinumÄ panaikinti baudÄ .

Kadangi teismas byloje yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu, paliekant jam teisę disponuoti tik 800 Lt, todėl nėra pagrindo teigti, jog 1 000 Lt bauda atitinka teisingumo ir protingumo principus. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimo teise naudojasi ne pagal paskirtį, tačiau Å¡ių argumentų teismas niekaip nepagrindė. Pati atsakovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė apie asmeninius ryÅ¡ius su Jonavos rajono apylinkės teismo teisėju. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , o sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba. Teismas, spręsdamas pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis CPK nustatytos nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarkos, bet ir aiÅ¡kintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, pavyzdžiui, ar reikÅ¡dami aiÅ¡kiai nepagrįstus nuÅ¡alinimus, jie nesiekia vilkinti proceso.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , piktnaudžiauti procesu galima naudojant nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos. Nustačius, kad Å¡ia teise piktnaudžiaujama, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sankcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007, 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).

CPK 65 ir 66 straipsniai nustato pagrindus, kuriems esant teisėjas privalo nusiÅ¡alinti arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tai, ar skiriant apeliantui baudÄ , buvo tinkamai įvertinta, kad apeliantas piktnaudžiavo procesine nuÅ¡alinimo teise ir kad toks piktnaudžiavimas, veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , buvo sÄ moningas. Skundžiamoje teismo nutartyje, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas jau buvo pateikęs identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, kuris buvo atmestas.

Teismas pažymėjo, jog praÅ¡ymas laikytinas pakartotiniu ir aiÅ¡kiai nepagrįstu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimo teise Å¡iuo atveju naudojosi ne pagal paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo procesiniai veiksmai patvirtina, kaip ir prieÅ¡ tai buvusiu atveju, nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai buvo pareikÅ¡tas vien dėl to, kad Jonavos rajono apylinkės teisme dirba teisėjas R.

Å uliokas, su kuriuo ryÅ¡ius neva palaiko kita bylos Å¡alis R. M.. Pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė 2011-11-14 nutartimi, kuria atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kolegijos nuÅ¡alinimo, nurodė, jog aplinkybę apie R. M. ir R. Å ulioko ryÅ¡ius ieÅ¡kovas žinojo dar prieÅ¡ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, tačiau abejoti teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu ieÅ¡kovas pradėjo tik praėjus daugiau kaip 3 metams nuo civilinės bylos nagrinėjimo pradžios. Me to, teismo pirmininkė rėmėsi teisėjo R.

Å ulioko paaiÅ¡kinimu, kuriuo teisėjas patvirtino, jog nei jis, nei jo sutuoktine su R. M. nėra susiję jokiais giminystės ryÅ¡iais. Teismas atsakė ir į ieÅ¡kovo keliamÄ klausimÄ dėl teisėjų procesinių veiksmų eigos, teigdamas, kad veiksmai yra atlikti teisėtai ir nesudaro pagrindo abejoti teisėjų objektyvumu. Pripažintina, jog ieÅ¡kovo 2013-01-28 pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teisėjų kolegijos nuÅ¡alinimo savo turiniu ir prasme yra toks pat, dėl kurio teismo pirmininkė jau buvo pasisakiusi, todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovui paskirtos baudos pagrįstumu.

IeÅ¡kovas teigia, jog teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, jos yra perteklinės, dėl to nebuvo pagrindo jam skirti baudos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo atliekamais procesiniais veiksmais ar priimamais procesiniais sprendimais, juos ginčijo ar teikė dėl jų pastabas atitinkama įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog teisėjų byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankÅ«s vienai Å¡aliai, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjų Å¡aliÅ¡kumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir bÅ«ti pagrindu teisėjų nuÅ¡alinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, tokie aukščiau nurodyti ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip sÄ moningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ panaikinti ne tik nenurodė jokių jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių, bet ir toliau dėstė savo subjektyvius samprotavimus dėl R. M. ryÅ¡ių su teisėju R. Å ulioku, kas negali patvirtinti tariamo teisėjų kolegijos Å¡aliÅ¡kumo civilinėje byloje atliekant įvairius procesinius veiksmus.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo nepridėjo jokių jo praÅ¡ymÄ patvirtinančių įrodymų apie jo turtinę padėtį bei negalėjimÄ sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl apelianto praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta ir skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                      Arvydas Žibas