139ee707-6d64-433f-bf2b-b5f3e987cd39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-331-873/2017                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55389-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.14.3.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 2 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,nukentėjusiajam V.

P., jo įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Agnei Streckei, kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui,kaltinamajam E. A., jo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu,E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu,E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) logistikos ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:

        E. J., E. A., E. S., asmuo, kuriam byla nutraukta, jam mirus, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , asmeniui, kuriam byla nutraukta, naktį iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 27 d. į 2015 m. rugsėjo 28 d., bÅ«nant su nukentėjusiuoju V. P. jo namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobus buto raktus, juos perdavus kitiems bendrininkams, 2015 m. spalio 5 d., apie 19.00 val., E. S., veikiančiam kaip padėjėjui, suteikus priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, kuriuo E. J. ir E. A. atvažiavo netoli nusikaltimo vietos, E. S. laukiant prie minėto namo ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimÄ , informavus apie V.

P. sugrįžimÄ namo, E. J. kartu su E. A. gautais raktais atrakinus duris, įsibrovė į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. P. bei jam grįžus namo papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų į veidÄ sukeldami cheminį akių nudegimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė V. P. priklausantį bendros 9250,98 eurų vertės turtÄ , t. y. kuprinę - 22 eurų vertės, kurioje buvo planÅ¡etinis kompiuteris „Apple IPAD“ - 870 eurų vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ - 30 eurų vertės, 6850 eurų, moteriÅ¡kas auksinis žiedas su briliantu - 600 eurų vertės, moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas su briliantu - 620 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir planÅ¡etinio kompiuterio įkrovikliai bendros 40 eurų vertės, maisto papildai „TIANSHI“ bendros 40 eurų vertės, rankinė „Armani“ - 20 eurų vertės, su joje buvusiais 75 eurais, juodos spalvos odine vyriÅ¡ka pinigine - 20 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“, „MasterCard“ ir internetinės bankininkystės kortelės, automobilio „Audi A4“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas bei 63,98 eurai, tokiu bÅ«du įsibrovę į patalpÄ bei panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo V. P. turtÄ .              Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jam apie 11 val. paskambino E. S. dėl to, kad nori su juo susitikti, pakalbėti. E. S. su E. L. atvažiavo pas jį į namus. E. L. pasakė, kad turi raktus nuo savo pažįstamo buto, esančio Priegliaus g.

Jis sakė, kad žino, jog tuo metu ten bus pinigų, juos bus galima pagrobti. E. J. sutiko. Tada jie paskambino E. A., paprašė, kad jis atvažiuotų, jis atvažiavo, viskÄ aptarė. E. J. paėmė iÅ¡ namų dvi slidinėjimo kaukes, visi kartu nuvažiavo į plovyklÄ â€žÅ varos broliai“, ten dar kartÄ viskÄ aptarė. E. J. paėmė iÅ¡ E. L. dujų balionėlį, iÅ¡ E. S. – maÅ¡inÄ . E. S. su E. L. iÅ¡važiavo, o E. J. su E. A. už poros kiemų nuo to buto pasistatė automobilį.

Iki vietos atėjo pėsčiomis. Atėjo į namus, patikrino, kas yra namuose, nes galvojo, jog ten dar yra pinigų. Tada jie laukė V. P.. Kai V. P. užėjo į namus, E. A. jam papurÅ¡kė dujų, E. J. bandė jam trenkti, bet nepavyko, nukentėjusysis pradėjo Å¡aukti, jie iÅ¡sigando. E. A. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, E. J. paėmė kuprinę, kuri gulėjo koridoriuje, taip pat iÅ¡bėgo. Jie iÅ¡siskirstė į dvi puses, paskui jį pagavo policija. Pirmas viskÄ sugalvojo E. L., kuris turėjo raktus.

Jis paskambino E. J., paprašė susitikti, atvažiavo kartu su E. S.. Jie yra draugai, E. S. pažįsta 4 metus, E. A. – 2 metus, E. L. – apie pusantrų metų. E. L. paskambino ir paprašė susitikti, jie atvažiavo su „Mercedes“ automobiliu. Pradžioje buvo jis, E. S. ir E. L.. Jie viskÄ aptarė, E. J. pasakė, kad vienas nenori eiti. E. S. negalėjo su juo eiti, nes jis asmeniÅ¡kai pažinojo V. P., todėl E. J. turėjo eiti vienas arba su kitu žmogumi. Jis prisiminė E. A., jam paskambino.

E. L. sakė, kad jis tuo metu bendravo su V. P., tÄ dienÄ V. P. turėjo parduoti „Audi“ automobilį, su pinigais grįžti namo. PlėšimÄ jie įvykdė po 3-4 valandų, kai susitarė, viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ . Balionėlis buvo E. L.. Kai E. L. atvažiavo, jis jau turėjo tÄ balionėlį, jis visada jį su savimi turėdavo. Jie paskambino E. A., jis atvažiavo, jam papasakojo visÄ situacijÄ , susitarė, kad E. J. kartu su E. A. užeis į namus, atsidarys raktais duris, patikrins, ar namuose daugiau nėra nieko vertingo, sulauks V.

P.. Kai V. P. ateis į namus, papurkÅ¡ jam dujų, paims kuprinę ir pabėgs. Buvo informacija, kad V. P. tÄ dienÄ turėjo parduoti automobilį, už kurį turėjo gauti 20000 Eur. E. L. pasakojo, kad jis bendravo su V. P., jie gėrė, jis nakvojo pas V. P. ir tÄ naktį pavogė raktus. Buvo trys raktai ir BMW automobilio pakabukas. Kai E. J. pagavo policija, uždarė jį į automobilį, tada jis po sėdyne paslėpė raktus, kaip suprato, juos rado. Atvažiavo keturiese prie plovyklos „Švaros broliai“, viskÄ dar kartÄ aptarė.

E. A. buvo su savo automobiliu, tÄ automobilį jie atidavė E. S. ir E. L., patys pasiėmė jų automobilį. E. A. automobilis buvo nuomotas, galvojo, gal yra GPS. E. S. ir E. L. iÅ¡važiavo, paliko jiems maÅ¡inÄ . E. J. turėjo telefonÄ su savimi, specialiai tam atvejui nusipirko kortelę. Plovykloje „Švaros broliai“ jie iÅ¡siskyrė. Su E. A. jie nuvažiavo per porÄ kiemų nuo to buto. ButÄ atidarė raktais, apieÅ¡kojo, nieko nerado, laukė V. P., duris užrakino. V. P. užėjo pro duris, kai E. A. jį pamatė, iÅ¡ karto užpurÅ¡kė dujų.

E. J. bandė Å¡okti ant V. P., kad jį „iÅ¡jungti“. V. P. pradėjo Å¡aukti, tada juos iÅ¡tiko panika. E. A. iÅ¡bėgo pirmas, E. J. bėgo antras, pamatęs ant fotelio gulinčiÄ kuprinę, jÄ pasiėmė, iÅ¡bėgo iÅ¡ buto Laiptais jie nubėgo į apačiÄ , bėgo į miÅ¡kelį, pasuko į skirtingas puses. E. J. nusiėmė kaukę, pirÅ¡tines, su ta kuprine ėjo link „Mercedes“ automobilio, tada pamatė policijÄ . Kas buvo kuprinėje, nespėjo pažiÅ«rėti. Su E. S. jis susiraÅ¡inėjo telefonu.

Kai atvažiavo V. P., E. S. klausė, ar jie jį mato. Jie apačioje žiÅ«rėjo, ar V. P. ateis vienas, ar su kuprine, davė praneÅ¡imÄ , kai jie buvo bute. Tuo metu buvo sunki padėtis, nebuvo pinigų. Patikslino, kad E. L. sakė, jog V. P. maÅ¡inÄ pardavė už 20000 Lt, o ne 20000 Eur. TelefonÄ E. J. jau turėjo, jis gulėjo nenaudojamas, tam tikslui nusipirko tik kortelę. Kortelę nusipirko tada, kai važiavo iki plovyklos „Švaros broliai“, užvažiavo į degalinę, ten nusipirko.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis gavo sms, atvažiavo pas E. J., ten jie buvo jau trise. Jam pasakė, kad yra lengvas bÅ«das gauti pinigų, reikia nuvažiuoti. Susitiko visi, aptarė, viskas vyko spontaniÅ¡kai ir labai greitai. Visi nuvažiavo į plovyklÄ â€žÅ varos broliai“, apsikeitė maÅ¡inomis. E. S. su E. L. iÅ¡važiavo savo reikalais, o jie netoli buto pastatė maÅ¡inÄ , ėjo link namų. Atėjo į namus, atidarė duris, jas uždarė, pasivaikščiojo, paieÅ¡kojo, laukė nukentėjusiojo.

Atėjo nukentėjusysis, E. A. papurÅ¡kė dujų. E. J. bandė kažkÄ padaryti. Dujų gavo visi, nes ten butas, uždara. Nukentėjusysis pradėjo rėkti, E. A. iÅ¡bėgo pirmas, po to iÅ¡bėgo E. J.. E. A. bėgo į deÅ¡inę pusę, E. J. – į kairę. E. A. nubėgo link savo namų. Po to jis susitiko su E. S., pasakė jam, kad E. J. pradingo. KitÄ dienÄ sužinojo, kad E. J. buvo suimtas. E. A. galvojo, kad jis slapstosi, todėl tÄ pačiÄ dienÄ jo neieÅ¡kojo. Negali pasakyti, kiek kas turėjo gauti, bet sakė, kad bus maždaug 5000 Eur.

Nukentėjusiojo E. A. nepažinojo, apie nukentėjusįjį, jo turtinę padėtį žinojo E. L.. E. S. parašė E. A. žinutę, E. A. jam, tikriausiai, parašė, kad nėra E. J.. Kaukės buvo pas E. J., jis važinėjo su motociklais, todėl jas turėjo. Dujų balionėlį E. A. neÅ¡iojasi savigynai. Buto raktus davė E. L.. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ jis važiavo į darbÄ . Paskambino E. L., pasakė, kad reikia susitikti, turi raktus nuo V. P. buto. Sakė, kad nori apiplėšti, reikia jo pagalbos.

Paprašė surasti žmonių. E. S. paskambino E. J., susitiko, E. L. jam pateikė pasiÅ«lymÄ , E. J. sutiko. Paskui reikėjo dar vieno žmogaus. E. S. sakė E. L., kad jis tik padės, pastovės ir pažiÅ«rės. Tada nuvažiavo pas E. A., viskÄ sutarė. Nuvažiavo prie plovyklos „Švaros broliai“, ten apsikeitė maÅ¡inomis. E. L. liko stovėti prie plovyklos su E. A. maÅ¡ina, o E. S. nuėjo iki V. P. namų pėsčiomis. Kai V. P. atvažiavo namo, E. L. parašė jam žinutę, kad V.

P. važiuoja vienas, tada jis parašė žinutę E. J. ar E. A.. E. J. matė E. S. per langÄ . E. S. girdėjo, kaip viskas bute vyko, iÅ¡girdęs ėjo savo keliu. Jis nematė, kaip E. J. ir E. A. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo. E. S. ėjo miÅ¡ku, jį sustabdė policininkai, patikrino dokumentus ir paleido. E. S. nuėjo pas draugÄ , jis netoliese gyvena, pasiskolino maÅ¡inÄ , nes pats liko be maÅ¡inos. Jis suprato, kad vienÄ iÅ¡ jų sulaikė. Po to su juo susisiekė E. A.. Jis pasakė, kad nežino, kur E. J..

TÄ patį vakarÄ E. S. nuvažiavo pas E. A., jie pasikalbėjo ir iÅ¡siskyrė. KitÄ rytÄ E. S. sužinojo, kad E. J. pagavo policija. E. L. su V. P. buvo draugai nuo vaikystės, jis viskÄ ir sugalvojo. E. L. sakė, kad jam reikia pinigų, E. S. jis nieko nežadėjo. E. S. sakė, kad niekur nelįs, tik pastovės. Kitiems pasiÅ«lė, jie sutiko. Balionėlį lyg E. J. davė. Jie pas E. J. nuvažiavo, E. A. turėjo maÅ¡inÄ , pats atvažiavo. E. S. ėjo su savo draugu T. P., jis apie niekÄ nežinojo, jis ten gyveno, E. S. jam paskambino, jie susitiko, tuo metu T.

P. vedžiojo šunį. E. S. atlyginimas nebuvo žadėtas. E. L. sakė, kad ten bus pinigų, žinojo, kad bus ne 100 Eur. Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – ir BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka. Nukentėjusiojo V. P. apklausos duomenimis, jis gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug 2015 m. rugsėjo 28 d. pastebėjo, kad iš buto dingo du buto raktai ir vienas tėvų namų bei automobilio „BMW“ raktas. Jų pamesti jis negalėjo.

Jam kilo įtarimas, kad šiuos raktus galėjo pavogti jo pažįstamas, E. L., besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2015 m. rugsėjo 27 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, E. L. jam rašė SMS, siūlė susitikti, išgerti. Jis labai nenorėjo su juo bendrauti, nes yra labai įkyrus, landus, pastoviai domisi jo asmeniniais reikalais, yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, užsiima neaiškiais verslais, niekada nėra niekur dirbęs, yra daugeliui prasiskolinęs ir paskutiniu metu labai domėjosi jo verslu.

Jis minėtÄ dienÄ su E. L. susitiko, namuose iÅ¡gėrė. E. L. įsiprašė pernakvoti. Jis nenorėjo, kad jis liktų, bet Å¡is pasakė, kad pamiegos porÄ valandų ir iÅ¡eis. Gėrė maždaug iki trečios valandos nakties. Raktus nuo buto ir automobilio jis padėjo prieÅ¡kambaryje ant komodos. Ryte atsikėlė apie 7-8 val. ir pamatė, kad buto durys neužrakintos, E. bute nebuvo. Jis parašė SMS, paklausė, kur jis padėjo raktus. E. atrašė, kad neėmė raktų, kad jam kažkas paskambino ir jis turėjo skubiai iÅ¡važiuoti.

Jis tuo metu pardavinėjo du automobilius, o E. L. labai tuo domėjosi. Po raktų dingimo E. L. dar įkyriau pradėjo jį persekioti, jis nuolat raÅ¡ydavo SMS praneÅ¡imus, klausinėjo kur jis yra, kiek laiko užtruks, sakydavo, kad Å¡iuo metu yra Pilaitėje, kazino. Mano, kad paÅ¡aliniai asmenys dar iki 2015 m. spalio 5 d. nusikaltimo buvo įėję į butÄ , pastebėjo, kad spyna kitaip užrakinta nei jis rakina, kai kurių daiktų vieta bÅ«davo pakitusi. Tačiau iÅ¡ karto dėl to nesusirÅ«pino.

Po nusikaltimo su E. L. nebendravo, E. L. ir pats daugiau neberašė. 2015 m. spalio 5 d., apie 15.00 val., jam vėl parašė E. L., klausinėjo, kur jis yra, įkyriai lindo bendrauti. Jis kažkokiu bÅ«du įsiprašė susitikti. Jie susitiko Ozo gatvėje prie autoserviso, kuris yra netoli „Akropolio“. Apie 16.30 val. jis nuvažiavo į „Audi“ centrÄ , esantį netoli Ukmergės plento. E. važiavo savo automobiliu „Volvo“ iÅ¡ paskos. Jis E. L. nekvietė kartu važiuoti, bet Å¡is sakė, kad neturi, kÄ veikti. Kartu apie 16.40 val. nuėjo pavalgyti į „Can Can“ picerijÄ .

Picerijoje buvo apie 30 minučių. Tuo metu E. labai intensyviai su kažkuo susiraÅ¡inėjo telefonu. Maždaug apie 17.10 val. E. pasakė, kad jam parašė „Maratas“, kuris ieÅ¡ko jo draugo E. B.. Nuo to laiko, kai iÅ¡siskyrė, t. y. 2015 m. spalio 5 d., 17.20 val., E. jis nematė, su juo nebendravo, jis daugiau nerašė. 2015 m. spalio 5 d. už vienÄ automobilį gavo 4000 eurų. Apie 19.05 val. jis vienas sugrįžo namo, atsirakino abi buto durų spynas ir užėjo į vidų. Koridoriuje prie durų pasidėjo kuprinę, nuėjo į virtuvę.

Pastebėjo virtuvėje esančius du vyrus. Paklausė, kÄ jie čia daro, ir pradėjo eiti link jų. Jie abu pradėjo purkÅ¡ti į jį dujomis. Jis atÅ¡okęs nubėgo į balkonÄ ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Grįžęs į kambarį, minėtiems vyrams jau pasiÅ¡alinus, iÅ¡kvietė policijÄ . Po to GMP jį iÅ¡vežė į ligoninę, kur buvo diagnozuotas cheminis akių nudegimas. Po įvykio pasigedo kuprinės 22 eurų vertės, kurioje buvo planÅ¡etinis kompiuteris „Apple Ipad“ – 870 eurų vertės, juodos spalvos rankinė „Armani“ – 20 eurų vertės, kurioje buvo apie 60 eurų, piniginė – 20 eurų vertės, kurioje buvo kortelės, asmens dokumentai, apie 50 eurų, dar kuprinėje buvo metalinė saldainių dėžutė su užraÅ¡u „Praha“, kurioje buvo apie 7000 eurų, du auksiniai žiedai – 870 eurų ir 550 eurų vertės, dar kuprinėje buvo telefonas „Nokia“ – 30 eurų vertės, kvitai, lapeliai, telefonų įkrovikliai – 40 eurų vertės. Jam padaryta 9532 eurų turtinė žala.

Minėti vyrai jo nemušė, visai nelietė. MinėtÄ dienÄ E. L. dalyvavo, kai klientas apžiÅ«rinėjo jo automobilį, žinojo, kad jis ketina parduoti automobilį už 12000 eurų. Be to, jis nurodė neteisingÄ E. L. draugo pavardę. Patikslina, kad jo draugo duomenys yra E. S., pravarde – „B.“. Jis gyvena GrigiÅ¡kėse, tikslaus adreso nežino. Jis dirba savo tėvo firmoje, kuri užsiima logistika ir vilkikų remontu, autodetalių pardavimu. Kiek jam yra žinoma, paskutiniu metu E. S. važinėjo su seno modelio „Mercedes Benz 124“ automobiliu, tamsios spalvos, tikslaus modelio neprisimena, valstybinių numerių nežino.

Jam žinomas jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis asmeniÅ¡kai su E. S. nebendrauja, jokių draugiÅ¡kų ryÅ¡ių nepalaiko, pažįsta jį tik kaip E. L. draugÄ . E. L. prieÅ¡ metus ilgÄ laikÄ važinėjo su automobiliu „Mercedes Benz ML320“ ar „ML350“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis nei E. L., nei E. S., nei kitiems asmenims neskolingas. Asmens, kurio duomenys yra E. J., nepažįsta. Kadangi jis po skyrybų dalinasi turtÄ , pardavinėja savo du automobilius, bendroje sumoje turėjo gauti apie 8000 – 10000 eurų, apie tai žinojo artimieji - tėvai ir broliai bei E. L..

Kitos dingsties, kaip tik jį apiplėšti, nusikaltėliai negalėjo turėti, nes jis niekam neskolingas. Patikslino, kad plėšimo metu du vaikinai pagrobė jam priklausančiÄ juodos spalvos su raudonos spalvos ženkliuku „Aoking“ kuprinę – 22 eurų vertės, kurioje buvo: planÅ¡etinis kompiuteris „Apple Ipad“ – 870 eurų vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ – 30 eurų vertės, juodos spalvos vyriÅ¡ka rankinė „Armani“ – 20 eurų vertės, su joje buvusiais lapeliais su užraÅ¡ais, sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais, apie 75 eurų įvairiomis kupiÅ«romis; kuprinėje taip pat buvo juodos spalvos odinė vyriÅ¡ka piniginė – 20 eurų vertės, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ MasterCard ir internetinės bankininkystės kortelės, automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, įvairios nuolaidų kortelės, ranka rašyti lapeliai, vizitinės kortelės, neturintys materialinės vertės, 60 eurų (50 ir 10 eurų kupiūromis) ir apie 4 eurus monetomis (tikslios sumos neprisimena). Taip pat kuprinėje buvo metalinė saldainių dėžutė su užrašu „Praha“, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo apie 6850 eurų, moteriškas auksinis žiedas su briliantu – 870 eurų vertės, moteriškas vestuvinis žiedas su briliantu – 550 eurų vertės, žiedų įsigijimo dokumentų ir sertifikatų neturi.

Taip pat kuprinėje buvo baltos spalvos „Apple“ įkroviklis, juodos spalvos „Nokia“ įkroviklis, juodos ir baltos spalvos „Samsung“ įkroviklis su adapteriu, „Samsung“ įkroviklio laidas su USB jungtimi. Å ie įkrovikliai yra standartiniai, bendrai juos vertina - 40 eurų. Kuprinėje taip pat buvo nepilni trys buteliukai su maisto papildais „Tianshi“. Bendrai maisto papildus vertina 40 eurų. Dėl Å¡io nusikaltimo patyrė didelį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus, sutriko jo sveikata, nes iÅ¡bėgęs minėtÄ vakarÄ Ä¯ balkonÄ Å¡auktis pagalbos, susitrenkė nugarÄ , iki Å¡iol jaučia skausmÄ ir diskomfortÄ , be to, patyrė akių nudegimus.

Iš karto po nusikaltimo išsikėlė iš išsinuomoto buto, nes jautė baimę jame likti. Asmens vardu E. A. nepažįsta ( t. 1, b. l. 23, 26-27, 30-31, 37-38). Nukentėjusiojo V. P. 2016 m. vasario 1 d. pranešimo duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu pateikti duomenys dėl jam padarytos turtinės žalos tikslintini:

1) moteriÅ¡kas auksinis žiedas su briliantu, kurio vertė buvo nurodyta 870 Eur, reali vertė – 600 Eur, kadangi tokia pinigų sumÄ buvo sumokėta įsigyjant šį žiedÄ ;

2) moteriÅ¡kas vestuvinis žiedas su briliantu, kurio vertė buvo nurodyta 550 Eur, reali vertė – 620 Eur, kadangi tokia pinigų suma buvo mokėta įsigyjant šį žiedÄ . Å iuos daiktus įsigijo jo brolis M. P.. IÅ¡ jo sužinojo Å¡ių daiktų tiksliÄ kainÄ (4 t., b. l. 176). Liudytojo M. B. parodymų duomenimis, jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2015 m. spalio 5 d., apie 19.00 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu P. V., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie plėšimÄ , įvykdytÄ bute, Priegliaus gatvėje, Vilniuje.

Gavę informacijÄ , kad nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys pasiÅ¡alino link miÅ¡kelio, esančio prie Smalinės gatvės, pagal nurodytus požymius apylinkėse vykdė įtariamų asmenų paieÅ¡kÄ . Žinojo, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė du asmenys. Netrukus pastebėjo požymius atitinkantį asmenį, jis ėjo link Pilaitės prospekto, Smalinės gatve, link jų ekipažo. Dar pastebėjo, kad eidamas link jų apie 50 metrų atstumu prasilenkė su dar dviem asmenimis, einančiais į prieÅ¡ingÄ pusę (nuo ekipažo), kurie taip pat buvo Smalinės gatvėje.

Jam pasirodė, kad tarp minėto vieno einančio žmogaus ir minėtų dviejų asmenų įvyko kažkoks kontaktas, nors nei vienas iš šių asmenų nesustojo. Tuo metu buvo didelis atstumas, temo, todėl jis negali tiksliai pasakyti, ar šie asmenys tikrai bendravo. Į jų pusę einantis vaikinas sulėtino žingsnį. Jis buvo uždusęs, nuo jo sklido stiprus ašarinių dujų kvapas, jis su savimi turėjo kuprinę. Kadangi jis atitiko požymius, jie jį nedelsiant sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Tada su kolega susistabdė minėtus du asmenis, su kuriais kaip minėjo, prasilenkė sulaikytasis. Vienas iÅ¡ jų buvo T. P., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo, jis sportuoja sporto klube „Impuls“, L. AsanavičiÅ«tės g., ir užsiima kultÅ«rizmu, o antrasis prisistatė kaip E. S., gyvenantis GrigiÅ¡kėse. T. P. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena netoliese, eina namo. Jie ėjo pėsti, jokių automobilių Å¡alia nebuvo. Jie juos atskyrė vienÄ nuo kito, kad tarpusavyje nebendrautų. Atliko pavirÅ¡inę apžiÅ«ra, draudžiamų daiktų nerado.

Jie turėjo tik mobiliuosius telefonus. E. S. buvo akivaizdžiai susijaudinęs. Jie abu paaiÅ¡kino, kad eina iÅ¡ „Čili“ picerijos, esančios Å¡alia parduotuvės „Maxima“. Nustačius jų asmenybes bei dėl to, kad jie neatitiko nurodytų požymių ir nepasitvirtinus įtarimams, minėti asmenys buvo paleisti. Kolega pasiliko su sulaikytu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. J., o jis toliau pėsčiomis dirbo pagal nurodytus požymius. Dirbdamas pagal požymius, pagal praeivių parodymus nustatė, kad galimai antro įtariamojo pasiÅ¡alinimo kryptis buvo link VydÅ«no gatvės. Jo sulaikyti ir liudytojų, galinčių suteikti reikÅ¡mingos informacijos apie nusikaltimÄ , nustatyti nepavyko.

Vėliau prie tarnybinio automobilio priėjo asmenys, kurie prisistatė nukentėjusiojo broliais, kurie paaiÅ¡kino, kad jų brolį – V. P., apiplėšė bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kuprinę, kurioje buvo apie 7000 eurų, planÅ¡etinis kompiuteris, kiti daiktai. Patikrinus E. J. turimÄ kuprinę, paaiÅ¡kėjo, kad joje yra tie patys pagrobti daiktai bei V. P. asmens dokumentai. Pats E. J. jokių aplinkybių nenurodė. E. J. ir prie jo rasti daiktai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (t.1, b. l. 63-65).Liudytojo P. V. parodymai analogiški (t. 1, b. l. 67-68).Liudytojo A. L. parodymų duomenimis, E. L. yra jo sūnus, jis gyvena jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu, t. y. maždaug nuo 2015 m. sausio mėn., sūnui atsirado įvairių skolų, jis taip sakydavo. Todėl jo motina ir žmona, jam nežinant, nuolat jam duodavo pinigų. Po to sūnus kreipėsi ir į jį pagalbos atsiskaityti su jo skolomis. Kam jis buvo skolingas ir kokiomis tiksliai sumomis, jis nežino.

Kaip vėliau su savo žmona ir motina iÅ¡siaiÅ¡kino, E. periodiÅ¡kai visi duodavo nuo 100 iki 500 eurų. Su žmona įtaria, kad sÅ«nus loÅ¡ia kazino. SÅ«nus niekada oficialiai niekur nedirbo. 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pamatė autobusų perone stovintį savo sÅ«nų, jis pasakė, kad iÅ¡važiuoja į VokietijÄ , žadėjo susisiekti po trijų dienų. Kokiu tikslu jis vyko į VokietijÄ , nežino, iÅ¡ anksto apie tai neperspėjo. Po to sužinojo, kad tÄ dienÄ E. stotyje sulaikė policija.

E. draugų jis nepažįsta. Apie nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo jis Å¡iuo metu yra suimtas, nieko nežino (t. 1, b. l. 70).Liudytojo T. P. parodymų duomenimis, apie 3 - 4 metus pažįsta E. S., pravarde „B.“, kartu sportuoja. 2015 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, dienos metu, dar buvo Å¡viesu, jis susitiko su E. S.. Susitiko Å¡iaip pasikalbėti, nes turėjo bendrų reikalų. Susitiko prie jo darbo (duomenys neskelbtini), ėjo pamiÅ¡kės taku aplinkui Pilaitę. Kalbėjo apie sportÄ ir maÅ¡inos remontÄ .

Jis atvažiavo automobiliu su kažkokiu draugu, draugas iÅ¡važiavo maÅ¡ina. E. S. pasakė, kad jis paskolino draugui maÅ¡inÄ ir laukia, kada jam grÄ Å¾ins. Kokiu tikslu E. S. paskolino draugui maÅ¡inÄ , nepasakė. Su E. S. kartu buvo apie valandÄ , vaikščiojo prie miÅ¡kelio, kuris yra aplink Pilaitės rajonÄ . Jis vedžiojau Å¡unį. E. S. kažkam parašė žinutę ir paklausė, kada jam grÄ Å¾ins maÅ¡inÄ , tikslaus teksto nežino. Po to gavo atsakymÄ , kad greitai grÄ Å¾ins. TÄ dienÄ E. S. daug kas skambino, nes jis pardavinėjo kažkokiÄ maÅ¡inÄ , dar jam skambino tėvas.

Išgirdo, kad netoliese pravažiavo policija su įjungtais švyturėliais. Tada pro juos greitai pravažiavo kažkoks dviratininkas ir policijos pareigūnai jį sustabdė. Po to tas pats policijos ekipažas privažiavo prie jų ir juos sulaikė, bet prie jų pribėgo kažkokie vaikai ir pasakė, kad tai ne jie. Policininkai patikrino jų asmenybes ir paleido. Tada kartu su E. S. nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur yra jo parduotuvė ir ten išsiskyrė, nes jam reikėjo dirbti, o E. S. jam pasakė, kad jo pasiimti atvažiuos kitas draugas su mašina, bet koks tai draugas, jis nežino.

Jie tos pačios dienos vakare su E. S. dar buvo susiskambinę, pasijuokė, kad nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to buvo sulaikyti. Vėliau E. S. jam papasakojo, kad jį kaltina dėl to paties nusikaltimo. E. L. pažįsta apie 3 metus, kartu sportuoja, tarp jų draugiÅ¡ki santykiai. E. yra skolinęs pinigų, dažnai jam skolindavo savo maÅ¡inÄ â€žVolvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiksliai neprisimena, bet galimai ir tÄ dienÄ jam buvo paskolinęs savo automobilį. Vėliau sužinojo, kad E. taip pat buvo suimtas dėl plėšimo.

Tikslesnių aplinkybių nežino. Taip pat sužinojo, kad E. turi rimtų finansinių bėdų, kad jo tėvų turtas areÅ¡tuotas. V. P. nepažįsta (t. 1, b. l. 72-73).Liudytojo R. A. parodymų duomenimis, apie 2 metus pažįsta E. L., tarp jų pradžioje buvo labai draugiÅ¡ki santykiai, bet vėliau jie pradėjo prastėti. Paskutinį kartÄ su E. bendravo 2015 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesį, GrigiÅ¡kėse. Tarp jų kilo konfliktas, jie susimušė ir jis išėjo namo. Nuo to laiko su E. jis nebendravo ir jokio kontakto nepalaikė. 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, savaitgalį, tikslios datos neprisimena, jis dar tikrai turėjo savo vairuotojo pažymėjimÄ .

TÄ naktį jis su savo draugais ėjo į daugelį Vilniaus naktinių klubų, o ryte pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo. Kokiomis aplinkybėmis jis galėjo dingti, nežino. Paprastai vairuotojo pažymėjimÄ jis laikė savo drabužių kiÅ¡enėje. Niekada savo dokumentų niekam neduoda ir neskolina. Kaip jo vairuotojo pažymėjimas galėjo patekti pas E. L., paaiÅ¡kinti negali, nes iki to laiko jis su E. L. jau kelis mėnesius nebendravo. Nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ ( t. 1, b. l. 75).Liudytojo M.

P. parodymų duomenimis, jis yra V. P. brolis. 2015 m. spalio 5 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambino brolis V. ir pasakė, kad jį kÄ tik grįžusį namo apiplėšė. Jis kartu su kitu broliu R. nuvažiavo pas V. į jo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų, V. buvo Å¡okas, jo akys buvo apdegintos, aÅ¡arojo. Jis pasakė, kad įėjus į butÄ jį užpuolė du viduje buvę žmonės, kurie papurÅ¡kė į akis dujų ir pagrobė jo kuprinę, kurioje buvo „Ipad“, mobilÅ«s telefonai, apie 7000 eurų, du auksiniai žiedai, kiti daiktai ir dokumentai.

Pasinaudoję paieÅ¡kos programa, jie nustatė, kad „Ipad“ yra visai netoli nuo namų. Atėję į Å¡alia esantį miÅ¡kelį pastebėjo policijos pareigÅ«nus, kurie buvo sulaikę kažkokį asmenį. Policininkai pasakė, kad prie sulaikyto buvo rasta kuprinė su V. daiktais ir dokumentais. Pats V. tuo metu jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. V. jiems pasakojo, kad kelios dienos iki įvykio dingo jo buto raktai. Jis sakė, kad tÄ naktį, kai dingo raktai, jis namuose buvo su E. L., todėl jie iÅ¡ karto suprato, kad su nusikaltimu yra susijęs E., kuris galimai ir pavogė tuos raktus.

Be to, V. sakė, kad prieÅ¡ pat įvykį jis varė savo 2009 m. automobilį „Audi A4“ į „Audi“ centrÄ , nes ketino susitikti su pirkėjais ir jį parduoti. E. L. žinojo apie V. planus parduoti šį automobilį, apie tai, kokiÄ sumÄ jis turėjo gauti, pardavęs šį automobilį. Be to, V. buvo neseniai pardavęs dar vienÄ savo automobilį „BMW 530“. E. L. jis labai gerai pažįsta. Jis niekur nedirba, turi daug skolų, dėl ko areÅ¡tuotas jo tėvų turtas, tačiau važinėja prabangiais automobiliais (t. 1, b. l. 78).Liudytojas R.

P. apklausos metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas M. P. ( t. 1, b. l. 80).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2015 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 13-21).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2015 m. spalio 14 d. protokolo duomenimis, nukentėjusysis V. P. atpažino E. S., pravarde „B.“, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 32-35).             Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

B. 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015 m. spalio 5 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. V., apie 19.07 val., per radijo ryšį iÅ¡girdo kaip AP-49 iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) žmogus iÅ¡ buto Å¡aukiasi pagalbos, kad jį kažkas apiplėšė. Jiems vykstant į įvykio vietÄ , per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad asmenys buvo dviese, tamsiai apsirengę, papurÅ¡kė asmeniui dujų ir pasiÅ¡alino, galimai link Mažvydo gatvės esančio miÅ¡kelio.

Dirbant pagal požymius, pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris atitiko minėtus požymius. Pamatęs juos, jis sulėtino savo žingsnius. Paklausus asmens, iÅ¡ kur eina, pradėjo akivaizdžiai jaudintis, buvo uždusęs, tuo sukeldamas įtarimÄ . Minėtas asmuo su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Nuo jo jautėsi aÅ¡arinių dujų kvapas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jų sulaikytas asmuo - E. J., jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ . Tuo metu per radijo ryšį AP-49 pasakė, kad vienas asmenų buvo tamsiai apsirengęs, su gaubtuvu ant galvos bei turėjo juodos spalvos kuprinę.

Dirbant pagal požymius prie jų priėjo nukentėjusio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. P., broliais prisistatę asmenys, kurie paaiÅ¡kino, kad asmenys iÅ¡ V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bute, papurÅ¡kę dujų, pavogė planÅ¡etinį kompiuterį, apie 7000 Eur. ApžiÅ«rint juodos spalvos kuprinę, kuriÄ nešėsi E. J., joje rastas planÅ¡etinis kompiuteris, į metalinę dėžutę sudėti eurų banknotai, tamsios spalvos piniginė su V. P. vairuotojo pažymėjimu ir kiti daiktai.

Kartu su AP-49 apžiÅ«rėjus miÅ¡kÄ , daugiau įtartinų asmenų nepastebėjo. V. P. GMP iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. E. J. sulaikytas ir pristatytas į 5 PK apie 19.55 val. Panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedama: metalinė dėžutė, kurioje buvo 117 kupiÅ«ros po 50 Eur, 5 kupiÅ«ros po 100 Eur, vyriÅ¡ka rankinė, kurioje buvo 11 kupiÅ«rų po 5 Eur, 2 kupiÅ«ros po 10 Eur, piniginė su joje esančiais dokumentais, 1 kupiÅ«ra 50 Eur nominalo, 1 kupiÅ«ra 10 Eur nominalo, planÅ¡etinis kompiuteris ( t.1, b. l. 60-61).ApžiÅ«ros 2015 m. spalio 8 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas daiktas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kuris buvo juodos spalvos kuprinėje, paimtoje iÅ¡ E. J. ir pateiktoje prie 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo ( t.1, b. l. 81-83).ApžiÅ«ros 2015 m. spalio 14 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas daiktas – planÅ¡etinis kompiuteris „Apple iPad“, kuris buvo juodos spalvos kuprinėje, paimtoje iÅ¡ E. J. ir pateiktoje prie 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo (t.1, b. l. 84-86).ApžiÅ«ros 2015 m. spalio 16 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėti objektai - pinigai, „Swedbank“ bankininkystės kodų kortelės, „Swedbank“ MasterCard banko kortelės, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duoti V.

P. vardu, kurie buvo juodos spalvos kuprinėje, paimtoje iš E. J. ir pateiktoje prie 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 87-94).Apžiūros 2016 m. balandžio 26 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta juodos spalvos kuprinė ir joje esantys daiktai, paimti iš E. J. ir pateikti prie 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 97-116).             Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyresniosios tyrėjos G.

V. 2016 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, ikiteisminiame tyrimo Nr. 01-1-55389-15 metu nustatyta, kad V. P. pagrobtoje kuprinėje buvo trys plastikiniai buteliukai su maisto papildais:

1) plastikinis buteliukas baltos ir rudos spalvos su užrašu „TIANSHI CORDYCEPS CAPSULES”; buteliuko viduje yra 8 skaidrios spalvos kapsulės su rudos spalvos medžiaga;

2) baltos ir žalsvos spalvos plastikinis buteliukas, ant kurio yra užrašas rusų kalba - kapsuli z cinkom „Tanši“, ant buteliuko yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas su aiškinamaisiais užrašais lietuvių kalba „TIENS“ kapsulės „Zink“ maisto papildas su cinku; buteliuko viduje yra 54 skaidrios spalvos kapsulės su šviesiai gelsvos spalvos milteliais;

3) plastikinis buteliukas baltos ir violetinės spalvos ant kurio yra užrašas „TIANSHI GRAPE EXTRACT Capsules”; buteliuke yra 18 skaidrios spalvos kapsulių, kurių viduje yra rudos spalvos milteliai.Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant pagrįsti pagrobtų papildų „Tianchi“ vertę, „Tianshi“ produktų platintojų internetinėje svetainėje www.tianchi.lt, esančiame kainoraštyje, kuriame kainos nurodytos be 25 procentai antkainio, „Kordicepso“ (CORDYCEPS dėžutėje 100 kapsulių) kaina yra 50,60 Eur.

Pagrobtame analogiÅ¡kame buteliuke buvo 8 kapsulės, todėl apskaičiavus vienos kapsulės kainÄ - apie 0,51 Eur, nustatyta, kad bendrai Å¡io papildo (8 kapsulių) vertė gali bÅ«ti ne mažiau 4,05 Eur. Kapsulių su cinku (dėžutėje yra 60 kapsulių) kaina 12,65 Eur. Pagrobtame analogiÅ¡kame buteliuke buvo 54 kapsulės, todėl apskaičiavus vienos kapsulės kainÄ - apie 0,21 Eur, nustatyta, kad bendrai Å¡io papildo (54 kapsulių) vertė gali bÅ«ti ne mažiau 11,68 Eur. „Cholikano“ (TIANSHI GRAPE EXTRACT Capsules) kaina yra 71,30 Eur. Pagrobtame analogiÅ¡kame buteliuke buvo 18 kapsulių, apskaičiavus vienos kapsulės kainÄ - apie 1,19 Eur, nustatyta, kad bendrai Å¡io papildo (18 kapsulių) vertė gali bÅ«ti ne mažiau 21,39 Eur.

Bendrai suskaičiavus pagrobtų papildų suma gali bÅ«ti ne mažesnė nei 36,82 Eur be 25 procentų antkainio (t. 1, b. l. 117-123).             Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų duomenimis, nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (t. 1, b. l. 124-125), jam priklausančiÄ kuprinę (t. 1, b. l. 127-128), jam priklausančiÄ rankinę (t. 1, b. l. 129-130), jam priklausančiÄ dėžutę (t. 1, b. l. 131-132), jam priklausančiÄ piniginę (t. 1, 133-134), jam priklausančius žiedus ( t.1, b. l. 135-137).

Pakvitavimais daiktai nukentėjusiajam grÄ Å¾inti ( t.1, b. l. 95, 96, 126, 138). ApžiÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 17 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. A. vardu, kuris buvo paimtas 2015 m. spalio 20 d., asmens kratos metu, iÅ¡ įtariamojo E. L. (t. 1, b. l. 139-140).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2015 m. spalio 7 d. iÅ¡vados Nr. G 3323/15(01) duomenimis, V. P. kliniÅ¡kai nustatytas cheminis akių nudegimas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015 m. spalio 5 d.) ir bÅ«du.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu ( t.1, b. l. 143).Mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ 2016 m. sausio 15 d. rašto Nr. SD-23062 duomenimis, adresas (duomenys neskelbtini), keičiantis gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., nurodytu laikotarpiu galėjo patekti į bazinių stočių (celių) B518, B516, B51F, B51D, B51A, B51C veikimo zonas ( t. 2, b. l. 4).Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo duomenimis, 2015 m. spalio 5 d. iš sulaikytojo E. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 5).             Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. spalio 6 d. protokolo duomenimis, buvo pateiktas iš sulaikyto įtariamojo E. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele „Pildyk“ ( t. 2, b. l. 6).Apžiūros 2015 m. spalio 7 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir jame buvusi „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kuris buvo paimtas iš įtariamojo E. L. (t. 2, b. l. 7-9).             Papildomos apžiūros protokolo duomenimis, 2015 m. spalio 9 d. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis YATELEY GU46 6GG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Jame užfiksuoti kontaktai: Armen (duomenys neskelbtini); Betman (duomenys neskelbtini); Emilka (duomenys neskelbtini); Jonas (duomenys neskelbtini); Maks (duomenys neskelbtini); Mirka (duomenys neskelbtini); Skuter (duomenys neskelbtini); Spak (duomenys neskelbtini); ZIL (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautus ir siųstus SMS pranešimus nustatyta, kad 2015 m. spalio 5 d., 18.34 val., abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentas (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas:

„bistrei idite tuda“; 2015 m. spalio 5 d., 18.48 val., abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentas (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas: „vidite nas cerez okno? gde balkon“; 2015 m. spalio 5 d., 18.48 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentui (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas :„Da“; 2015 m. spalio 5 d., 18.51 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentui (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas:

„Nu cio“; 2015 m. spalio 5 d., 18.52 val., abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentas (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas: „nu zdiom netu paka“; 2015 m. spalio 5 d., 18.58 val., abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentas (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas: „1“; 2015 m. spalio 5 d., 19.02 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentui (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas:

„Tak gd on“; 2015 m. spalio 5 d., 19.03 val., abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) rašo abonentas (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Betman“) žinutę, kurios tekstas: „zdite dolzen zaiti“; Taip pat patikrinus paskutinius 2015 m. spalio 5 d. įeinančius/išeinančius/praleistus skambučius, nustatyta, kad nuo 13.57 val. buvo skambinta abonentams (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10-12).Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2015 m. spalio 19 d. protokolo duomenimis, iš sulaikytojo E. S. paimti daiktai, tarp kurių yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5S“, (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele ( t. 2, b. l. 29).Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. spalio 19 d. protokolo duomenimis, iš sulaikyto įtariamojo E. S. buvo paimtas telefonas „Iphone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2“ ( t. 2, b. l. 30).             Apžiūros 2015 m. spalio 20 d. protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5S“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iš sulaikytojo E. S. (2 t., b. l. 31-33).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 5S“ IMEI (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ 2015 m. spalio 21 d. grÄ Å¾intas įtariamajam E. S. ( t. 3, b. l. 82).Asmens kratos 2015 m. spalio 20 d. protokolo duomenimis, iÅ¡ sulaikyto įtariamojo E. L. paimti daiktai, tarp kurių yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas R. A. vardu (t. 2, b. l. 34). ApžiÅ«ros 2015 m. spalio 21 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iÅ¡ įtariamojo E. L. ( t. 2, b. l. 35-38).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ 2015 m. lapkričio 20 d. grÄ Å¾intas E. L. (t. 4, b. l. 9).2015 m. spalio 12 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gautos mobiliojo ryÅ¡io abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. A.), skambučių iÅ¡klotinės ( t. 2, b. l. 53-56). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyresniosios tyrėjos G.

V. 2015 m. spalio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizės duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-55389-15 nustatyta, kad šį nusikaltimÄ Ä¯vykdė E. J., E. L., E. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. E. J. nusikaltimo metu naudojosi „Tele2“ „Pildyk“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo plano abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo plano abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas nuo 2015 m. spalio 2 d.

Atlikus iÅ¡ E. J. sulaikymo metu paimto jo mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad jis prieÅ¡ įvykį kontaktavo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (kontakto pavadinimas „Betman“, nustatyta - E. S.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad nusikaltimo padarymu įtaria savo pažįstamÄ E. L., kuris naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo planas, aktyvuotas nuo 2007 m. spalio 4 d.

Siekiant patikrinti versijÄ , kad E. L. padėjo įvykdyti nusikaltimÄ , ar kitaip yra priėjo prisidėjęs, buvo gauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) iÅ¡klotinė nuo 2015 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. spalio 12 d., pateikiant informacijÄ apie celes ir IMEI numerius. Analizuojant Å¡iÄ iÅ¡klotinę ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų kontekste nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., kuomet iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. žodžių jis 2015 m. rugsėjo 27 d., vakare, susitiko su E. L., kartu vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsikėlęs 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 7-8 val., pasigedo raktų nuo buto, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., iki 23.22 val., jis intensyviai bendrauja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas V.

P.), 2015 m. rugsėjo 28 d., 00.12 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), 2015 m. rugsėjo 28 d. abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) vėl intensyviai bendrauja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. P.). Iš byloje surinktų duomenų - nukentėjusysis V. P. intensyviai ieško dingusių buto ir automobilio raktų. Tarp šių SMS pranešimų abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) bendrauja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.).

Nusikaltimo metu, t. y. 2015 m. spalio 5 d., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) iki 15.32 val. intensyviai bendrauja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. P.), nuo 16.03 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) intensyviai bendrauja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.). Nuo 18.24 val. iki 20.33 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) galimai buvo išjungtas. Nuo 20.33 val. iki 00.21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) intensyviai bendrauja tik su (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.) ( t. 2, b. l. 58).Apžiūros 2015 m. lapkričio 18 d. protokolo duomenimis, atliekant telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad E. J. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris 2015 m. spalio 5 d., nuo 15.59 val. iki 19.03 val., buvo prisiregistravęs prie netoli (duomenys neskelbtini) vietos (duomenys neskelbtini), esančių telekomunikacinių celių (bokštų), taip pat matyti, kad prieš ir po plėšimo E. J. bendravo su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), (duomenys neskelbtini).

Telekomunikacinių celių (bokštų) buvimo vieta ir kryptys: B51F/A/C/D buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje; B51F ir B51C kryptis link Nidos g., Vilniuje; B51D ir B51A kryptis link Stalupėnų g., Vilniuje ( t.2, b. l. 136-139). Apžiūros 2015 m. lapkričio 18 d. protokolo duomenimis, atliekant telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad E. L. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris 2015 m. spalio 5 d., nuo 17.28 val. iki 20.45 val., buvo prisiregistravęs prie netoli (duomenys neskelbtini) vietos Priegliaus g. 1, Vilniuje, esančių telekomunikacinių celių (bokštų), taip pat matyti, kad prieš ir po plėšimo E. L. bendravo su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.).

Telekomunikacinių celių (bokštų) buvimo vieta ir kryptys: B512 ir B516 buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje, kryptis link Stalupėnų g., Vilniuje; B514 buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje, kryptis link Nidos g., Vilniuje; B908 buvimo vieta yra Pilaitės pr. 20, Vilniuje, kryptis link Sidaronių g., Vilniuje; B944 buvimo vieta yra Kriaučiūnų k., Vilniaus r., kryptis link Čekoniškių g., Vilniuje ( t.2, b. l. 140-143).Apžiūros 2015 m. lapkričio 18 d. protokolo duomenimis, atliekant telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad E. A. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris 2015 m. spalio 5 d., nuo 13.57 val. iki 19.11 val., bei nuo 19.23 val. iki 19.29 val., buvo prisiregistravęs prie netoli įvykio (duomenys neskelbtini) vietos Priegliaus g. 1, Vilniuje, esančių telekomunikacinių celių (bokštų), taip pat matyti, kad prieš ir po plėšimo E. A. bendravo su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 5 d., nuo 19.16 val. iki 19.21 val., buvo prisiregistravęs prie netoli įvykio (duomenys neskelbtini) vietos Vydūno g. 27, Vilniuje, esančių telekomunikacinių celių (bokštų), taip pat matyti, kad po plėšimo E. A. bendravo su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Telekomunikacinių celių (bokštų) buvimo vieta ir kryptys:

B51F/E/A/C/D buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje; B51F ir B51C kryptis link Nidos g. Vilniuje; B51E ir B51A kryptis link Stalupėnų g., Vilniuje; 029E buvimo vieta Vydūno g. 27, Vilniuje, o kryptis link Bitėnų g. Vilniuje; B74E buvimo vieta Sietyno g. 8 Vilnius, kryptis link Sietyno g. ir L. Asanavičiūtės g., Vilniuje (t.2, b. l. 144-148). Apžiūros 2015 m. lapkričio 18 d. protokolo duomenimis, atliekant telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad E. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris 2015 m. spalio 5 d., nuo 16.17 val. iki 19.35 val., buvo prisiregistravęs prie netoli įvykio (duomenys neskelbtini) vietos Priegliaus g. 1, Vilniuje, esančių telekomunikacinių celių (bokštų), taip pat matyti, kad prieš ir po plėšimo E. J. bendravo su mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Telekomunikacinių celių (bokštų) buvimo vieta ir kryptys: B512, B517 ir B516 buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje, kryptis link Stalupėnų g. Vilniuje; B514 ir B518 buvimo vieta yra Papilėnų g. 1, Vilniuje, kryptis link Nidos g. Vilniuje ( t.2, b. l. 149-153).Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. 2016 m. liepos 28 d. tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos analizės duomenimis, užfiksuota detali mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. A.), naudotojų nustatymo, duomenų, gautų apžiūrint mobiliojo ryšio telefonus, išklotinių, analizė.

Tarnybinio praneÅ¡imo dėl gautos informacijos analizės duomenimis, nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), patenka į mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ bazinių stočių veikimo zonÄ : B518, B516, B51F, B51D, B51A, B51C. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. J. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi „Tele2“ „Pildyk“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo plano abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S. naudojamame telefone yra kontaktas J., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), E. S. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 5S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo plano abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 27 d., 14.58 val., iki 2015 m. spalio 5 d., 12.01 val., E. L. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), intensyviai bendravo SMS praneÅ¡imais su nukentėjusiuoju V. P., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ žinučių turinio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., ryte, V. P. pasigedo automobilio „BMW“ raktų, klausė E. L., kur minėti raktai dingo, kadangi E. L. tÄ naktį liko nakvoti V.

P. bute, o atsikėlęs ryte išėjo, palikęs buto duris atrakintas. E. J. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2“ „Pildyk“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2015 m. spalio 5 d., nuo 18.34 val. iki 19.03 val., SMS praneÅ¡imais bendravo su E. S., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ SMS praneÅ¡imų turinio matyti, jog E. J. informavo E. S., kada nukentėjusysis V. P. grįžta į namus vienas. E. S. 2015 m. spalio 6 ir 7 d., naudodamasis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu Google narÅ¡yklėje ieÅ¡kojo informacijos apie apiplėšimÄ Priegliaus gatvėje.

E. J. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje veikė tik 2015 m. spalio 3 d., t. y. buvo prisijungęs 5 kartus: 18:44:36 (Bazinė stotis B51D); 20:12:54 (Bazinė stotis B51D), 20:16:32 (Bazinė stotis B51C), 20:17:06 (Bazinės stoties B51B, esančios Priegliaus g. 1, kryptis į VidÅ«no g.), 20:18:04 (Bazinė stotis B51D), 2015-10-04 buvo prisijungęs 2 kartus: 00:38:47 (Bazinė stotis B51B, kryptis į VidÅ«no g.), 00:47:32 (Bazinė stotis B51E, kryptis į VidÅ«no g.) ir nusikaltimo dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 5 d., nuo 13:53:21 iki 19:03:04 val., abonentas veikė baziniu stočių B51A, B51C, B51F veikimo zonoje, t. y. buvo prisijungęs 21 kartÄ .

E. S. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priegliaus g., Vilniuje, 2015 m. spalio 5 d., nuo 13:47:50 val. iki 19:35:56 val., buvo prisijungęs 47 kartus (bazinės stotys B512, B514, B516, B517, B518). E. L. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 5 d., buvo prisijungęs 20 kartų prie Priegliaus g., Vilniuje, esančių bazinių stočių 12 kartų (bazinės stotys B51B, B517, B516): 00:31:03 prie bazinės stoties B518, 00:31:31 buvo prisijungęs prie bazinės stoties B517, 01:41:28 prie bazinės stoties B518, 10:11:59 prie bazinės stoties B518, 10:43:32 prisijungęs prie bazinės stoties B514, 11:50:38 prisijungęs prie bazinės stoties B517, 17:28:52, 17:29:06, 17:29:27 val., prisijungęs prie bazinės stoties B514, 17:47:41 prisijungęs prie bazinės stoties B512, 17:47:58 prisijungęs prie bazinės stoties B516. (bazinės stotys B512, B516), 17:53:13, 17:53:28, 17:54:24 (bazinės stotys B516, B512), 18:22:42, 18:23:23, 18:23:32, 18:23:50, 18:23:53, 20:44:56, 20:45:20 (bazinės stotys B512, B516, B514).

E. A. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priegliaus g., Vilniuje, nusikaltimo dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 5 d., nuo 13:57:29 val. iki 19:29:52 val., buvo prisijungęs 27 kartus prie bazinių stočių B51C, B51F, B51E, B51A, B51D. 2015 m. spalio 5 d., nuo 17.34 val. iki 19.03 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.) buvo bazinių stočių B51A, B51D, B51C, B51F (Priegliaus g. 1, Vilniuje) veikimo zonoje, skambino ir siuntė SMS praneÅ¡imus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. A.).

E. S. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 5 d., nuo 16:17:40 val. iki 18:24:14 val., buvo bazinių stočių B512, B514, B516, B517, B518 (esančių Priegliaus g. 1, Vilnius) veikimo zonoje, intensyviai bendravo, t. y. skambino abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) ir gavo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) SMS žinutes. Nuo 18:24:21 val. ir 18:24:51 val. (t. y. iš karto po E. L. atsiųstų SMS) užfiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), esančio bazinės stoties B518 (Priegliaus g. 1, Vilnius) išeinantys praleisti skambučiai abonentams Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. A.).

E. S. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 5 d., nuo 18:27:41 val. iki 19:35:56 val., būdamas bazinių stočių B514, B16, B517, B518 (esančių Priegliaus g. 1, Vilnius) veikimo zonoje, intensyviai bendravo, t. y. skambino ir siuntė SMS pranešimus, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. A.), taip pat skambino abonentui (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. P.). E. L. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 5 d., nuo 14:14:05 iki 15:32:13 val., bendravo SMS pranešimais ir skambučiais su abonentu Nr. 867776776 (naudotojas V.

P.), nuo 17:28:52 iki 20:45:20 val. (iÅ¡skyrus nuo 18:24:10 iki 20:44:32 val., kuomet telefonas galimai buvo iÅ¡jungtas) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių B514, B512, B516 (Priegliaus g. 1, Vilniuje) veikimo zonoje, o nuo 17:28:52 val. iki 2015 m. spalio 6 d., 00:21:53 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. L.) siuntė ir gavo SMS praneÅ¡imus, skambino (iÅ¡einantys praleisti skambučiai) bei bendravo (iÅ¡ viso 30 sujungimų) tik su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.) iÅ¡skyrus vienÄ iÅ¡einantį praleistÄ skambutį 17:54:24 val. abonentui (duomenys neskelbtini) (kontaktas „Vlr“, naudotojas nenustatytas).

E. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 5 d., nuo 15:44:36 iki 19:11:59 val., buvo bazinių stočių B51A, B51D, B51B, B51C (Priegliaus g. 1, Vilniuje), veikimo zonoje, intensyviai bendravo skambučiais su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.), nuo 19:09:27 iki 19:11:59 val., būdamas bazinės stoties B51A, B51D, B51B, B51C (Priegliaus g. 1, Vilniuje), veikimo zonoje skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.). Nuo 19:16:20 val. iki 20:14:41 val. intensyviai bendravo skambučiais su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.).

Nuo 21:00:29 iki 23:45:54 val. bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) (naudotoja E. J. mama), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K. (E. A. mama), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotoja A. P.), bei skambino (išeinantys praleisti skambučiai) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. J.). Pažymėtina, jog SMS pranešimų tekstų ir skambučių išklotinių duomenimis nustatyta, kad E. L. iš 2015 m. rugsėjo 27 d. į 2015 m. rugsėjo 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, pavogė raktus iš V.

P., kuriuos vėliau perdavė bendrininkams, o 2015 m. spalio 5 d. E. J. bendrininkų grupėje su E. A., kuris E. J. telefone pavadintas kontaktu „E.“, atėjo į V. P. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto turėdami tikslÄ ten jo (V. P.) sulaukti ir apiplėšti, o jų veiksmus koordinavo ir aplinkÄ stebėjo E. S., kuris įtariamojo E. J. telefone pavadintas kontaktu „Betman“. Be to, E. L. naudojamame telefone yra 2015 m. spalio 7 d., 07.37 val., iÅ¡saugota DELFI kriminalai portalo nuotrauka, kuriame apraÅ¡ytas plėšimas Priegliaus gatvėje, ir kuriÄ jis iÅ¡siuntė E. S., patvirtina, kad apie įvykdytÄ nusikaltimÄ jis žinojo prieÅ¡ sulaikymÄ .

Taip pat E. S., E. A. ir E. L. susiraÅ¡inėjimuose esantys duomenys patvirtina, jog bendrininkų grupėje padarė nusikalstamÄ veikÄ , kadangi po nusikaltimo padarymo jie jautė nerimÄ , ieÅ¡kojo sulaikyto E. J. ir advokato ( t.2, b. l. 154-191). ApžiÅ«ros 2016 m. rugsėjo 23 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėti objektai - skaitmeninės laikmenos – DVD-R extreme 4,7 GB, kurioje yra iÅ¡ įtariamųjų E. S., E. J. ir E. L. paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų informacija ir abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),  Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių (SMS praneÅ¡imų) iÅ¡klotinės (t.2, b. l. 192-194).Asmens 2015 m. gruodžio 9 d. kratos protokolo duomenimis, iÅ¡ sulaikytojo įtariamojo E. A. paimti daiktai, tarp kurių yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis „Pildyk“ (t. 3, b. l. 126-127).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis „Pildyk“ pagal pakvitavimÄ perduotas saugoti E. A. (t. 3, b. l. 128).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 1 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(606)-IS1-6558 duomenimis, kvapo pėdsake, paimtame 2015 m. spalio 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), nuo dujų balionėlio rastas įtariamojo E. A., kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2015 m. spalio 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), nuo dujų balionėlio, nerasta įtariamųjų E. S. ir E. J. kvapo (t. 4, 158-163).

E. L. baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus ( t.4, b. l. 148). Kaltinamieji E. J., E. A. ir E. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad raktus nuo nukentėjusiojo buvo pagrobė E. L., jis žinojo, kad nukentėjusysis turės pinigų, nes pardavė maÅ¡inÄ . Jie keturiese, t. y. E. J., E. S., E. L. ir E. A., aptarė plėšimÄ , apsikeitė automobiliais. Plėšimui turėjo kaukes ir dujų balionėlį. E. L. liko stovėti prie plovyklos su E. A. maÅ¡ina, E. S. nuėjo iki V. P. namų pėsčiomis, o E. J. ir E. A. nuvažiavo E. S. automobiliu, ji palikę netoliese, nuėjo į V.

P. butÄ . E. L. parašė E. S. žinutę, kai pamatė, kad V. P. važiuoja namo vienas, o jis apie tai žinute pranešė E. J.. Nukentėjusiajam V. P. grįžus namo, E. A. jam pripurÅ¡kė dujų į akis dujų balionėliu, E. J. stengėsi apsvaiginti nukentėjusįjį. Nukentėjusiajam pradėjus Å¡auktis pagalbos, E. A. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, o E. J., paėmęs nukentėjusiajam priklausančiÄ kuprinę, iÅ¡bėgo antras. E. J. su E. A. nubėgo į skirtingas puses, tačiau E. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

E. S. girdėjo, kas vyko bute, iki E. J. ir A. išbėgant, pasišalino nuo buto. Po įvykio E. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau buvo paleistas. Kaltinamųjų tarpusavyje sutampančius parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. P. ir liudytojų M. B., P. V., A. L., T. P., R. A., M. P. ir R. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir apžiūros protokolų, daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolų, tarnybinių pranešimų, specialisto išvadų, mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ pranešimo apie bazines stotis, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų duomenys.

Bylos duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ anksto susitarę daryti nusikalstamÄ veikÄ , esant dviem vykdytojams (E. J. ir E. A.), vienam iÅ¡ bendrininkų (kuriam byla nutraukta, jam mirus) pagrobus nukentėjusiojo buto ratus, kitam bendrininkui (E. S.) suteikus transporto priemonę ir stebint aplinkÄ , informuojant apie nukentėjusiojo sugrįžimÄ , neteisėtai pateko, tuo bÅ«du įsibrovė į butÄ , panaudojo nukentėjusiajam dujas – specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , sukeldami jam cheminį akių nudegimÄ (atitinka pozicijÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡sakytÄ 2016 m. gegužės 31 d. nutartyje 2K-215-696/2016), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo 9250,98 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamieji neturėjo tikslių žinių, kokio dydžio turtÄ turi nukentėjusysis, veikė neapibrėžta tyčia. Kaltinamųjų kaltė įrodyta, E. J. ir E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 12,07 Eur civilinį ieÅ¡kinį ( t. 1, b. l. 52-55). Kaltinamasis E. J.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 12,07 Eur padarytÄ turtinę žalÄ ( t. 4, b. l. 169). Kaltinamieji nurodė, kad žalÄ atlygino bendrai. Byla Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinio dalyje nutrauktina. Nukentėjusysis V. P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir advokato iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 43-47). 2017 m. vasario 6 d. kaltinamieji E. J., E. A. ir E. S. su nukentėjusiuoju sudarė sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamieji nukentėjusiajam V.

P. atlygino 4000 Eur neturtinę žalÄ , nukentėjusysis V. P. pretenzijų neturi ( t. 4, b. l. 170, 198). Byla nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutrauktina. Byloje pateikta pažyma/praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, pridedami pinigų priėmimo kvitai: 2016 m. balandžio 27 d. serija LAT Nr. 835084 400 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 28 d. serija LAT Nr. 893162 1000 Eur sumai ( t. 4, b. l. 177-179). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiajam suteiktų paslaugų kiekį, sudėtingumÄ , bylos trukmę – iÅ¡nagrinėta viename teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumo ir protingumo kriterijams atitinka 800 Eur suma, ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamųjų.           Kaltinamųjų E. J., E. A. ir E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, kaltinamųjų asmenybę.             E. J. neteistas (t. 3, b. l. 68), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 71-75), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 3, b. l. 78, 79), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( t. 3, b. l. 77), dirba ( t. 4, b. l. 171-172).

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, tačiau nusikalstamoje veikoje dalyvavo aktyviai – pats suteikė kaukes, pasiruošė telefonÄ , vartojo smurtÄ nukentėjusiajam. Teismas vertina, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. J. padarė pirmÄ kartÄ , dirba, yra jauno amžiaus, atlygino neturtinę žalÄ nukentėjusiajam, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

E. S. teistas ( t. 4, b. l. 180-184), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 113-116), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 3, b. l. 119, 120), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( t. 3, b. l. 118), dirba (t. 4, b. l. 174), charakterizuojamas teigiamai. Teismas vertina, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme – pats tiesiogiai nukentėjusiajam smurto nevartojo, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

E. S. teistas 2017 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. S. padarė bÅ«damas neteistas, yra dirbantis jauno amžiaus, atlygino neturtinę žalÄ nukentėjusiajam, daro iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.E. A., neteistas (3 t., b. l. 164), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 165-166), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 3, b. l. 169, 170), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( t. 3, b. l. 168), dirba ( t. 4, b. l. 173), charakterizuojamas teigiamai.

E. A. nusikalstamoje veikoje dalyvavo aktyviai, purÅ¡kė nukentėjusiajam dujas, tačiau jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teismas vertina, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. A. padarė pirmÄ kartÄ , kaltinamasis dirba, yra jauno amžiaus, atlygino neturtinę žalÄ nukentėjusiajam, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, galinčiÄ teigiamai paveikti kaltinamÄ jį.

Kaltinamasis E. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2015 m. spalio 5 d., 19.55 val. (t. 3, b. l. 5). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 5 d. (t. 3, b. l. 22-23). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi E. J. paskirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas 4 mėnesiams (t. 3, b. l. 29-30). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 50-51), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Kaltinamasis E. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2015 m. spalio 19 d., 10.20 val. ( t. 3, b. l. 84), paleistas 2015 m. spalio 21 d. (t.3, b. l. 99). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 100-106), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka 2015 m. gruodžio 9 d., 10.00 val. (t. 3, b. l. 124), paleistas 2015 m. gruodžio 10 d., 17.30 val. (t.3, b. l. 148). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 149-150, 151-152), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš kaltinamojo E. J., esantis baudžiamojoje byloje (voke), kuriuo susižinojo kaltinamieji, pripažintinas nusikaltimo priemone, konfiskuotinas.Daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dujų balionėlis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK ginklų saugyklÄ , Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t.1, b. l. 158-159), lyginamieji įtariamųjų E. J., E. S., E. L., E. A. biologiniai seilių pavyzdžiai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklÄ , Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t.1, b. l. 160-161), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2) skaitmeninė laikmena - DVD-R „Extreme“ 4,7 GB su iš įtariamųjų paimtų mobiliojo ryšio telefonų informacija ir abonentų skambučių (SMS pranešimų) išklotinės, esanti baudžiamojoje byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje;

3) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. A. vardu, esantis baudžiamojoje byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas R. A.. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti E. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 71 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į jÄ E. J. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 14 d. E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti E. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2017 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 71 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į jÄ E. S. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m. spalio 21 d. E. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 71 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į jÄ E. A. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. E. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. BylÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio dalyje nutraukti. BylÄ nukentėjusiojo V. P. civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.Nukentėjusiojo V.

P. iÅ¡laidas advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovai, paslaugoms apmokėti, 800 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â E. J., E. A., E. S..  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ kartu su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ iÅ¡ kaltinamojo E. J., esantį baudžiamojoje byloje (voke).Daiktus, reikÅ¡mingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dujų balionėlį, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK ginklų saugyklÄ , Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t.1, b. l. 158-159), lyginamuosius įtariamųjų E. J., E. S., E. L., E. A. biologinius seilių pavyzdžius, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklÄ , Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (t.1, b. l. 160-161), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) skaitmeninę laikmenÄ - DVD-R „Extreme“ 4,7 GB su iÅ¡ įtariamųjų paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų informacija ir abonentų skambučių (SMS praneÅ¡imų) iÅ¡klotinėmis, esančiÄ baudžiamojoje byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;

3) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. A. vardu, esantį baudžiamojoje byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. A..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Nijolė Žimkienė