139c221b-d3cd-4972-8bde-e17fce5d302b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                             Baudž. byla Nr. 1-159-360/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02190-2014-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.8.; 2.3.6.4.5.                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,kaltinamajam G.

Å .,gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,nukentėjusiajam V. T. (V. T.),teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , teistas 4 kartus, teistumas iÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p., padarymu,                                                        n u s t a t ė:

G. Å . 2014-12-04, apie 04 val. 30 min., prie naktinio baro „XXX“, esančiame (duomenys neskelbtini) m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties ne mažiau kaip du kartus dÅ«rė stiklinio butelio Å¡uke V. T. į kaklÄ ir į veidÄ , padarydamas jam durtinę-pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje kaklo pusėje požandikaulinio ir miego trikampio riboje bei smulkias pjautines žaizdas ant pasmakrio, deÅ¡inio žando ir virÅ¡utinės lÅ«pos kraÅ¡to dėl to, užgijus durtiniam-pjautiniam sužalojimui, deÅ¡inėje kaklo pusėje liko didelis grubus randas.

Be to, dėl deÅ¡inio veidinio nervo smulkių Å¡akų pažeidimo iÅ¡sivystė mimikos sutrikimai, todėl Å¡ios pasekmės savaime ar taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti negali, todėl sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas ir sukėlęs V. T. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Taip G. Å . iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sunkiai suluoÅ¡ino V. T.. Kaltinamasis G. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su draugu T. S. gėrė namuose, vėliau lošė kazino.

Po kazino atėjo į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Naktiniame bare norėjo iÅ¡gerti alaus. Bare su T. S. gal garsiai reiÅ¡kė emocijas dėl nesėkmės kazino. Vienam iÅ¡ nukentėjusiojo kompanijos tai nepatiko ir jis priėjęs jam trenkė. Jam trenkė M. K.. Jis pastarojo nepažinojo, tik girdėjo, kaip jį M. vadina. IÅ¡ nosies jam pradėjo bėgti kraujas, vyrai susistumdė. PrieÅ¡ tai nukentėjusysis ir dar kiti buvo išėję parÅ«kyti. Kai įvyko susistumdymas, jie sugrįžo ir ėmė muÅ¡tis.

Baro savininkas R. sakė nedaryti jokių muÅ¡tynių. Pradėjo lauke muÅ¡ti ir T. S spardyti. Tada jis įbėgo į vidų pasiimti butelio. Butelį pasiėmė nuo baro prekystalio. Nusidaužė butelį. Nenorėjo nieko daryti su tuo buteliu, o norėjo tik pagÄ sdinti ir apginti T. S. Kai tik užsimojo pagÄ sdinti, nukentėjusysis Å¡oko ant jo ir jis tada įsmeigė. Tai buvo pirmas kartas, o antrÄ kartÄ nukentėjusiajam įdÅ«rė gindamasis, kai ant jo puolė nukentėjusysis. Tyčia sužaloti nenorėjo.

Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka, kad turėtų atlyginti 20 000 litų neturtinės žalos.Nukentėjusysis V. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ buvo loÅ¡imų automatų salone. Atvykęs buvo vienas. Po to buvo užėjęs į kavinę-naktinį barÄ . Ä® barÄ užėjo nusipirkti cigarečių. Eidamas iÅ¡ loÅ¡imų salono parÅ«kyti pradėjo bendrauti su A. O.. Rado bendrų temų pokalbiams. Å nekėdavosi, kai eidavo parÅ«kyti. Apie 4.30 val. jie vėl stovėjo, Å¡nekučiavosi prie įėjimo į barÄ ir iÅ¡girdo bare triukÅ¡mÄ .

Kai A. O. įbėgo į vidų, jis įbėgo iÅ¡ paskos. Pamatė, kad kaltinamasis ir kaltinamojo draugas mušė kažkokį vyrukÄ . Kaip po to sužinojo iÅ¡ bylos medžiagos, jie mušė M. Nori pridurti, kad tų vyrukų nepažinojo. BesimuÅ¡ančius iÅ¡skyrė. Baro savininkas pasakė, kad čia ne vieta muÅ¡tynėms. Reikėjo iÅ¡skirti pavartojant jėgÄ . Paklausė susimuÅ¡usius, ar viskas, ar baigė muÅ¡tis. Jie pasakė, kad baigė. Jis su A. O. išėjo vėl į kiemÄ už baro durų.

Toliau kalbėjosi. Kiti taip ir liko viduje, nes tikrai sakė, kad jų konfliktas baigtas. Jie pakankamai ilgai stovėjo lauke ir kalbėjosi su A. O.. Staiga atsidarė baro durys ir jis pajuto skausmÄ . Ä® gerklę ir veidÄ labai daug smÅ«gių pradėjo lietis. IÅ¡tiko Å¡okas. Atsitraukė. Pamatė ir pajuto, kaip kraujas bėga per visÄ kÅ«nÄ . Tada jau suprato, kas įvyko, tik nelabai suprato, kÄ kaltinamasis turėjo rankoje. Tada kaltinamasis pabandė bėgti. Jis pradėjo vytis kaltinamÄ jį. Kaltinamasis pabėgo apie 40 metrų.

Pasivijus kaltinamasis bandė mojuoti su savo ginklu. Atsigavo nuo Å¡oko, kaltinamÄ jį partrenkė ir gulėjo laukdamas policijos. Partrenkė kaltinamÄ jį suduodamas Å¡iam keletÄ smÅ«gių į galvÄ . IÅ¡gėręs nebuvo. DienÄ prieÅ¡ tai grįžo iÅ¡ Europos čempionato. RuoÅ¡damasis kitoms varžyboms leido tÄ vakarÄ Ä¯vykio vietoje, nes bÅ«na stipri nemiga po varžybų. Alkoholio nevartoja.Be to, nurodė, kad kaltinamasis ir jo draugas atrodė girti. Jų judesiai buvo neaiÅ¡kÅ«s, jie svyravo, žvilgsniai buvo nefokusuoti.

Kai juos skyrė, jie keikėsi, grasino vienas kitam. Bare skiriamų nemušė. Su A. O. jis susipažino tik tÄ vakarÄ . Pasekmės tokios, kad randas didelis, apatinės lÅ«pos dalies nejaučia. VieÅ¡oje vietoje negali valgyti, nes bėga seilės ir negali sulaikyti maisto. Operacijos dar nedarė, nes tai kainuoja nemažai. Buvo tik reabilitacinis gydymas, masažai ir mimikos gimnastika. Kiek galėjo, iÅ¡taisė. Nervai atsigavo tiek, kiek yra, ir daugiau nebeatsigaus. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Liudytojas R.

B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2014-12-03, apie 22.00 val., jis pradėjo darbÄ naktiniame bare „XXX“. Apie 04.00 val. bare buvo keli žmonės, jie buvo iÅ¡gėrę, kai kurie gėrė alų, kai kurie viskį. Tuo metu du vyriÅ¡kiai išėjo iÅ¡ baro parÅ«kyti, kiti trys liko bare. Tarp tų trijų vyriÅ¡kių kilo konfliktas, tačiau dėl ko, negirdėjo. Du vyriÅ¡kiai, kaip jam apklausos metu jau buvo žinoma, tai G.

Å . ir T. S., sudavė keletÄ smÅ«gių kitam vyriÅ¡kiui, kurį, kaip jam yra žinoma, vadina M. Tada iÅ¡ lauko grįžo kiti du, kaip jam yra žinoma, – V. T. ir dar vienas, pravarde M. Jie pradėjo skirti konfliktuojančius, juos iÅ¡stumdė, po to konfliktas nurimo. Tada V. T. su M. išėjo parÅ«kyti, o jis, M. ir G. Å . su T. S. buvo bare. Praėjus kelioms minutėms, G. Å . griebė ant baro stovėjusius du butelius alaus, juos sudaužė į baro pavirÅ¡ių. Jo rankose liko butelių Å¡ukės. Tada G.

Å . nieko nesakęs iÅ¡bėgo iÅ¡ baro. IÅ¡bėgęs paskui pamatė, kad jis puola ant V. T. ir M.. Buvo matyti, kad V. T. sužeistas – jam iÅ¡ kaklo bėgo kraujas. Kaip sužeidė, nematė. G. Å . bėgo per gatvę, tačiau V. T. jį pasivijo, parvertė ant žemės ir neleido jam pabėgti. T. S. stovėjo netoliese, nieko nedarė. R. B. iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. V. T. stipriai kraujavo. Matė, kad M. striukė, sportinio Å¡varko apykaklė įpjauta, įbrėžtas kaklas. Nurodė, kad konflikto metu dalyvavę asmenys, pravardėmis įvardyti kaip M. ir M., jam yra žinomi.

M. – tai A. O., o M. – tai M. K.. Be to, papildomai parodė, kad prie bare buvusio prekystalio, ant aukštos baro kėdės sėdėjo T. S., o šalia jo taip pat ant kėdės sėdėjo G. Š.. Abu gėrė alų iš stiklinių butelių, kuriuos buvo pasidėję šalia, ant prekystalio. G. Š. iš dešinės pusės, prie prekystalio stovėjo M. – M. K.. G. Š. su M. K. apsižodžiavo ir G. Š. koja spyrė M. K. ties pilvo ar viršutinės kojų dalies sritimi. Kur tiksliai, nurodyti negali, nes nematė.

Po Å¡io smÅ«gio tarp visų trijų asmenų – G. Å ., T. S. ir M. K. – įvyko susistumdymas ir jie parkrito ant baro grindų, Å¡alia prekystalio. Kas kam smÅ«giavo, nematė. Po to matė, kaip G. Å . ir T. S. dviese parvertė M. K. ant grindų ir abu sudavė jam smÅ«gius. Kur ir kiek, negali nurodyti. Tada iÅ¡ lauko atėjo V. T. ir A. O., jie bandė iÅ¡skirti besigrumiančius asmenis. Ar kas nors dar vartojo fizinį smurtÄ , nurodyti negali. Kokiu bÅ«du V. T. ir A. O. skyrė besigrumiančius asmenis, nurodyti negali.

Matė, kad V. T. kažkurį, galbÅ«t T. S., paima už pažastų ir atitraukia nuo kitų konfliktuojančių asmenų. Tada konfliktas nurimo. Visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Bare liko tik jis ir A. O.. Ant prekystalio stovėjo G. Å . ir T. S. du Å¡iek tiek nugerti stikliniai alaus buteliai. Netrukus į barÄ vėl įėjo G. Å ., priėjęs prie prekystalio jis paėmė abu butelius alaus ir juos sudaužė į barÄ . Ant jo (R. B.) ir A. O. pabiro stiklo Å¡ukės su alaus likučiais. NeÅ¡inas alaus butelių Å¡ukėmis abiejose rankose G.

Š. išbėgo iš baro. Tada jis ir A. O. taip pat išbėgo iš baro paskui G. Š.. Maždaug 3–4 metrų atstumu nuo baro, G. Š. „mojavo“ šukėmis šalia V. T.. Jis matė, kaip V. T. iš kaklo bėgo kraujas. Taip pat nurodė, kad M. K. buvo suplėšytas ar supjaustytas sportinio kostiumo kaklas.Matė, kaip V. T. gynėsi nuo kitų smūgių sudavimo, pats suduodamas G. Š.. Tačiau kur tiksliai, nurodyti negali. G. Š. iš rankų iškrito šukės ir jis pats parkrito. Tada G.

Å . atsikėlė ir pradėjo bėgti per gatvę, tačiau V. T. jį pasivijo ir parvertė ant žemės – ant žalios vejos, skiriančios eismo juostas, ir G. Å . daužė. V. T. laikė G. Å ., kad jis nepabėgtų. Jis (R. B.) laikė T. S., stovėdamas prie baro durų, kad jis nebekonfliktuotų. KÄ darė kiti įvykio dalyviai, neatsimena. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba kartu su policijos pareigÅ«nais. Atvykę medikai suteikė pagalbÄ V.

T., kuriam stipriai kraujavo kaklas. Tuo konfliktas ir baigėsi. Patikslina, kad bare, be jo paties, buvo tik G. Å ., T. S., V. T., A. O. ir M. K., jokių kitų lankytojų konflikto metu bare daugiau nebuvo. V. T. ir A. O. į barÄ atėjo blaivÅ«s, G. Å ., T. S. ir M. K. buvo girti.Liudytojas Tomas S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2014-12-03 vakare susitiko su draugu G. Å .. Buvo mieste, vartojo alkoholį. Vėliau, naktį, nuėjo į kazino, esantį (duomenys neskelbtini) g., po to į Å¡alia esantį barÄ .

Ten iÅ¡gėrė alaus. Bare su nepažįstamais vyriÅ¡kiais susiginčijo ir susimušė. Dėl ko įvyko konfliktas, nurodyti negali, nes buvo neblaivus. Nematė, kaip G. Å . bÅ«tų sudaužęs alaus butelį ir jo Å¡uke subadęs žmogų. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad G. Å . bare nėra, todėl išėjo į laukÄ . Girdėjo, kaip kažkas Å¡aukė: „papjovė“. Matė, kaip G. Å . kažkas muÅ¡a, jis gulėjo ant žolyno. Matė, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo susiėmęs už kaklo ir sakė, kad papjovė.

Netrukus atvyko medikai ir policija. Jį iÅ¡vežė į komisariatÄ , po to į ligoninę, nes buvo sumuÅ¡ta galva. Liudytojas A. O. apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jį vadina pravarde M. 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, buvo bare „XXX“, esančiame (duomenys neskelbtini) s m. Bare taip pat buvo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu Vitalijus, jo pavardės nežino. Jiedu kalbėjosi. Kažkuriuo metu išėjo į laukÄ , Vitalijus rÅ«kė.

Bare liko keli vaikinai. Jiems bÅ«nant lauke, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bare, todėl abu su Vitalijumi nuėjo pažiÅ«rėti. Įėjus pamatė, kad tarp bare esančių asmenų vyksta konfliktas, vyko susistumdymas. Nenorėdamas veltis į konfliktÄ , jis užėjo už baro, kur stovėjo baro savininkas R. B. ir iÅ¡ Å¡aldytuvo pasiėmė sidro. Su R. B. gerai sutaria, yra draugai. KÄ tuo metu darė Vitalijus ir kiti vaikinai, nematė, buvo nusisukęs nugara į juos. Kas toliau buvo, neatsimena. Maždaug prieÅ¡ du mėnesius iki apklausos turėjo stipriÄ galvos traumÄ , todėl yra sutrikusi atmintis.

Ä®vykius vėl prisimena nuo tada, kai jau atsidÅ«rė lauke. Ten matė, kaip du vaikinai, tai yra Vitalijus ir kitas, kurio nepažįsta, buvo susiėmę už kaklų. V. stipriai bėgo kraujas, todėl prispaudė su servetėle, kad pristabdytų kraujavimÄ . Ar kitam vaikinui taip pat bėgo kraujas, nematė. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai. AsmeniÅ¡kai nieko neklausinėjo ir nei nesuprato, kodėl įvyko konfliktas. Asmenų, tÄ kartÄ buvusių bare, nepažįsta ir neatpažintų.

Pažįsta tik Vitalijų. Be to, nurodė, kad nukentėjusįjį Vitalijų matė iÅ¡ viso antrÄ kartÄ .Liudytojas M. K. parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, vakare, valandos taip pat nurodyti negali, užėjo į barÄ â€žXXX“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Ä® barÄ atėjo vienas. Ten prisėdo ir dar iÅ¡gėrė. Bare kalbėjosi su baro savininku Romualdu. Ar bare dar buvo žmonių, neatsimena, tačiau jam pažįstamų asmenų nebuvo.

Kad baro viduje prasidėjo konfliktas, nepamena. Buvo neblaivus. Atsimena, kad išėjo į laukÄ ir pamatė, kad vienas vaikinas su butelio Å¡uke duria kitam žmogui ir kad jam stipriai bėga kraujas. Jis priėjęs paklausė: kÄ tu čia darai? Tada vaikinas su ta pačia butelio Å¡uke dÅ«rė jam keturis kartus: vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡iniÄ jÄ pilvo dalį (ties apendiksu), kitÄ â€“ į kairiÄ jÄ , kitÄ Ä¯ kaklÄ , o ketvirtÄ jį kartÄ â€“ į kairiÄ jÄ rankÄ (ties pažastimi). Visur yra likę randai, iÅ¡skyrus ant kaklo.

Ä® medikus nesikreipė, nes nebuvo poreikio. TÄ kart buvo sugadinti jo vilkimi rÅ«bai – striukė ir džemperis. Jie buvo supjaustyti. Tačiau iÅ¡ karto po įvykio juos iÅ¡metė. Dėl Å¡io konflikto į policijÄ nesikreipė. Dėl Å¡io įvykio niekam pretenzijų neturi, atsisako nuo medicininės ekspertizės ir apžiÅ«ros, civilinio ieÅ¡kinio dėl padarytos žalos nereikÅ¡ ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja. KÄ konkrečiai darė bare buvę asmenys, neatsimena. Ekspertas Diomenas Vitkus teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V.

T. padarytas sužalojimas neginčytinai yra sunkus. Jam laiku buvo suteikta medicininė pagalba, laiku buvo operuotas. Jeigu būtų buvę uždelsta, tai viskas galėjo baigtis žymiai blogiau. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta stiklo šukė, paimta iš įvykio vietos, ir tai yra alaus butelio dalis (nuskelto butelio kaklelis) 8 cm ilgio (t. I, b. l. 97–99, 100). Iš 2015-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 173/15(03) matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V.

T. konstatuotos dvi durtinės-pjautinės kaklo dešinės pusės žaizdos (ant apatinio žandikaulio ir pasmakrio). Sužalojimai padaryti galbūt medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku, t. y. 2014-12-04 iki 04.22 val. (GMP kvietimo laikas). Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje užfiksuotos dvi durtinės-pjautinės žaizdos, kurios galėjo būti padarytos duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smūgiu. Remiantis tyrimui pateikta medicinine dokumentacija, V.

T. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (t. I, b. l. 24–25).IÅ¡ 2015-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. G 566/15(03) matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje V. T. konstatuotos dvi durtinės-pjautinės kaklo deÅ¡inės pusės žaizdos (ant apatinio žandikaulio ir pasmakrio). Papildomai pateiktoje medicininėje dokumentacijoje užfiksuotas nervo pažeidimas, sukėlęs neuropatijÄ . Sužalojimai V.

T. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl patirtų sužalojimų sveikata sutrikdyta ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. I, b. l. 30–31).IÅ¡ 2015-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 765/15(03) matyti, kad V. T. nustatyti sužalojimai: durtinė-pjautinė žaizda deÅ¡inėje kaklo pusėje požandikaulinio ir miego trikampio riboje bei smulkios pjautinės žaizdos ant pasmakrio, deÅ¡inio žando ir virÅ¡utinės lÅ«pos kraÅ¡to.

Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2014-12-04 operacijos metu, revizuojant stambiÄ sias kraujagysles, kaklo deÅ¡inės pusės žaizda pratęsta iÅ¡ilgai į apačiÄ , tuo žymiai padidinant žaizdos ilgį. Sužalojimai atitinka nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo bÅ«ti padaryti nudaužtu stiklo buteliu ir jo Å¡ukėmis. Sprendžiant iÅ¡ veido ir kaklo žaizdų lokalizacijos, V. T. galėjo bÅ«ti sužalotas dviem poveikiais – į kaklÄ ir į veidÄ . V. T. sužalotas į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ miego trikampį, kur lokalizuojasi stambios kaklo kraujagyslės, tačiau stambiųjų kaklo kraujagyslių bei kaklo organų pažeidimo nenustatyta, todėl sužalojimai vertinami kaip nesukėlę pavojaus gyvybei.

Užgijus durtiniam-pjautiniam sužalojimui, deÅ¡inėje kaklo pusėje liko didelis grubus randas. Be to, dėl deÅ¡inio veidinio nervo smulkių Å¡akų pažeidimo iÅ¡sivystė mimikos sutrikimai. Å ios pasekmės savaime ar taikant kosmetines priemones iÅ¡nykti negali, todėl sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas ir vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.12. ir 21-u komentaru, teisėsaugos institucijai nustačius kÅ«no subjaurojimo faktÄ , sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

V. T. padarytas deÅ¡inės kaklo pusės durtinis-pjautinis sužalojimas, vertinant pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų (punktas 7.1.), sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sutrikdė sveikatÄ ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kitos smulkios pjautinės veido žaizdos yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 173/15 (03) V. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas keičiasi, nes tada ekspertui nebuvo žinoma, kad sužalojimas sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir sukėlė nepataisomas pasekmes (t.

I, b. l. 35–36).IÅ¡ 2015-08-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. B. įvykio vietoje parodė ir patvirtino įvykio faktines aplinkybes (t. I, b. l. 77–80).Aptarti bylos duomenys gauti teisėtai ir iÅ¡tirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo iÅ¡vadas.              Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G.

Å . kaltė dėl to, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė V. T. sveikatÄ , įrodyta.              Nors apklausiamas teisme kaip kaltinamasis G. Å . savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies teigdamas, kad su nudaužto butelio Å¡ukėmis nenorėjo nieko sužaloti, o tik pagÄ sdinti nukentėjusįjį ir apginti T. S. bei netyčia sužalojo nukentėjusįjį, kai Å¡is puolė ant jo ir jis tada įsmeigė, vertintina kaip siekis suÅ¡velninti savo atsakomybę ir visiÅ¡kai paneigiama byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, tai yra nukentėjusiojo V.

T., liudytojo R. B. parodymais, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus be jokios dingsties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pasibaigus konfliktui bare tarp kitų asmenų, į prekystalį nusidaužęs butelį, iÅ¡bėgo iÅ¡ baro į laukÄ ir stiklinio butelio Å¡uke įdÅ«rė nukentėjusiajam į kaklÄ ir į veidÄ , liudytojų A. O., M. K., T. S. parodymais, kad matė sužalotÄ nukentėjusįjį, specialistų iÅ¡vadomis, kad nukentėjusiajam dėl sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo patvirtintos faktinės įvykio aplinkybės ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, jog iki įvykio nukentėjusysis, kiti liudytojai, iÅ¡skyrus T. S., kaltinamojo G. Å . nepažinojo, neturėjo su juo jokių santykių, konfliktų ar asmeninių nesutarimų, nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių jie galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nebuvo situacijos, jog reikėtų kaltinamajam apginti T. S.  Taigi visuma paminėtų duomenų tik patvirtina, kad nukentėjusiojo V. T. sveikata buvo sunkiai sutrikdyta kaltinamojo G.

Å . nusikalstamais veiksmais – jam stiklo Å¡uke įdÅ«rus nukentėjusiajam į kaklÄ ir veidÄ , todėl tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes nukentėjusiojo sveikata sutriko bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų. Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., kai jis padarytas demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kaltininkui siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pažeminti ar paniekinti juos.

Veikos motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį. Vertinant nukentėjusiojo V. T. sužalojimo aplinkybes, nekyla jokių abejonių, kad G. Å . su stiklo Å¡uke dÅ«rė į kaklÄ ir veidÄ be jokios dingsties. Taigi anksčiau aptartos aplinkybės rodo, kad G. Å . dÅ«rė nukentėjusiajam į kaklÄ ir veidÄ ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Taigi teismas mano, jog įrodyta, kad kaltinamasis be jokios priežasties, tai yra iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sunkiai sužalojo V.

T., todėl jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., t. y. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų. Civiliniai ieškiniai Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. T. pareiškė 2023,16 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už turėtas išlaidas bei 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. V. T. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes 23,16 Eur nukentėjusiajam atlygino LR Teisingumo ministerija, o prašomi priteisti 2000 Eur už suteiktas teisines paslaugas nėra susijusios tiesiogiai su nusikaltimo padarymu.Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai nusikaltimu padarytas sunkus kÅ«no sužalojimas. Dėl Å¡ios priežasties neturtinė žala turi bÅ«ti nukentėjusiajam priteista, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas, liko randai ir tuo padaryta žala. Teismas konstatuodamas sunkias Å¡io nusikaltimo pasekmes, vis dėlto pripažįsta nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, neatitinkančio sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, t. y. teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, įvertinus kalto asmens turtinę padėtį (neturi jokio turto, oficialaus pragyvenimo Å¡altinio), atkreipiant dėmesį į tai, jog atlyginant neturtinę žalÄ visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi tiksliai įvertinti neturtinę žalÄ pinigais nėra įmanoma, priteistinos neturtinės žalos dydis atitinkamai mažintinas, priteisiant nukentėjusiajam V.

T. 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tai atitinka teismų praktikoje priteisiamas sumas.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 182,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys, kuris susidarė dėl nukentėjusiojo V. T. gydymo iÅ¡laidų, yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, remiantis CK 6.246–6.249 str., nes kaltinamajam G. Å . atsirado pareiga atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su gydymo iÅ¡laidomis, ir iÅ¡ jo priteistina 182,99 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai.2015-07-07 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro J.

P. nutarimu laikinai apribotas įtariamojo G. Å . nuosavybės teises į jam nuosavybės teisėmis priklausantį visų rÅ«Å¡ių turtÄ (kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, pinigines lėšas, taip pat ir bankų sÄ skaitose) palikti iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Dėl daiktinių įrodymų. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme, klausimas iÅ¡sprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka. Daiktinius įrodymus: stiklo Å¡ukę, 2014-12-04 rastÄ Ä¯vykio vietoje, adresu Laukininkų g. 17, Klaipėda, ji supakuota į paketÄ Nr. 124469, bei dvi kraujo nuoplovos, jos supakuotos plastmasiniuose indeliuose bei įdėtos į popierinius vokus ir 2015-05-05 perduotos saugojimui į Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ â€“ sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl bausmės Kaltinamojo G. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. Å . padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu teismas atsižvelgia į kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius bylos duomenis, t. y. į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir teigia norįs jį atlyginti.Ä®vertinęs visas Å¡ias bausmės parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei atsižvelgdamas į pakankamai jaunÄ kaltinamojo amžių, teismas mano, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti G.

Å . paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei įstatymo numatyta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–307 str., teisėjas             n u s p r e n d ž i a: G. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo        2015-12-29.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2015-06-27 iki         2015-12-29.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti tÄ pačiÄ .Priteisti iÅ¡ G. Å . V. T. 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) Eur neturtinei žalai atlyginti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ G. Å . 182,99 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondui V. T. gydymo iÅ¡laidų. 2015-07-07 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro J. P. nutarimu laikinai apribotas įtariamojo G. Å . nuosavybės teises į jam nuosavybės teisėmis priklausantį visų rÅ«Å¡ių turtÄ (kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, pinigines lėšas, taip pat ir bankų sÄ skaitose) palikti iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.Daiktinius įrodymus: stiklo Å¡ukę, 2014-12-04 rastÄ Ä¯vykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ji supakuota į paketÄ Nr. 124469, bei dvi kraujo nuoplovas, kurios supakuotos plastmasiniuose indeliuose bei įdėtos į popierinius vokus ir 2015-05-05 perduotos saugoti į Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos. Teisėjas                                                                                                       Savinijus Katauskas