139ad5ce-eaeb-49b5-b47f-3d9ecaa89371 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-105-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02277-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.5.; 2.3.2.6.2. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, Antaninai Antonenko,dalyvaujant ieškovei Ž.

S., jos atstovei advokatei R. G.,atsakovui A. S., jo atstovui advokatui D. M.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans holding“ atstovams V. V., advokatui G. N., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoptrans holding“, A.

S., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nirguna“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Ž. S. 2015 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia tarp atsakovų A. S. ir UAB „Hoptrans holding“ 2009 m. rugpjūčio 28 d. sudarytÄ UAB „Nirguna“ akcijų perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Hoptrans holding“ grÄ Å¾inti atsakovui A.

S. viskÄ , kÄ ji yra gavusi pagal Å¡iÄ sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė Ž. S. ir atsakovas A. S. 1999 m. birželio 4 d. sudarė santuokÄ ir po santuokos sudarymo (2004 m. gegužės mėnesį) atsakovas A. S. nupirko 100 procentų trečiojo asmens UAB „Nirguna“ akcijų, todėl Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėjo, kad atsakovas A. S. 2009 m. rugsėjo 28 d. neatlygintinai perleido atsakovei UAB „Hoptrans holding“ 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų.

IeÅ¡kovės Ž. S. teigimu, ji apie minėtÄ akcijų perleidimÄ nežinojo ir nedavė atsakovui (sutuoktiniui) A. S. sutikimo neatlygintinai perleisti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomas UAB „Nirguna“ akcijas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad ginčijama akcijų perleidimo sutartis yra dovanojimo sandoris, perleistų akcijų vertė buvo 40 912,26 Eur (141 261,84 Lt), todėl sutartis turėjo bÅ«ti patvirtinta notaro (CK 6.469 straipsnio 2 dalis). Atsakovė UAB „Hoptrans holding“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad perleidžiant akcijas atsakovas A. S. buvo nesÄ Å¾iningas ir panaudojo apgaulę, nes neinformavo atsakovės, jog akcijos galėtų priklausyti abiem sutuoktiniams. Pažymėjo, kad ginčijama sutartimi atsakovas A. S. garantavo, jog akcijos yra jo asmeninė nuosavybė (sutarties 2.2 punktas). Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ vertinimu, akcijų perleidimo sandoris nėra dovanojimo sutartis ir Å¡iam sandoriui nėra privaloma notarinė forma bei nereikalingas sutuoktinio sutikimas, nes perleistos akcijos buvo iÅ¡imtinai atsakovo A.

S. asmeninė nuosavybė. Pažymėjo, kad akcijų perleidimas buvo vienas iÅ¡ susitarimų dėl verslo vystymo ir sudarė sÄ lygas atsakovei investuoti į UAB „Nirguna“ pinigines lėšas ir tapti verslo partneriu. Nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-526-530/2013. Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ teigimu, ieÅ¡kovė Ž. S. nepagrįstai akcijų vertę apskaičiuoja pagal akcijų buhalterinę vertę.

Atsakovė UAB „Hoptrans holding“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė Ž. S. pripažįsta, jog apie ginčijamÄ sandorį sužinojo 2011 metais, todėl ji yra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 3.96 straipsnio 1 dalis). Atsakovas A. S. su ieÅ¡kiniu sutiko, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž.

S. atsakovės UAB „Hoptrans holding“ naudai 4 870,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ginčo akcijos priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei Ž. S. ir atsakovui A. S.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. S. 2008 metais kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys buvo nurodę, kad ginčo akcijos nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

S.. Atsakovas A. S. ginčijamoje akcijų perleidimo sutartyje nurodė, kad perleidžiamos akcijos priklauso jam nuosavybės teise. Teismas nenustatė, kad atsakovas A. S. informavo atsakovę UAB „Hoptrans holding“, jog ginčo akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas A. S. neatskleidė visos informacijos atsakovei UAB „Hoptrans holding“ (pirkėjai). Teismas pažymėjo, kad pardavėjas (atsakovas) A. S. suvokė, jog akcijas valdo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau jas tikėtina sÄ moningai perleido nesilaikydamas CK 3.92 straipsnio 4 dalies nuostatų, suvokdamas galimybę tÄ faktÄ ateityje panaudoti ginčijant sandorį.

Teismo vertinimu, toks atsakovo A. S. elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje apibrėžtÄ apgaulės sampratÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie ginčo akcijų priklausymÄ abiem sutuoktiniams, todėl atsakovė UAB „Hoptrans holding“ neturėjo galimybės sužinoti, jog perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėjo, kad atsakovas A. S. nepaneigė atsakovės UAB „Hoptrans holding“ nurodytų aplinkybių, jog atsakovui buvo skolinami pinigai verslui, turto pirkimui, o akcijų perleidimas yra tik tolesnis susitarimų vykdymas plėtojant verslÄ .

Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. S. sÄ moningai neatskleidė atsakovei UAB „Hoptrans holding“ informacijos, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėjo, kad atsakovės UAB „Hoptrans holding“ sÄ Å¾iningumu, įvertinus bylos faktines aplinkybes ir akcijų perleidimo sutarties turinį, abejoti nėra pagrindo.Teismas atmetė ieÅ¡kovės Ž. S. argumentus, kad ginčijama akcijų perleidimo sutartis yra dovanojimo sandoris.

Pažymėjo, kad ginčijamoje akcijų perleidimo sutartyje nurodyta, jog perduodama 51 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, 100 Lt nominalios vertės. Teismo vertinimu, sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad perleidžiama už nominaliÄ vertę. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Ž. S. akcijų vertės neįrodė ir ginčijamam sandoriui neprivaloma notarinė forma. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-526-530/2013, kuriuo atsakovas A.

S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje (sukčiavimas) ir 300 straipsnyje (dokumentų klastojimas) padarymo, nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. perleidimo sutarčių pagrindu UAB „Hoptrans holding“ įgijo 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų neatlygintinai už atliekamÄ darbÄ , t. y. už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , juridinių klausimų sprendimÄ , paskolų suteikimÄ apyvartinėms lėšoms papildyti, paramos iÅ¡ ES gavimo projektų rengimÄ ir kitas teiktas paslaugas, susijusias su nekilnojamojo turto įsigijimo UAB „Nirguna“ vardu bei kreditų iÅ¡ banko gavimÄ .

Teismas sprendė, kad tarp atsakovų susiklostė verslo santykiai ir ginčijama akcijų perleidimo sutartis buvo vienas iÅ¡ susitarimų tarp atsakovų siekiant vystyti verslÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Ž. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė Ž.

S. ir atsakovas A. S. ginčijamÄ sandorį sudarė panaudoję apgaulę. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė Ž. S. ne tik žinojo apie akcijų perleidimo sutartį, bet ir buvo atsakovo A. S. bendrininkė, kartu panaudodama apgaulę prieÅ¡ atsakovę UAB „Hoptrans holding“. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovės UAB „Hoptrans holding“ argumentais ir ignoravo ieÅ¡kovės Ž. S. nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Hoptrans holding“ yra investicinė bendrovė, ji paruošė akcijų perleidimo sutartį, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovė negalėjo žinoti apie perleidžiamų akcijų priklausymÄ abiem sutuoktiniams ir ieÅ¡kovė Ž.

S. bei atsakovas A. S., kurie neturi specialaus iÅ¡silavinimo ir jokios patirties tokių sandorių sudaryme, sugebėjo apgauti savo srities profesionalę atsakovę UAB „Hoptrans holding“. Teismas neįvertino atsakovo A. S. nurodytų aplinkybių, kad jis nepripažino sÄ moningai pasirašęs ginčijamÄ sutartį, teigė, kad jo paraÅ¡as ant sutarties yra arba suklastotas, arba apgaule iÅ¡gautas atsakovės UAB „Hoptrans holding“ atstovų. Pažymėjo, kad atsakovas A. S. teismo nurodytoje baudžiamojoje byloje taip pat neigė sÄ moningai pasirašęs ant ginčijamos akcijų perleidimo sutarties.

Be to, minėtoje baudžiamojoje byloje atsakovas A. S. buvo nuteistas ne už veikÄ , susijusiÄ su ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymu. Teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovė Ž. S. neįrodė perleistų akcijų vertės. Pažymėjo, kad ginčijamoje sutartyje nėra nurodyta, jog akcijos perleidžiamos už nominaliÄ vertę. IeÅ¡kovės Ž. S. teigimu, ji, remdamasi ginčijamos sutarties sudarymo metu galiojusiu oficialiu balansu ir oficialiai skelbiama „Swedbank“, AB metodika, pateikė apskaičiavimÄ , kad perleidžiamų akcijų vertė buvo ne mažesnė nei 40 912,26 Eur (141 261,84 Lt).

Atsakovė UAB „Hoptrans holding“, nesutikdama su nurodyta akcijų verte, nepateikė jokių tokį nesutikimÄ pagrindžiančių argumentų. IeÅ¡kovės Ž. S. įsitikinimu, akcijų vertė negali bÅ«ti prilyginama jų nominaliai vertei. Nurodė, kad perleidžiamų akcijų vertė virÅ¡ijo 50 000 Lt sumÄ , todėl akcijų perleidimo sutartis privalėjo bÅ«ti sudaroma notarine forma.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijama akcijų perleidimo sutartis negali bÅ«ti laikoma neatlygintine.

Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių sutartinių ar verslo santykių buvimÄ tarp atsakovo A. S. ir atsakovės UAB „Hoptrans holding“. Nurodė, kad verslo sandoriai buvo tarp atsakovės UAB „Hoptrans holding“ ir UAB „Nirguna“, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, jog atsakovė skolino atsakovui A. S. pinigus verslui ir turto pirkimui. Pažymėjo, kad nors atsakovas A. S. yra vienintelis UAB „Nirguna“ akcininkas, tačiau jis negali tiesiogiai pretenduoti į veikiančios bendrovės turtÄ .

Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. atsakovės UAB „Hoptrans holding“ naudai priteisė 4 870,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nevertino, ar atsakovė UAB „Hoptrans holding“ pateikė į bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Pažymėjo, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iÅ¡ fizinio asmens juridiniam asmeniui prieÅ¡tarauja proporcingumo ir protingumo principams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Hoptrans holding, atstovaujama advokato G.

N., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atmestini ieÅ¡kovės Ž. S. argumentai, kad sudarant ginčijamÄ sandorį nebuvo panaudota apgaulė. Pažymėjo, kad atsakovas A. S. turėjo pareigÄ atskleisti atsakovei UAB „Hoptrans holding“ visÄ Å¾inomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę tokio sandorio sudarymui (CK 6.163 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad atsakovas A. S. akcijų perleidimo sutartyje patvirtino, jog yra perleidžiamų akcijų savininkas (sutarties 2.2. punktas), todėl atsakovė UAB „Hoptrans holding“ neturėjo pagrindo abejoti, kad perleidžiamos akcijos asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

S.. Priešingu atveju, sandorio atsakovė UAB „Hoptrans holding“ nebūtų sudariusi. Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ teigimu, atsakovo A. S. apgaulė pasireiškė tiek aktyvia, tiek pasyvia forma, t. y. jis nutylėjo aplinkybę dėl perleidžiamų akcijų nuosavybės ir melagingai garantavo, kad akcijos priklauso jam. Atkreipė dėmesį, kad sutuoktiniams Ž. S. ir A. S. 2008 m. balandžio 2 d. sudarant santuokos pasekmių nutraukimo sutartį užteko žinių aptarti UAB „Nirguna“ akcijų nuosavybės klausimus.

Nepagrįsti ieškovės Ž. S. argumentai dėl perleistų akcijų vertės. Nurodė, kad akcijų buhalterinė vertė yra netinkama tikrajai akcijų vertei apskaičiuoti, nes ji parodo tik akcijų buhalterinę vertę. Be to, jokie teisės aktai nenumato galimybės akcijų vertę apskaičiuoti pagal buhalterinę vertę. Pažymėjo, kad sutartimi perleistų akcijų vertė yra 5 100 Lt. Atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateikta 2004 m. gegužės 18 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovas A.

S. visas UAB „Nirguna“ įsigijo už 2 500 Lt. Atmestini ieÅ¡kovės Ž. S. teiginiai, kad ginčijama sutartis yra dovanojimo sandoris. Nurodė, kad atsakovę UAB „Hoptrans holding“ ir atsakovÄ A. S. siejo bendras tikslas – bÅ«ti UAB „Nirguna“ akcininkais ir kartu vykdyti verslÄ . Pažymėjo, kad jie veikė kaip verslo partneriai. Atsakovės teigimu, jos teiginius patvirtina minėtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Nirguna“ iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl akcijų perleidimo sandorio, sudaryto be kito sutuoktinio sutikimo ir nesilaikant įstatymų reikalaujamos sandorio formos, pripažinimo negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis, 1.93 straipsnio 3 dalis, 3.96 straipsnis, 6.469 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Ž. S. ir atsakovas A. S. 1999 m. birželio 4 d. sudarė santuokÄ (1 t., b. l. 8). Atsakovas A. S. 2004 m. gegužės 18 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 100 procentų UAB „Nirguna“ akcijų (1 t., b. l. 37–38). Nustatyta, kad atsakovas A. S. 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Hoptrans holding“ 51 procentÄ UAB „Nirguna“ akcijų (1 t., b. l. 26).

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Nirguna“ bankroto bylÄ , 2016 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimÄ dėl UAB „Nirguna“ pabaigos, 2016 m. spalio 27 d. įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 3 t., b. l. 28). IeÅ¡kovė Ž. S. 2015 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Nirguna“ akcijų perleidimo sutartį kaip sudarytÄ be kito sutuoktinio sutikimo ir nesilaikant dovanojimo sutarties formai keliamų reikalavimų (CK 1.80 straipsnis, 3.96 straipsnis, 6.469 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad atsakovas A. S. sÄ moningai neatskleidė atsakovei (pirkėjai) UAB „Hoptrans holding“ visos informacijos apie parduodamas akcijas, ir toks elgesys atitinka apgaulės sampratÄ . IeÅ¡kovė Ž. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas A. S., sudarydami ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi. Pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ sužinoti, jog perleidžiamos akcijos valdomos bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise.

Dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo sudarant ginčo sandorį (CK 3.96 straipsnio 2 dalis) Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 3.96 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali bÅ«ti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieÅ¡kinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga. Sandoriai, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų.

Tokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, jei kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga (CK 3.96 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieno ar abiejų sutuoktinių apgaule, sudarant sandorius dėl jiems bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto, pripažįstami tokie veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, apgaule taip pat laikomas ir sÄ moningas reikÅ¡mingų sandorio aplinkybių nepraneÅ¡imas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apie jas turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta kitai Å¡aliai (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant, ar sudarant pagal CK 3.96 straipsnio 2 dalį ginčijamÄ sandorį, buvo panaudota vieno ar abiejų sutuoktinių apgaulė, bÅ«tina įvertinti Å¡alių elgesį ikisutartinių santykių metu, sudarant sandorį, taip pat vėliau. Pardavėjas turi praneÅ¡ti pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į parduodamÄ turtÄ , pretenzijas bei teisinius ginčus dėl jų, ar jo teisė disponuoti Å¡iuo turtu neapribota, ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Jei po sandorio sudarymo pirkėjas ginčija reikÅ¡mingos sandoriui informacijos atskleidimo tinkamumÄ , pardavėjas privalo įrodyti, kad ji buvo atskleista tinkamai (CK 6.321 straipsnio 1, 3, 5 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2013 ir kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir galimos apgaulės sudarant ginčijamÄ akcijų perleidimo sandorį, bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovės Ž.

S., atsakovų A. S. ir UAB „Hoptrans holding“ elgesį iki sandorio ir po jo sudarymo. Atsakovas A. S. pirmosios instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacine žodinio proceso tvarka teigė, kad ginčijamos akcijų perleidimo sutarties nepasirašė ir nurodė, jog arba jo paraÅ¡as sutartyje yra suklastotas, arba gautas apgaulės bÅ«du. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos atsakovo A. S. teiginius paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių ir liudytojų parodymai.Pažymėtina, kad byloje esančioje 2011 m. gruodžio 20 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo UAB „Hoptrans holding“ sutartį pasirašė A.

S. (2 t., b. l. 68–71). Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartyje (baudžiamosios bylos Nr. 1A-27-397-2014) konstatavo, kad aplinkybę, jog 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartį pasirašė A. S. patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai ir kiti raÅ¡ytiniais įrodymai, t. y. UAB „Nirguna“ akcininkų registracijos žurnalas, operacijų akcijomis registravimo žurnalas, akcininkų susirinkimų protokolai (1 t., b. l. 70–78). Liudytojas G. S. 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nuosekliai paaiÅ¡kino ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes, pažymėdamas, kad atsakovės patalpose vyko specialus susirinkimas, kuriame iÅ¡imtinai buvo svarstomas klausimas dėl UAB „Nirguna“ akcijų perleidimo, jis paruošė sutarties tekstÄ ir matė, kaip sutartį pasirašė atsakovas A.

S.. Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ direktorius V. V. 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai paaiÅ¡kino, kad sutarties tekstÄ parengė G. S., sutartis buvo pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , kaip nurodyta sutartyje, sutartį pasirašė ir atsakovas A. S. (2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 31 min. – 55 min.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. S. pasirašė ginčijamÄ akcijų perleidimo sutartį, minėtus įrodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Be to, nors atsakovas A. S. teigė, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutarties nesudarė, tačiau jos teismine tvarka niekada neginčijo. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog pardavėjas (atsakovas) A. S. informavo pirkėjÄ (atsakovę) UAB „Hoptrans holding“, kad perleidžiamos akcijos valdomos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 6.163 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, ginčijamos sutarties 2.2. punkte atsakovas A.

S. patvirtino ir garantavo, kad jis yra perduodamų akcijų savininkas, turintis visas akcininkų teises parduoti akcijas (1 t., b. l. 26). Teisėjų kolegijai byloje nustačius, kad atsakovas A. S. pasirašė ginčijamÄ akcijų perleidimo sutartį, tačiau atsakovui tai neigiant ir nenurodant jokių sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių bei sutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu, toks atsakovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. Teismo vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, įraÅ¡as 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartyje apie akcijų priklausymÄ atsakovui A.

S., yra pakankamas pagrindas spręsti, kad pardavėjas, pirkėjui sÄ moningai neatskleisdamas informacijos apie akcijų buvimÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, sutartį sudarė panaudojęs apgaulę (CK 3.96 straipsnio 2 dalis, 6.321 straipsnio 1, 3, 5 dalys).Teisėjų kolegija, įvertindama ieÅ¡kovės Ž. S. elgesį, pažymi, kad pati ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino, kada ir už kiek jos sutuoktinis įsigijo įmonės akcijas, laikė, kad akcijos priklausė vyrui, įmonės finansinių dokumentų nematė.

Taigi, ieÅ¡kovė Ž. S. nedalyvavo įmonės veikloje kaip akcininkė, savo kaip akcininkės teisių neįgyvendino. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Ž. S. ilgus metus delsė ginti savo galimai pažeistas teises. IeÅ¡kovė Ž. S. 2015 m. vasario 9 d. pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie ginčijamÄ sutartį sužinojo dar 2011 m. rugpjūčio mėnesį (1 t., b. l. 3–5). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė Ž. S. tapatų ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi 2011 m. rugsėjo 21 d., kurį Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi paliko nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdžius (1 t., b. l. 27–32).

Vadinasi, ieÅ¡kovė Ž. S., žinodama apie akcijų perleidimÄ , ilgÄ laikÄ nemanė, kad jos teisės yra pažeistos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių aplinkybių kontekste ieÅ¡kovės Ž. S. elgesys negali bÅ«ti laikomas kaip atitinkantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi byloje pateiktus įrodymus, neturi pagrindo spręsti, kad sudarydama ginčijamÄ sutartį atsakovė UAB „Hoptrans holding“ buvo nesÄ Å¾ininga.

Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ vadovas V. V. 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad atsakovas A. S. patvirtino, jog šeimoje negyvena, pradėtas skyrybų procesas, ir akcijos priklauso tik jam. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant situacijai, kuomet pats atsakovas A. S. patvirtino, kad yra UAB „Nirguna“ akcijų savininkas, ir akcijos VĮ Registrų centre buvo registruotos jo vardu, atsakovė UAB „Hoptrans holding“ neturėjo pareigos reikalauti iš atsakovo A.

S. papildomų duomenų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į perleidžiamÄ turtÄ . Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Hoptrans holding“ nepareikalavo VÄ® Registrų centras pažymos, jog UAB „Nirguna“ akcijos atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, nerodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Vien tai, kad atsakovė UAB „Hoptrans holding“ yra verslininkė, investicinė bendrovė, nepaneigia pardavėjo pareigos atskleisti visÄ informacijÄ apie perleidžiamas akcijas, juo labiau, kad pats pardavėjas yra verslininkas (CK 6.163 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustačius sutuoktinio nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį ir nesant įrodymų apie kitos sandorio Å¡alies (pirkėjo UAB „Hoptrans holding“) nesÄ Å¾iningumÄ , nėra teisinio pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu kaip sudarytÄ be kito sutuoktinio sutikimo (CK 3.96 straipsnio 2 dalis). Dėl ginčijamo sandorio rÅ«Å¡ies ir formos Teismas sprendė, kad ginčijama akcijų perleidimo sutartis nebuvo dovanojimo sandoris, nes akcijos perleistos kaip atlygis už UAB „Hoptrans holding“ atliekamÄ darbÄ ir ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas notarine forma.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Ž. S. nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartis buvo neatlygintinė, todėl tai yra dovanojimo sandoris. Pažymėjo, kad pagal „Swedbank“, AB metodikÄ , perleidžiamų akcijų vertė buvo ne mažesnė nei 40 912,26 Eur, todėl akcijų perleidimo sutartis privalėjo bÅ«ti sudaroma notarine forma.Teisėjų kolegija pažymi, kad dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartis gali bÅ«ti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant bÅ«tinai sÄ lygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties Å¡aliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės dovanotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-686/2016). Pažymėtina, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alys ginčijamoje sutartyje aiÅ¡kiai susitarė, jog akcijos perleidžiamos neatlygintinai (sutarties 3.1. punktas). Aplinkybę, kad ginčijamoje sutartyje nebuvo susitarta dėl atlygintinumo patvirtino ir atsakovės UAB „Hoptrans holding“ vadovas V. V. 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodydamas, jog akcijos buvo perleistos už suteiktas paslaugas UAB „Nirguna“, tai buvo verslo forma, kad galėtų vykdyti veiklÄ UAB „Nirguna“ vardu ir kontroliuoti įmonę (2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 55 min.

– 1 val. 5 min.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Hoptrans holding“ ir UAB „Nirguna“ siejo verslo santykiai ir akcijos buvo neatlygintinai perleistos kaip atlygis už suteiktas paslaugas vystant verslÄ , negali bÅ«ti laikomas sandorio atlygintinumu, nes tai nebuvo Å¡ios sutarties dalykas. Nenustačius Å¡alių valios sudaryti atlygintinį sandorį ir atlygintinumo sÄ lygos nenurodžius sutarties tekste, nėra pagrindo spręsti, kad akcijų perleidimo sutartis buvo atlygintinis sandorius.

Pažymėtina, kad po ginčijamos akcijų perleidimo sutarties sudarymo atsakovei UAB „Hoptrans holding“ neatsirado jokios prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės atsakovui A. S., todėl 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartis laikytina dovanojimo sutartimi (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.469 straipsnio 2 dalį dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 14 500 Eur, turi bÅ«ti notarinės formos. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015, 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017 ir kt.)Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovė Ž. S. neįrodė, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartimi perleistų akcijų vertė buvo didesnė nei 14 500 Eur (CPK 178 straipsnis).

Ginčijamos sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad perduodamos 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų 100 Lt nominalios vertės. IeÅ¡kovės teigimu, perleistų akcijų vertė turi bÅ«ti paskaičiuojama nustatant vienos akcijos buhalterinę vertę, t. y. įmonės turtas minus įsipareigojimai. Pažymėtina, kad vertybinių popierių vertė nuosavybės teisės perleidimo tikslu nustatoma pagal Turto ir verslo vertinimo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 (23 punktas). Byloje akcijų vertinimo ataskaita nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu pačios ieškovės Ž. S. pateiktame santykinių finansinių rodiklių paaiškinime nurodyta, kad akcijos buhalterinė vertė tik parodo, kokia įmonės balanse esančios savininkų nuosavybės dalis tenka vienai akcijai ir dažniausia akcijos kaina būna aukštesnė nei buhalterinė vertė (1 t., b. l. 115–118). Darytina išvada, kad akcijų buhalterinė vertė neįrodo perleistų akcijų rinkos vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis, UAB „Nirguna“ turto apskaityta už 1 652 040 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 369 603 Lt., t. y.

įmonė buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1 t., b. l. 114, Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas). Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje, kuria iÅ¡kėlė UAB „Nirguna“ bankroto bylÄ , nustatė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. įmonė veiklos nevykdė, ir pradelstos skolos prilygsta beveik pusei jos turto vertės. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad perleistų akcijų vertė galėjo virÅ¡yti 14 500 Eur.

IeÅ¡kovei nepateikus duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad 51 vnt. UAB „Nirguna“ akcijų rinkos vertė virÅ¡ijo 14 500 Eur, spręstina, kad ginčijamam sandoriui nebuvo privaloma notarinė forma (CK 6.469 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamos sutarties nelaikė dovanojimo sandoriu, tačiau Å¡ios bylos aplinkybių kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartis neprivalėjo bÅ«ti sudaroma notarine forma, todėl nėra pagrindo Å¡iÄ sutartį pripažinti negaliojančia kaip sudarytÄ nesilaikant sutarties formai keliamų reikalavimų (CK 1.80 straipsnis, 6.469 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovės Ž. S. pažeistų teisių gynimo Teisėjų kolegija pažymi, kad suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl savo pažeistų civilinių teisių gynimo, turi teisę pasirinkti jų gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ieÅ¡kovė Ž. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 28 d. akcijų perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inant perleistas akcijas atsakovui A. S. (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 11 pastraipoje, UAB „Nirguna“ yra likviduota dėl bankroto, t. y. nebėra tokio juridinio asmens, kurio 51 procentÄ akcijų nuosavybės teise valdė atsakovas A. S., todėl nėra galimybės turtÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė Ž. S., tiek jos atstovė advokatė R. G. teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ieÅ¡kinio patenkinimas apgintų ieÅ¡kovės teises. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės Ž. S. pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra neefektyvus, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o sugrÄ Å¾inti vertybinius popierius – akcijas, kurių kaip civilinės teisės objektų nėra (CK 1.97 straipsnis).

Taigi, ieÅ¡kinio tenkinimas nesukels ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių ir neapgins jos pažeistų teisių (CPK 5 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡tirtus tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus konstatuoja, kad atsakovui (pardavėjui) A. S. neįrodžius, jog atskleidė pirkėjui UAB „Hoptrans holding“ esminę informacijÄ apie akcijų valdymÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir nenustačius pirkėjo nesÄ Å¾iningumo bei ieÅ¡kovei neįrodžius, kad perleistų akcijų vertė didesnė nei 14 500 Eur, nėra teisinio pagrindo akcijų perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia (CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sandorių, sudarytų be kito sutuoktinių, nuginčijimÄ ir nesilaikant įstatymų reikalaujamos sandorio formos (CK 1.80 straipsnis, 1.93 straipsnio 3 dalis, 3.96 straipsnis, 6.469 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetęs, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. atsakovės UAB „Hoptrans holding“ naudai 4 870,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė Ž. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl atsakovės UAB „Hoptrans holding“ naudai priteisė 4 870,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nevertino, ar yra pateikti įrodymai patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Be to, tokios didelės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimas iÅ¡ fizinio asmens juridiniam asmeniui prieÅ¡tarauja proporcingumo ir protingumo principams. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovės UAB „Hoptrans holding“ atstovas advokatas G.

N. 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (1 t., b. l. 119–120). Kartu su praÅ¡ymu pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos ir 2015 m. gegužės 7 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (1 t. b. l. 121–129). Atsakovės UAB „Hoptrans holding“ atstovas advokatas G. N. 2016 m. balandžio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 450,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b. l. 53–54).

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos ir 2016 m. balandžio 11 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, kad atsakovė UAB „Hoptrans holding“ advokatui G. N. pervedė 2 450,25 Eur (2 t. b. l. 55–62).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Hoptrans holding“ 2015 m. vasario 25 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 21–25). Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ maksimalus užmokesčio dydis, skaičiuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo 1 742,50 Eur (2,5 × 697 Eur).

Atsakovė 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 21–25, 2 t., 4–12). Pagal tuo metu buvusį užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį maksimali suma – 1 785 Eur (2,5 × 714 Eur). Atsakovė 2015 m. birželio 22 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 87–92). Pagal Rekomendacijų 8.16. punktÄ maksimali suma už paaiÅ¡kinimus buvo 285,60 Eur (0,4 × 714 Eur).

Nustatyta, kad byloje vyko penki teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 5 val., todėl maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ už atstovavimÄ yra 357 Eur (0,1× 714 Eur × 5). Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo atstovas byloje 2015 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. balandžio 11 d. pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2015 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo (1 t., b. l. 119–120, 2 t., b. l. 47–48, 53–54). Pagal Rekomendacijų 8.16. punktÄ maksimali suma už praÅ¡ymus yra 856,80 Eur (0,4 × 714 Eur × 3).

Taigi, maksimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal Rekomendacijas Å¡ioje byloje yra 5 026,90 Eur (1742,50 Eur + 1785 Eur + 285,60 Eur + 357 Eur + 856,80 Eur). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Hoptrans holding“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (4 870,25 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių (5 026,90 Eur) yra pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais), taip pat įvertinus tai, kad vyko penki teismo posėdžiai, kuriems reikėjo pasirengti, byla yra pakankamai didelės apimties, atsakovė teikė raÅ¡ytinius įrodymus (1 t., b. l. 93–108, 2 t., b. l. 68–74), todėl naikinti ar keisti teismo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atsakovės atstovas G. N. 2017 m. gegužės 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 542,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pagrindžiančius 1 542,75 Eur sumokėjimÄ advokatui (3 t., b. l. 53–57). Pagal Rekomendacijų 8.11. punktÄ maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 1 069,64 Eur (1,3 × 822,80 Eur).

Nustatyta, kad 2017 m. kovo 10 d. teismo posėdis truko 3 val., 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdis – 3 val. (Rekomendacijų 9 punktas), todėl maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ už atstovavimÄ yra 493,68 Eur (0,1× 822,80 Eur×6). Taigi, apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimali suma yra 1 563,32 Eur (1 069,64 Eur + 493,68 Eur). Ä®vertinus tai, kad atsakovės UAB „Hoptrans holding“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) Ž.

S. (CPK 93, 98 straipsniai).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 17,49 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) Ž. S. (3 t., b. l. 19, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans holding“, kodas 300607156, naudai 1 542,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,49 Eur (septyniolika eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                 Diana Labokaitė                ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                                       Mindaugas Å imonis                                                                                                                Â