139ac305-e9be-4af9-b626-cbf39a45a247 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-561-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48833-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 27 d. apie 15.30 val. įsibrovęs į A. A. priklausantį aptvertÄ , nerakinamÄ namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡laužęs 8 sandėliukų durų spynas įsibrovė į patalpas ir iÅ¡ jų bei kiemo sukraudamas į automobilinę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikabintÄ prie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 1060 kg įvairų metalo lauÅ¾Ä (Å¡pižinius radiatorius, vamzdžius, metalines talpas, kanalizacijos vamzdžius, kampuočius, kibirÄ su vinimis, metalinę dėžę ir kt.), priklausantį L. A., kurį iÅ¡vežė ir pridavė į metalo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2022 m. gruodžio 29 d. apie 11.00 val. įsibrovęs į tÄ patį A. A. priklausantį aptvertÄ , nerakinamÄ namo kiemÄ , kur įsibrovė į sandėliukus ir iÅ¡ jų bei kiemo sukraudamas į automobilinę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikabintÄ prie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 768 kg įvairų metalo lauÅ¾Ä , priklausantį L. A., kurį iÅ¡vežė ir pridavė į metalo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpas ir saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ , L. A. turtÄ â€“ 1828 kg metalo lauÅ¾Ä , padarydamas jai 498,65 Eur turtinę žalÄ .

I. A. skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį: neskirti jam intensyvios priežiÅ«ros ir paskirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Skunde nurodoma, kad skirta bausmė aiÅ¡kiai per didelė. Su nukentėjusiÄ ja jis susitaikė, žalÄ atlygino pilnai, turi mažametę dukrÄ , stengiasi susirasti darbÄ , kaltę pripažino, gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. B. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

4. Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimų nekelia, tačiau nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡o paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis E. B. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ pagrįstai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Taip pat, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinko teisingÄ bausmės rūšį ir jos dydį.

7. Sprendžiant klausimÄ dėl E. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keisti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, E. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti įpareigojimai. BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta, kad asmuo padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, parinkdamas E. B. bausmės rūšį ir jos dydį, nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei, kad atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas sunkinančių E. B. atsakomybę aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat įvertino, kad buvo padarytas vienas baigtas, apysunkis nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia. Bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui buvo įvertintos ir E. B. charakterizuojančios aplinkybės – ankstesni teistumai (ne kartÄ teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ ) (2 t., b. l. 43-66), jo baustumai administracine tvarka (2 t., b. l. 72-84). Taip pat teismas įvertino ir nuteistojo skunde nurodytas aplinkybės, jog jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, atlygino žalÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat siekiant bausmės tikslų, parinko bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Teismo manymu bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė yra adekvati ir bÅ«tina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti, kad jis daugiau nenusikalstų. Kartu su bausme teismas skyrė ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ jo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Laisvės apribojimo bausmės terminÄ nustatė ilgesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam praeityje buvo taikytas laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, bausmės vykdymo atidėjimas, paskutinį kartÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. taip pat buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, kuriÄ jis atliko, iÅ¡ Probuojamų asmenų duomenų registro iÅ¡registruotas 2021 m. liepos 12 d. Taigi, iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad skirtos bausmės neturėjo tinkamo poveikio nuteistojo elgesiui. Akivaizdu, kad E. B. nėra linkęs savo elgesį koreguoti tinkama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å ių duomenų visuma nuteistÄ jį neabejotinai charakterizuoja neigiamai, rodo, kad E. B. nusikalto ne atsitiktinai, nuteistasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus ir daryti tinkamas ilgalaikes iÅ¡vadas. Aptartų nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių ir visų bylos duomenų kontekste, pripažinti, kad už apysunkį nusikaltimÄ apeliantui paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri taikant BK 641 straipsnį sumažinta vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir apribojimus yra neteisinga ar aiÅ¡kiai per griežta, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ E. B. parinko teisingÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatė teisingÄ jos dydį, bei parinko apribojimus, kurie padės įgyvendinti bausme siekiamų tikslų.

13. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta. Å velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, pakartotinai atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos individualizuojant bausmę, nėra jokio pagrindo. Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus E. B. paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Indrė Averkienė

Algirdas Jaliniauskas

Audrius Meilutis