Legislator Case Law & Legislation
139a3680-61ba-4b94-a19e-aa56af26d578 AI generated

139a3680-61ba-4b94-a19e-aa56af26d578 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Case Number 139a3680-61ba-4b94-a19e-aa56af26d578
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-450-780/2014;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00304-2014-0;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 17 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­Å¾ei­dimo bylÄ , kurioje jam sura­Å¡y­ti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

139a3680-61ba-4b94-a19e-aa56af26d578 · Lazdijų rajono apylinkės teismas: – du butelius ,,Bajorų“ degtinės. Abu kartus butelius iÅ¡sinešė nesumokėjęs už juos kasoje. Gailisi.Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolais (b. l. 4-5, 19-20), parduotuvės „Maxima“ pamainos virÅ¡ininkės R. V. pareiÅ¡­ki­mais (b. l. 6, 21) ir apsaugos darbuotojo K. D. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7, 22), vaizdo įraÅ¡ais (CD laikmena).Å ie įrodymai patvirtina, kad D. A. du kartus padarė smul­kų svetimÄ turto pagrobimÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kva­li­fi­kuo­ti pagal ATPK 50 straipsnį.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-450-780/2014;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00304-2014-0;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 17 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­Å¾ei­dimo bylÄ , kurioje jam sura­Å¡y­ti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

Domininkas A. L. m. Vilniaus g. 13A esančioje parduotuvėje „Maxima“ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2014 m. rugpjūčio 5 d. apie 20 val. – vieno litro talpos butelį degtinės ,,Bajorų“ 35,99 Lt vertės, padarydamas MAXIMA LT, UAB X-223 35,99 Lt turtinę žalÄ ; 2014 m. rugpjūčio 7 d. apie 9 val. 35 min. – du vieno litro talpos butelius degtinės ,,Bajorų“, vieno butelio kaina 35,99 Lt, padarydamas MAXIMA LT, UAB X-223 71,98 Lt turtinę žalÄ . D. A. savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad parduotuvėje „Maxima“ rugpjūčio 5 d. pavogė vienÄ butelį, o rugpjūčio 7 d.

– du butelius ,,Bajorų“ degtinės. Abu kartus butelius iÅ¡sinešė nesumokėjęs už juos kasoje. Gailisi.Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolais (b. l. 4-5, 19-20), parduotuvės „Maxima“ pamainos virÅ¡ininkės R. V. pareiÅ¡­ki­mais (b. l. 6, 21) ir apsaugos darbuotojo K. D. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7, 22), vaizdo įraÅ¡ais (CD laikmena).Å ie įrodymai patvirtina, kad D. A. du kartus padarė smul­kų svetimÄ turto pagrobimÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kva­li­fi­kuo­ti pagal ATPK 50 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 50 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytÄ teisės pažei­di­mÄ pažeidėjui skirti baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . At­sižvelgiant į pažeidėjo asme­­ny­­bę (jis daug kar­tų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobau­dos, o atidė­jus paskirto areÅ¡to vykdymÄ nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes jis toliau sistemingai pažei­di­nė­ja įsta­tymÄ ), į jo turtinę padėtį (nedirban­tis, pajamų neturi, už ankstesnius pažeidimus paskir­tų baudų nesu­mokėjęs), už padarytus pažeidimus jam skir­­ti­nas areÅ¡­tas, nes Å¡velnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuo­­bau­­dos tiks­lai – nubausti jį, auklė­ti, kad lai­kytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis).

Ä®verti­nus tai, kad yra vie­na jo atsa­­ko­my­­bę lengvi­nan­ti aplin­kybė, nėra atsako­my­­bę sunki­nan­Äių aplinky­bių, tokio pobÅ«­džio pažei­di­us padarė pirmÄ kartÄ , už kiekvienÄ pažeidimÄ jam skir­­tinas sankcijoje numatytas minimalios truk­mės areÅ¡­­tas (ATPK 30 straipsnis). SÄ lygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių nega­lima bÅ«­tų skir­ti adminis­t­ra­­­ci­nio areÅ¡to, nėra. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu api­mant.Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir nu­bausti:- už pažeidimÄ , padarytÄ 2014 m. rugpjūčio 5 d., – 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu;- už pažeidimÄ , padarytÄ 2014 m. rugpjūčio 7 d., – 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka