1399bdba-5ead-4bbe-b263-d623f913dc8e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-359-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00060-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4247-347/2022 pagal ieÅ¡kovo K.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovams O. K., R. Ž. dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo nuomininko teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų O. K. ir R. Ž., dėl 7,00 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui K. Ž. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, pagal nurodytas civilinio proceso normas, teisinį reglamentavimÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimus.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuomos sutarties modifikavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimÄ turtinio pobÅ«džio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiÅ¡kinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir Å¡alies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties modifikavimo (ieÅ¡kinyje nurodoma nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo) iÅ¡liko turtiniu, kadangi, jį patenkinus, ieÅ¡kovas galėtų savo poreikiams jį naudoti (galimai gauti naudÄ iÅ¡ to).

Atitinkamai nurodytas atsakovas sudaręs kvestionuojamÄ sutartį negalėtų naudotis žemės sklypu ir negautų iÅ¡ jo naudos. Teismas sprendė, kad Å¡ie reikalavimai ir tuo pačiu žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti tikslinami. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas.

4. Teismas papildomai iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytus žyminio mokesčio dydžius (nors žyminio mokesčio pagrindai dėl aukščiau nurodytų priežasčių turi bÅ«ti tikslinami), jie nėra pakankami dėl sekančių priežasčių. CPK nurodo bendrus žyminio mokesčio dydžius, tačiau Å¡alis teikianti procesinius dokumentus juos turi apskaičiuoti ir pagal žyminio mokesčio indeksavimÄ (CPK 82 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad tiek minimali, tiek maksimali žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose suma turi bÅ«ti indeksuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Pagal CPK 82 straipsnį žyminį mokestį <...>, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. IeÅ¡kovui tikslinant žyminio mokesčio apskaičiavimÄ , jis turi atsižvelgti ir į CPK 82 straipsnio reikalavimÄ . Teismas už ieÅ¡kovÄ Å¾yminio mokesčio neskaičiuoja, nes pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovas Å¡alindamas trÅ«kumus gali ieÅ¡kinį tikslinti. IeÅ¡kinio tikslinimas gali turėti įtakos žyminio mokesčio dydžiui (kaip minėta, ieÅ¡kinio sumÄ , žyminio mokesčio apskaičiavimÄ nuo sumos nurodo ieÅ¡kovas).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis nėra pakankamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad jo ieÅ¡kinys yra priskiriamas atskirai bylų kategorijai, t. y. dėl sutarčių modifikavimo, todėl yra apmokestinamas 200,00 Eur žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o toks praÅ¡ymas yra apmokestinamas 50,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teikė elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 188,00 Eur (75 procentus). 5.2. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo siekia perkelti nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų sudarytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos sutartį, t. y. siekia modifikuoti nuomos sutartį ir pakeisti nuomininkÄ R.

Ž. ieÅ¡kovu. Pats pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl sutarties modifikavimo. Tačiau teismo iÅ¡vados dėl to, kad ieÅ¡kovo reikalavimas vis tiek iÅ¡liko turtiniu yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kos. 5.3. Ä®vertinus žemės nuomos sutarties sampratÄ , pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinis ir priskiriamas prie sutarčių modifikavimo ginčų, joks turtas ieÅ¡kovui nebus priteisiamas, jokios turtinės (nuosavybės) teisės ieÅ¡kovui nebus priteisiamos.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovui penkeriems metams bÅ«tų perkeliamos nuomininko teisės ir pareigos pagal tarp atsakovų sudarytas nuomos sutartis. IeÅ¡kovas atitinkamai kiekvienais metais mokėtų atsakovams nuomos mokestį, atsakovai gaus naudÄ â€“ nuomos mokestį. 5.4. Kadangi joks turtas ieÅ¡kovui nebus priteisiamas (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų modifikuojama atsakovų sudaryta nuomos sutartis), pirmosios instancijos teismas užkirto keliÄ pateikti ieÅ¡kinį ir apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, nes nėra jokios galimybės ieÅ¡kovui pasiskaičiuoti neva tai gaunamos naudos dydžio.

Atsakovė pati pasirinko savo žemės sklypÄ nuomoti ir gauti naudÄ â€“ nuomos mokestį. Pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovė turės galimybę rinktis tęsti jÄ ar ne, tačiau žemės sklypas yra ir liks atsakovės nuosavybėje. 5.5. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurios bylos aplinkybės visiÅ¡kai yra skirtingos nuo nagrinėjamos bylos, t. y. nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o perkelti jam žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomininko teises ir pareigas, nepraÅ¡o priteisti jam žemės sklypų, ar perkelti pirkėjo teises ir pareigas.

6. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ neteikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) K. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų O. K. ir R. Ž., dėl 7,00 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalies nuomos ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties modifikavimo bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiamus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo 188,00 Eur žyminio mokesčio (75 procentus).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties modifikavimo iÅ¡liko turtiniu (pagal gaunamÄ naudÄ ), be to, ieÅ¡kovas neindeksavo sumokėto žyminio mokesčio, todėl laikė, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis nėra pakankamas ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, ir nepagrįstai sprendė, kad jo pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinis.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, Å¡i teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du ar tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

11. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami vieÅ¡ajam interesui svarbÅ«s tikslai:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

12. CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas, atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams, o jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės. Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma. Taigi, žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimÄ lemia ginčo pobÅ«dis – turtinis tai ginčas ar ne.

13. Aptariamu atveju byloje kilo ginčas dėl mokėtino už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio dydžio bei dėl to, ar ieÅ¡kovo K. Ž. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal ginčo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų, dėl 7,00 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalies nuomos yra turtinis ir turi bÅ«ti apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ir dėl to byloje ginčo nėra, jog ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl teisinių santykių modifikavimo, tačiau, nepaisant to, laikė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinis (pagal gaunamÄ naudÄ ). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje keliamo materialaus reikalavimo teisinį turinį bei siekiamų sprendimo padarinių, neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

14. CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad už ieškinius ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas paprastasis 200,00 Eur žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Taigi, nurodytas reglamentavimas numato, kad fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo, kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimÄ turtinio pobÅ«džio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiÅ¡kinimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir Å¡alies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

16. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

17. Minėta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal ginčo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų, dėl 7,00 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalies nuomos. Å is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės kildinamas iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių ir yra susijęs su Å¡alių teisinių santykių modifikavimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priskirtas prie turtinių, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju ginčas nekyla dėl sutarties turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo, ieÅ¡kiniu taip pat nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl toks Å¡alių ginčas pripažintinas neturtiniu.

IeÅ¡kinio tenkinimas suponuotų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ â€“ ieÅ¡kovas perimtų nuomininko teises ir pareigas pagal ginčo sutartį, t. y. už nustatytÄ nuomos mokestį galėtų ir toliau nuomotis ginčo žemės sklypÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo akcentuota turtinė nauda, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra iÅ¡vestinė ir priklausytų tik nuo tinkamo ginčo sutarties vykdymo. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta ir atskirajame skunde, nagrinėjamai situacijai turi bÅ«ti taikomas ginčams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) nustatytas paprastasis 200,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ne proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 150,00 Eur žyminį mokestį, o už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 38,00 Eur, iÅ¡ viso 188,00 Eur, t. y. 75 procentus nuo atitinkamos mokėtinos žyminio mokesčio sumos, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ginčo byloje dėl to nėra, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, įstatyme nustatytų žyminio mokesčio dydžių neindeksavo.

19. Minėta, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų Å¡imtų eurų, iÅ¡skyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo, pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

20. CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CPK nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡iuo metu oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje paskelbtas taikytinas 2021 m. gruodžio mėn. indeksas (t. y. 2021 m.

IV ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 117,60 ir yra didesnis už 110, turi bÅ«ti indeksuojami nuo 2017 m. liepos mėn. pakeitimais įsigalioję žyminiai mokesčiai. Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tiek mokėtinas už ieÅ¡kinį, tiek už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žyminis mokestis turi bÅ«ti indeksuojamas, t. y. už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiamÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs 44,00 Eur ((50,00 Eur x 117,60 / 100) x 0,75), o ne 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį, o už ieÅ¡kinį dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) – 176,00 Eur ((200,00 Eur x 117,60 / 100) x 0,75), o ne 150,00 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs 220,00 Eur žyminio mokesčio.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimÄ , dėl ko nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas materialinis reikalavimas yra laikytinas turtiniu, tačiau pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio neindeksavo, dėl ko jo sumokėtas žyminis mokestis yra nepakankamas.

21. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad už pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 188,00 Eur žyminį mokestį, nors turėjo bÅ«ti sumokėta 220,00 Eur, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai Å¡iuo atveju taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti trÅ«kstamo dydžio žyminį mokestį.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo K. Ž. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista, ieÅ¡kovui nustatant papildomÄ septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumus – sumokėti 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui K. Ž. papildomÄ septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumus –sumokėti 32,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas