1398dfd8-6b6e-418f-9ba4-5ed97639b675 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-284-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00072-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, JÅ«ratės Jakubonienės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 – iame sektoriuje komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. S. Vokietijos Federacinės Respublikos Klevės apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų įstatymo 27, 29 a, 30 straipsnius, nuteistas laisvės atėmimu 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos Klevės apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendis – paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Bausmės pradžia – 2013 m. lapkričio 29 d., o pabaiga – 2021 m. lapkričio 28 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 2 metai 10 mėnesių 4 dienos.

2. Komisija 2019 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos E. S., tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį nutarimÄ motyvuojant tuo, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu Kauno apygardos teismo nuteistasis E. S. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 3.1. Skunde nuteistasis teigia, jog nutartis neteisinga ir nepagrįsta. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog teismas nurodo neteisingÄ paskatinimų skaičių, nes iÅ¡ tiesų jis skatintas tris kartus, o teismas nurodo, kad tik du. Tai rodo, kad teismas yra Å¡aliÅ¡kas ir iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visos pateiktos medžiagos. 3.2.

Skunde nuteistasis pažymi, jog teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis didelę bausmės dalį atliko Vokietijoje kamerų tipo patalpose, nors nutartyje ir nenurodyta, kad dalį bausmės turėtų atlikti uždaro režimo sÄ lygomis. Pažymi, jog nuobaudų neturi, tris kartus skatintas. Nurodo, kad Vokietijoje nebuvo skatintas, nes ten kaliniai neskatinami. Jo nusikalstamo elgesio rizika žema, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones įvykdė, charakterizuojamas nepriekaiÅ¡tingai.

Teigia, jog nutarties motyvai nepagrindžia išvados, jog bausmės tikslai dar nepasiekti ir nėra pagrindo manyti, kad būdamas lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir dorai elgsis.

4. Nuteistojo E. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau tam, kad nuteistasis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka.

8. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas. BÅ«tina sÄ lyga taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir (arba) jos ryÅ¡kų, ženklų, akivaizdų sumažėjimÄ , ir kurie leidžia pagrįstai manyti, jog laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.

9. IÅ¡ tiesų nuteistasis pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai – Å¡iuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje paprastosios grupės sÄ lygomis, dirba, jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir palydos. Nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį Lietuvoje už gerÄ ir pavyzdingÄ elgesį bei darbÄ skatintas tris kartus, drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama kaip žema – 13 balų. Akcentuotina, jog aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Juo labiau, vienas iš bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiūrį į teisę, tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Tačiau vien to lygtiniam paleidimui nepakanka. Minėtos aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi būti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste.

10. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia jo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, taip pat yra reikÅ¡mingos.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo dienai– 2 metai 10 mėnesių 4 dienos) negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis, ypač įvertinus padarytos veikos sunkumÄ ir pavojingumÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

12. Be to, kaip artima kriminogeniniam veiksniui nurodoma praeityje asocialios grupės įtaka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodom, jog nuteistasis praeityje buvo įtakojamas bendrininkų grupės, kuri turėjo įtakos nusikalstamų vykdymui. Teigiama, kad pataisos įstaigoje nuteistasis vengia destruktyvių grupių, draugus renkasi atsargiai, su nusikaltimo bendrininkais ryÅ¡io nepalaiko, bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais nepastebėtas, nuo jų atsiribojęs, tačiau Å¡iuo metu vis dar nerimÄ kelia E. S. mÄ stymas ir elgesys. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog, nors nuteistasis ir supranta, kad turi problemų, tačiau tame, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pateko į įkalinimo įstaigÄ , nes problemos sprendimui panaudojo neadekvačiÄ sprendimo strategijÄ â€“ norėdamas įgyti papildomų pinigų, gabeno narkotines medžiagas.

13. Ne mažiau svarbus veiksnys, kolegijos vertinimu, taip pat yra ir nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ apibÅ«dinančių balų turinys. Objektyviai nuteistųjų pažangÄ pataisos procese patvirtina bÅ«tent pagal OASys metodikÄ nustatomas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Å iuo atveju nustatyta, jog per bausmės atlikimo laikÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nu 32 balų iki 13 balų, tačiau net 11 iÅ¡ likusių 13 balų yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

14. Ä®vertinus nusikalstamos veikos, už kuriÄ E. S. atlieka bausmę, sunkumÄ ir pavojingumÄ , likusios neatliktos bausmės dydį, aptartas nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes, vis dar didelį dinaminių balų skaičių pakartotino nusikalstamo elgesio vertinime pagal OASys metodikÄ , pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu nuteistasis kol kas dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo E. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai : Evaldas Gražys Jūratė Jakubonienė Jurgis Kiškis