139859e6-0daa-4cdd-92b5-58d2bdfb3afd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. B2-2286-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01743-2010-4Procesinio sprendimo kategorija:126.5;126.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant kreditorės V.

Å . atstovui advokatui Justui Sakavičiui, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės vaistinė „AlijoÅ¡ius“ įgaliotai atstovei J. D., trečiojo asmens I. I. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovėms B. S. ir G. D., trečiojo asmens AB DNB bankas advokato padėjėjai M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus V. Å . skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės vaistinė „AlijoÅ¡ius“ bankroto byloje. n u s t a t ė : kreditorė V.

Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 5 d. vykusio BUAB „AlijoÅ¡ius“ kreditorių susirinkimo nutarimus: 1.Dėl BUAB „AlijoÅ¡ius“ administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-02-25 iki 2012-06-28 patvirtinimo dalyje „Dėl turto vertinimo“ ir 2. Dėl BUAB „AlijoÅ¡ius“ nekilnojamojo turto, esančio Luokės g. 11, Kaune, t.y. patalpų, unikalus Nr. 4400-1072-1072:8545 ir 0,0048 kv.m (48/591 dalis) žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0016-0050 pradinės pardavimo kainos 165000,00 Lt plius PVM bei Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, taip pat 1000,00 Lt mokesčio varžytynių žiÅ«rovui nustatymo.

Nurodė, kad nesutinka ne su visa administratoriaus ataskaita ir kreditorių susirinkimo nutarimu, tačiau tik su ta jos dalimi, kuri pavadinta "Dėl turto vertinimo", ir kurioje apraÅ¡omi administratoriaus atlikti veiksmai, susiję su Turto kainos nustatymo ir pardavimo procedÅ«ros nustatymu. Pažymi, kad bankroto administratorius, rinkdamasis Turto vertintojÄ iÅ¡ 2 kandidatų (UAB "LATMAS" ir UAB korporacija "Matininkai"), nesilaikė 2012-04-05 kreditorių susirinkimo įpareigojimo, turto vertintojÄ rinktis iÅ¡ 4 kandidatų.

Tuo buvo grubiai pažeistas kreditorių susirinkimo nutarimas ir pačių kreditorių teisės, pažeista bÅ«tinybė užtikrinti bankroto procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumÄ ir skaidrumÄ . Akivaizdu, kad jeigu bÅ«tų buvę pateikti 4 vertintojų pasiÅ«lymai, yra reali tikimybė, kad turto vertinimas bÅ«tų buvęs atliktas už mažesnę kainÄ , nei kad buvo sumokėta UAB korporacijai "Matininkai" (847,00 Lt sumÄ su PVM). Tokiu bÅ«du bÅ«tų buvę sutaupytos bankrutuojančios įmonės lėšos.

Abejonių dėl to, kad turto vertintojas buvo pasirinktas galimai neskaidriai, kreditorei kelia pasirinkto vertintojo surašyta turto vertinimo ataskaita, kurioje turtas įvertintas 165 000 Lt. Kreditorės įsitikinimu, tokia nustatyta turto kaina yra nerealiai žema, neatitinkanti rinkos situacijos. Ieškovės iniciatyva, buvo susisiekta su nekilnojamojo turto brokeriais ES ENVESTMENT UAB ir paprašyta jų patalpinti turto skelbimus viešai prieinamuose šaltiniuose, siekiant surasti potencialių pirkėjų patalpoms.

Internetiniuose tinklapiuose www.vendors.lt, www.aruodas.lt ir kituose, buvo patalpinti turto pardavimo skelbimai, nurodant turto kainÄ - 220 000 Lt. Kiek žinoma, Å¡iÄ turto pardavimo kainÄ parinko patys nekilnojamojo turto brokeriai, pasikonsultavę su nekilnojamojo turto vertintojais, ekspertais. Per visÄ skelbimo galiojimo laikotarpį, buvo atsiradę potencialių pirkėjų, kurie net apžiÅ«rėjo turtÄ . Turto vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis yra 208 290 Lt, tai yra ženkliai daugiau nei 165 000 Lt. 2012-04-05 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo balsuojama dėl turto pardavimo pradinės kainos ir tvarkos nustatymo.

Tame kreditorių susirinkime balsavęs DnB bankas, kurio naudai yra įkeistas turtas, siÅ«lė nustatyti 180 000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ . Kreditorius DnB bankas yra finansų įstaiga, kuri turi kvalifikuotus turto vertintojus, todėl darytina iÅ¡vada, kad AB DnB bankas siÅ«lė artimesnę rinkos vertei turto pardavimo kainÄ nei ta, kuri patvirtinta skundžiamu kreditorių nutarimu, o paties turto vertė negali bÅ«ti mažesnė už 180 000 Lt. Be to, kreditorė nesutinka su ta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo dalimi, kuria nutarta turto varžytinių žiÅ«rovui nustatyti 1000 Lt dydžio mokestį.

Nustačius 1000 Lt varžytinių žiūrovo mokestį, akivaizdu, kad nei vienas asmuo nepasinaudos galimybe stebėti varžytinių, taip prisidėdamas prie to, kad varžytinės vyktų skaidriai ir teisėtai. Skunde taip pat nurodė, kad kreditorė yra laidavusi AB DnB bankui pagal 2007-12-21 laidavimo sutartį Nr. 16, kurios pagrindu turėtų atsakyti prieš kreditorių AB DnB bankas, jeigu UAB "Alijošius" neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2007-12-21 kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2007-114, t. y. sutartį, kurios pagrindu yra patvirtintas AB DnB banko finansinis reikalavimas BU AB "Alijošius" bankroto byloje.

Vadinasi, yra tikimybė, kad kreditorius AB DnB bankas galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės padengti skirtumÄ tarp turto patvirtintos pardavimo kainos (pvz., 165 000 Lt) ir AB DnB banko teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos (292 566 Lt). Todėl, kuo mažesnė bus turto pardavimo kaina, tuo didesnės sumos AB DnB bankas tikėtinai reikalaus iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ to kyla pagrįstas ieÅ¡kovės interesas, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ .Trečiasis asmuo AB DNB bankas (kreditorius) atsiliepime praÅ¡o kreditorės skundÄ atmesti.

Nurodo, kad abu pareiÅ¡kėjos ginčijami nutarimai buvo priimti absoliučia kreditorių 52,61 % balsų dauguma. PrieÅ¡taraujančių kreditorių Å¡ių nutarimų priėmimui nebuvo, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka, jog įmonės bankui įkeisto turto vertinimÄ atliko UAB korporacija „Matininkai", neįrodo bankroto administratoriaus ataskaitos ir nutarimo patvirtinti Å¡iÄ ataskaitÄ nepagrįstumo. Bankroto administratoriui iÅ¡siuntus 8 pakvietimus nepriklausomiems turto vertintojams, turto vertinimÄ panoro atlikti tik 2 turto vertintojai UAB „Latmas" ir UAB korporacija „Matininkai".

Kadangi buvo tik 2 kandidatai, nebuvo galimybės rinktis iÅ¡ 4 kandidatų. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad bankroto administratorius vis tiek privalomai turėjo rinktis iÅ¡ 4 nekilnojamojo turto vertintojų, kai vertinimÄ panoro atlikti tik 2 kandidatai, neatitinka faktinės situacijos ir prieÅ¡tarauja protingumo kriterijams bei logikai. Å iuo atveju bankroto administratorius, pasirinkdamas patikimÄ ir mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį turto vertintojÄ , neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kadangi UAB korporacija „Matininkai" įvertino, kad BUAB vaistinei „AlijoÅ¡ius" priklausančio ir AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto, adresu Luokės g. 11, Kaune, rinkos vertė yra 165'000 Lt, kreditorių susirinkimas į Å¡iÄ vertę atsižvelgė, patvirtindamas bÅ«tent 165'000 Lt pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

Bankroto procese turtas yra realizuojamas per varžytynes, todėl turto pardavimo kainos priverstinio jo realizavimo procese neatitinka laisvai rinkos sÄ lygomis sudaromų sandorių kainų ir yra gerokai mažesnė už rinkos kainÄ . Å iuo atveju kreditoriai nutarė pardavinėti turtÄ už jos rinkos kainÄ , jos nesumažinę. Todėl teigti, kad turtas bus parduodamas už per maÅ¾Ä kainÄ nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad 2012-04-05 įvykusiame kreditorių susirinkime Bankas siÅ«lė pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytynių už pradinę 180'000 Lt kainÄ , tačiau bÅ«tent pati pareiÅ¡kėja inicijavo nutarimo projektÄ , kad pirmiausia bÅ«tų kreipiamasi į nepriklausomus turto vertintojus turto rinkos vertei nustatyti, kam kreditoriai pritarė, tačiau kai nepriklausomas turto vertintojas UAB korporacija „Matininkai" nustatė turto rinkos vertę, su verte nesutinka pati pareiÅ¡kėja, siÅ«lanti vadovautis masinio vertinimo VÄ® „Registrų centras" duomenimis, kurie nepatvirtina realios turto vertės. Nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų objektyviai abejoti UAB korporacijos „Matininkai" atliktu nepriklausomu turto vertinimu bei nustatytos turto vertės patikimumu.Trečiasis asmuo I.

I. (kreditorė) atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nuo administratoriaus nepriklausančių aplinkybių, turto vertinimo kainas pasiÅ«lė tik du. Tolimesnis vertintojų ieÅ¡kojimas padidintų kaÅ¡tus ir sÄ naudas ir prieÅ¡tarautų bankroto administravimo procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumo principui. Akivaizdu, kad buvo pasirinktas turto vertintojas (UAB "Matininkai"), pasiÅ«lęs mažesnę turto vertinimo paslaugos kainÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad panaÅ¡aus turto vertinimo kainos rinkoje bÅ«tų ženkliai mažesnės nei ta, kuriÄ pasiÅ«lė UAB „Matininkai".

Ieškovė pati, neturėdama atitinkamos kvalifikacijos ir kompetencijos atlieka turto vertintojo funkcijas (tačiau alternatyvios turto vertinimo ataskaitos nepateikia) ir sprendžia, kad pagal jos nuomone, "analogiškus" skelbimus turto kaina yra per maža. Pažymėtina, kad vien nekilnojamojo turto paskirtis ir kvadratūra neleidžia daryti išvados, kad turtas yra „analogiškas". Abejones dėl UAB „Matininkai" nustatytos ginčo turto vertės galėtų sukelti tik kito turto vertintojo individualaus turto vertinimo būdu atlikto ginčo turto įvertinimas didesne verte arba akivaizdūs UAB „Matininkai" atlikto turto vertinimo tvarkos pažeidimai.

IeÅ¡kovė tokių aplinkybių teismui nėra nurodžiusi, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, ginčydama kreditorių susirinkimo patvirtintÄ turto pardavimo kainÄ , leistinais įrodymais nepaneigė, jog ginčijamu nutarimu nustatyta ginčo turto pardavimo kaina atitinkÄ realiÄ rinkos kainÄ . Ginčo atveju kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ balsų dauguma dėl parduodamo turto kainos patvirtinimo, rėmėsi turto vertinimo ataskaita, todėl, kreditorės nuomone, Å¡i vertinimo ataskaita gali bÅ«ti paneigta tik kita vertinimo ataskaita arba tokiu atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad rinkoje yra potencialių pirkėjų, pasirengusių už parduodamÄ turtÄ sumokėti didesnę kainÄ .

Varžytynių mokesčio dydis nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose, todėl nei administratorius, nei pritardami kreditoriai teisės aktų nepažeidė. Skunde pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jai yra naudinga siekti kuo didesnio parduodamo turto įvertinimo ir tuo pačiu ji skundžia visus jai asmeniÅ¡kai dėl laidavimo nepalankius sprendimus. Tai, kad kreditorių 2012-07-05 susirinkimo nutarimas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei dar nereiÅ¡kia, kad jis yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas, neteisėtas ar pažeidžia kitų kreditorių interesus.           Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos (kreditorės) V.

Å . atstovas advokatas Justas Sakavičius prašė skundÄ tenkinti, atsakovės BUAB vaistinė „AlijoÅ¡ius“ įgaliota atstovė J. D., trečiojo asmens I. I. atstovė advokatė J. S., trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovės B. S. ir G. D., trečiojo asmens AB DNB bankas advokato padėjėja M. G. prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.         Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai.

T. Ä®. bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas ApraÅ¡as kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Minėtų teisės normų paskirtis yra nustatyti ir detalizuoti turto pardavimo tvarkÄ tiek įmonės, turinčios bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , tiek ir įmonę paskelbus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.             Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad bankrutuojančios UAB vaistinė „AlijoÅ¡ius“ 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2012-02-25 iki 2012-06-28 ir nutarimas, kuriuo nutarta patvirtinti BUAB vaistinei "AlijoÅ¡ius" priklausančio, AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Luokės g. 11, Kaune, t. y. patalpų, unikalus Nr. 4400-1072-1072:8545 ir 0,0048 kv.m. (48/591 dalis) žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0016-0050 (toliau - turtas) pradinę pardavimo kainÄ - 165 000 Lt ir pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytinių teisės aktų nustatyta tvarka.

Taip pat buvo nustatytas 1000 Lt varžytinių žiÅ«rovo mokestis. Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiÅ«lyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo bÅ«du bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali bÅ«ti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-2053/2011).

Kreditorės teigimu, skundžiamu nutarimu nustatyta pardavimo tvarka pažeidžia kreditorių interesus, turto pardavimo kaina yra nepagrįsta, be to, kreditorė nesutinka su ta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo dalimi, kuria nutarta turto varžytinių žiÅ«rovui nustatyti 1000 Lt dydžio mokestį.Kaip jau minėta, teisė nustatyti parduodamo turto bÅ«dus suteikta tik įmonės kreditoriams. Bankroto proceso metu siekiama sudaryti sÄ lygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.

IÅ¡ byloje pateikto skundžiamo 2012-07-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai susirinkime svarstė dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir dėl pradinės turto pardavimo kainos bei pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorės ginčijami nutarimai buvo priimti kreditorių 52,61 % balsų dauguma (b.l.9-15 ). Pažymėtina, kad spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas (komitetas) nustato pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ . Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimÄ (komitetÄ ).

Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas (komitetas) paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realios galimybės parduoti turtÄ , potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-04-05 BUAB "AlijoÅ¡ius" kreditorių susirinkimas buvo nusprendęs įpareigoti administratorių samdyti nepriklausomus turto vertintojus, siekiant nustatyti dabartinę įkeisto turto rinkos vertę.

Nekilnojamojo turto rinkos vertintojÄ Ä¯pareigojo rinktis iÅ¡ ne mažiau kaip 4 kandidatų, paskelbus apklausÄ atsižvelgiant į mažiausios kainos už vertinimo paslaugas kriterijų. Gavus vertintojų iÅ¡vadÄ Ä¯pareigojo administratorių Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Bankroto administratoriui, iÅ¡siuntus 8 pakvietimus nepriklausomiems turto vertintojams, turto vertinimÄ sutiko atlikti tik 2 turto vertintojai UAB „Latmas" ir UAB korporacija „Matininkai"(b.l.16-17).

Sutartis dėl BUAB vaistinė „AlijoÅ¡ius“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo buvo sudaryta su UAB korporacija „Matininkai“. PareiÅ¡kėja nurodo, kad kreditorių susirinkimas nustatė per maÅ¾Ä BUAB vaistinės „AlijoÅ¡ius" nekilnojamojo turto, adresu Luokės g. 11, Kaune, pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad tikslu nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ , kreditoriai 2012-04-05 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarė, kad turto rinkos vertę turi nustatyti nepriklausomas turto vertintojas, kas ir buvo padaryta.

Ä® bylÄ pateikta BUAB vaistinės „AlijoÅ¡ius" priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (b.l.97-122). UAB korporacija „Matininkai" įvertino BUAB vaistinei „AlijoÅ¡ius" priklausantį ir AB DNB bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu Luokės g. 11, Kaune, ir pateikė iÅ¡vadÄ dėl turto vertės, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 165000 Lt. Kreditorių susirinkimas į Å¡iÄ vertę atsižvelgė, patvirtindamas bÅ«tent 165000 Lt pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

Parduodamo turto rinkos vertė pagal individualų vertinimÄ buvo nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, kurie leistų objektyviai abejoti UAB korporacijos „Matininkai" atliktu nepriklausomu turto vertinimu bei nustatytos turto vertės patikimumu. Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ balsų dauguma dėl parduodamo turto kainos patvirtinimo, pagrįstai rėmėsi turto vertinimo ataskaita.         Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su ta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo dalimi, kuria nutarta turto varžytinių žiÅ«rovui nustatyti 1000 Lt dydžio mokestį.

Pažymėtina, kad varžytynių mokesčio dydis nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose, todėl nei administratorius, nei kreditoriai pritardami Å¡iam varžytinių žiÅ«rovui nustatytam mokesčiui, teisės aktų nepažeidė.Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog yra potencialių pirkėjų įsigyti BUAB vaistinė „AlijoÅ¡ius“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Luokės g. 11, Kaune ar kad apskritai yra susidomėjimas Å¡iuo turtu nekilnojamojo turto rinkoje.

PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad ankstesnės Å¡io turto varžytynės neįvyko dėl nė vieno pirkėjo jose nedalyvavimo. Tai, kad turtas nebuvo parduotas varžytynėse už pradinę kainÄ paprastai rodo, kad jo kaina buvo per didelė Taigi akivaizdu, jog parduodamam turtui Å¡iuo metu rinkoje nėra paklausos, todėl tik kreditorių susirinkimas gali nuspręsti, kiek objektyviai gali bÅ«ti mažinama parduodamo turto kaina, kad šį turtÄ galima bÅ«tų realizuoti. Taigi, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina yra neprotingai maža, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas. Jei potencialÅ«s turto pirkėjai vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, ir varžytynėse parduodamo objekto kaina iÅ¡augs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundo tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas kaip nepagrįstas.          Kadangi V.

Š. skundas atmestas, todėl iš jos trečiajam asmeniui I. I. priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos. Iš byloje pateikto pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr.640346 (b.l.

74) matyti, kad I. I. advokatei sumokėjo 350 Lt už atsiliepimo į V. Å . skundÄ parengimÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡iose Rekomendacijose 8-11 punktuose nustatytus rekomenduojamus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, yra pagrindas priteisti 350 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ .

Å ios trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos yra realios, apmokėtos ir pagrįstos pateiktais dokumentais.Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (kreditorės) V. Å . skundÄ atmesti.           Priteisti iÅ¡ V. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) I. I. a.k(duomenys neskelbtini) naudai 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Izolda Nėnienė                              Â