1397ede5-96b4-405f-8bde-02759d5f0065 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-506-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09512-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-14 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-12016-991/2017, netenkintas atsakovo K.

B. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teisme 2017-12-13 gautas atsakovo K. B. atskirasis skundas, juo atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-10-24 nutartį. Taip pat atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, jog buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties su advokatu. Atsakovas iÅ¡ karto neturėjo galimybės kreiptis su atskiruoju skundu dėl teismo 2017-10-24 nutarties peržiÅ«rėjimo, nes reikėjo atlikti vertimus bei susirasti atstovÄ , kuris turės galimybę (laiko) pateikti atskirÄ jį skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017‑12-14 nutartimi atsakovo K. B. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti netenkintas ir atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, ji grÄ Å¾inant padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad skundžiama 2017-10-24 teismo nutartis atsakovui įteikta 2017-10-27, todėl paskutinė diena atskirajam skundui pateikti – 2017-11‑03. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ pateikė 2017-12-13, tai yra praleidęs įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .

Pažymėta, kad atsakovas teismo siųstus ieÅ¡kinį su priedais bei kitus procesinius dokumentus gavo asmeniÅ¡kai 2017-08-22. Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė argumentus dėl nebuvimo Lietuvoje, pagrindžiančių įrodymų. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus lėktuvo bilietus, teismas nenustatė, jog atsakovas praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas K. B. praÅ¡o panaikinti 2017-12-14 pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atsakovas nurodo, kad jam reikėjo susirasti naujÄ atstovÄ , nes advokato padėjėjui nesuteikiama teisė atstovauti apeliacinės instancijos teisme.

Teismas nevertino aplinkybės, jog reikėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes. Apeliantas buvo nurodęs aplinkybes, jog iÅ¡vykimo lėktuvo bilieto nėra iÅ¡saugojęs. Apelianto nuomone, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujini terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-24 nutartis, kuria netenkintas atsakovo K.

B. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å i teismo nutartis atsakovÄ atstovaujančiam advokato padėjėjui įteikta 2017‑10‑27. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena atskirajam skundui dėl Å¡ios teismo nutarties paduoti buvo 2017-11-03. Atsakovo atskirasis skundas dėl teismo 2017‑10-24 nutarties pateiktas teismui 2017-12-13, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbÄ ir įtakÄ termino praleidimui turi teismas.Atskirajame skunde atsakovas K. B. nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo 2017‑12-14 nutartimi grindžia argumentais, kad terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas nurodo, kad jam reikėjo susirasti naujÄ atstovÄ â€“ advokatÄ . Be to, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo argumentų dėl bÅ«tinybės atlikti dokumentų vertimÄ ir nurodytų aplinkybių, jog atsakovas iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos lėktuvo bilieto nėra iÅ¡saugojęs.Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo 2017-10-24 nutartis atsakovui tinkamai įteikta 2017‑10‑27. PraÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ atsakovas nurodė, kad terminas praleistas, nes atsakovo nebuvo Lietuvoje, o atstovavimo sutartis buvo sudaryta su advokato padėjėju, neturinčiu teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų lėktuvo bilietų matyti, kad atsakovas grįžo į LietuvÄ 2017-11-24, t. y. praėjus trims savaitėms po termino paduoti atskirÄ jį skundÄ pabaigos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nepateikta duomenų apie atsakovo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos laikÄ . Atsakovas akcentuoja, kad neiÅ¡saugojo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos lėktuvo bilieto. Tačiau atsakovas, teigdamas, kad terminÄ praleido, nes nebuvo Lietuvoje, nepateikė jokių kitų įrodymų apie iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos datÄ ar laikotarpį.IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas į LietuvÄ parvyko 2017-11-24, tačiau teismui atskirasis skundas ir praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pateikti tik 2017-12-13.

Nors apeliantas teigia, kad turėjo susirasti kitÄ atstovÄ , turintį teisę atstovauti apeliacinės instancijos teisme, taip pat turėjo atlikti dokumentų vertimÄ , tačiau matyti, kad atstovavimo sutartis su advokate sudaryta 2017‑12‑11, t. y. praėjus dviem savaitėms po atsakovo nurodomos parvykimo dienos, duomenų, kada kreiptasi dėl dokumentų vertinimo, nepateikta.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui pradinėje bylos stadijoje siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2017-08-22.

Tad atsakovas apie civilinę bylÄ buvo informuotas. Atsakovas turėjo civiliniame procese galiojančių proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų nulemtÄ procesinę pareigÄ aktyviai ir rÅ«pestingai domėtis bylos eiga, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir kitais bÅ«dais įgyvendinti savo procesines teises (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Å i aplinkybė pripažintina svarbia vertinant konkrečias atsakovo nurodomas termino praleidimo priežastis.Nagrinėjamu atveju atsakovas terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ praleido daugiau nei mėnesį.

Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia, kad atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį objektyviai neturėjo galimybės tinkamai laiku pasirÅ«pinti savo procesinėmis teisėmis dėl iÅ¡vykimo į užsienį. Ä®vertinęs termino praleidimo trukmę, atsakovo procesinį elgesį ir argumentus, kuriais grindžiamos termino praleidimo priežastys, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įstatyme nustatytas terminas praleistas ženkliai, o atsakovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos pakankamomis konstatuoti, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Atskirojo skundo argumentai, jog nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos ir apribota pareiÅ¡kėjo galimybė ginti savo teises, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti ir šį skundÄ atsisakė priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo argumentai Å¡ioje byloje nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2017-12-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė