1396be4e-41a0-4d5b-99dc-d8539f8bdd3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr          Byla Nr. 1N-67/2013                     Procesinio sprendimo kategorijos:                     1.1.12.2; 2.5.19          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS       N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. gegužės 24 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos), teisėjų:

Kęstučio Jucio, Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Laurai Gruodienei,         nuteistojo V. V. gynėjui advokatui Mariui Zabitai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. (V. V. ) gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. V. gynėjo praÅ¡ymas panaikinti 2005 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymÄ bei atleisti V. V. nuo bausmės vykdymo pagal tÄ nuosprendį Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. S. , R. S. , T. L. , D. G. , A. R. , V. B. (V. B. ), V.

S. , V. B. , S. S. (S. S.). Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmetė, dėl kitų nuteistųjų priėmė naujÄ nuosprendį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistojo V. V. ir prokuroro kasacinius skundus atmetė. Nuteistojo V. V. gynėjas 2013 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymÄ ir atleisti V.

V. nuo bausmės vykdymo, suėjus BK 96 straipsnio dalies        1 punkto c) papunktyje nustatytam senaties terminui. Gynėjo nuomone, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2006 m. kovo 29 d. V. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė nepradėta vykdyti dėl nuo nuteistojo nepriklausančių aplinkybių, Å¡iuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies         1 punkto c) papunktyje nustatytas penkerių metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Aptardamas minėtos nuostatos taikymÄ V.

V., gynėjas nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad nuteistasis visÄ laikÄ gyveno deklaruotu adresu, nesislapstė ir tik teisėsaugos institucijos kaltos, jog apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti. Teisėsaugos institucijos nepagrįstai perkelia nuteistajam dalį savo atsakomybės, nes jo tinkamai neinformavo apie priimtÄ kasacinio teismo sprendimÄ ir pareigÄ atvykti bei susipažinti su bausmės vykdymo sÄ lygomis. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo V.

V. gynėjo praÅ¡ymÄ motyvuodamas, kad nuteistasis dalyvavo priimant nuosprendžius abiejų instancijų teismuose ir gerai žinojo baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigÄ , buvo supažindintas su visais teismo sprendimais, iÅ¡skyrus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, tačiau kasacinės instancijos teisme dalyvavo nuteistojo gynėja, kuri ir turėjo su priimtu sprendimu supažindinti nuteistÄ jį arba bent apie jį praneÅ¡ti. Be to, pats nuteistasis privalėjo domėtis procesu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir priimtu procesiniu sprendimu. Kita vertus, teismo nuomone, ir prokuroras, ir nuosprendį priėmęs Vilniaus apygardos teismas ėmėsi priemonių nuosprendžiui įvykdyti.

Tai rodo ne tik 2007 m. sausio 11 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis dėl V. V., bet ir susiraÅ¡inėjimas su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija bei Latvijos Respublikos kompetentinga institucija dėl nuosprendžio vykdymo Latvijos Respublikos teritorijoje. Nuteistojo V. V. gynėjas skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neįsigilino į gynėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir tik iÅ¡ dalies motyvavo atsisakymÄ atleisti V.

V. nuo bausmės vykdymo. V. V. nesislapstė ir nevengė atlikti bausmės. Jis nuolat gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini). Tai, kad V. V. yra užsienio valstybės pilietis, teismui buvo žinoma ir, nepaisant to, jam pradžioje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnę – užstatÄ . Taigi teismas buvo įsitikinęs, jog tokia kardomoji priemonė pakankama užtikrinti įtariamojo, o vėliau kaltinamojo dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ ir įvykdant nuosprendį, t. y. kad V.

V. nebėgs (nesislėps) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Jam nebuvo apribota teisė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Nuteistasis pateisino teismo parodytÄ pasitikėjimÄ ir Å¡aukiamas atvykdavo tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ar prokurorÄ , tiek į teismÄ . Nuteistojo gyvenamoji vieta nesikeitė viso proceso metu, dar ilgai po nuosprendžio įsiteisėjimo jis gyveno teismui žinomu adresu, vykdė individualiÄ veiklÄ , todėl skundžiamos nutarties teiginiai, jog nuosprendis neįvykdytas, nes teismui nepavyko nustatyti V.

V. buvimo vietos, yra nepagrįsti. Atsakomybę dėl nuosprendžio įvykdymo teismas nepagrįstai perkelia nuteistajam, kuris net nebuvo informuotas apie kasacinės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ ir tai, kad sustabdyti abiejų instancijų teismų nuosprendžiai vėl vykdytini. Kasacinės instancijos teisme nuteistÄ jį V. V. gynė advokatė K. Sandaraitė, paskirta teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau viso kasacinės bylos nagrinėjimo metu ji neturėjo jokio kontakto su nuteistuoju V.

V.. Kita vertus, jokia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso norma nenustato gynėjui pareigos praneÅ¡ti nuteistajam apie priimtÄ vienokį ar kitokį teismo sprendimÄ , todėl teismas nepagrįstai konstatavo tokiÄ gynėjo pareigÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas ir pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su jam paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygomis.

               V. V. nebuvo suimtas, taip pat jis nesupažindintas su minėtomis sÄ lygomis. Latvijos Respublikos Daugpilio teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį Latvijos Respublikos teritorijoje, 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė tokiais motyvais: Latvijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos centro Bausmių registre nėra duomenų apie V. V. teistumÄ , taigi po Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsigaliojimo V.

V. nebuvo nuteistas; po nuosprendžio priėmimo jis gyveno Latvijoje, legaliai užsiėmė verslu, daug kartų kreipėsi į prisiekusiuosius notarus, 2006 m. rugsėjo 13 d. gavo pasÄ , 2008 m. birželio 30 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; visa tai rodo, jog jis nevengė atlikti bausmės; 2011 m. kovo 29 d. suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje V. V. iÅ¡vyko mokytis ir dirbti į Jungtinę Karalystę, kur taip pat legaliai gyvena. Tai patvirtina oficialÅ«s dokumentai.

Nuteistojo V. V. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį, priimti naujÄ sprendimÄ ir atleisti Latvijos Respublikos pilietį V. V. nuo bausmės vykdymo, suėjus BK 96 straipsnio  1 dalies 1 punkto c) papunktyje nustatytam senaties terminui.                       Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.    Nuteistojo V. V. gynėjo skundas tenkinamas.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo        V. V. gynėjo praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžio vykdymÄ ir atleisti V. V. nuo dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, suėjus BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje nustatytam senaties terminui, naikintina, dėl skundo priimtinas naujas sprendimas. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje ir 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija penkerių metų, nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties matyti, jog, nors teismas sutiko, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendis nuteistajam V. V. iki Å¡iol neįvykdytas, gynėjo praÅ¡ymo nutraukti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymÄ netenkino. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog nuteistasis vengė atlikti bausmę, buvo ieÅ¡komas, dėl jo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (toliau – EAO), todėl senaties eiga buvo sustojusi. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija teigia, kad tokios teismo iÅ¡vados nepagrindžia bylos duomenys, su kuriais buvo susipažinęs gynėjo praÅ¡ymÄ atmetęs teismas.                Gynėjas nurodo, jog nuteistasis V.

V. po nuosprendžio įsiteisėjimo gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir užsiėmė verslu, o tai įrodo, kad jis nesislėpė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų bei teismo. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Latvijos Respublikos Daugpilio teismas, susipažinęs su pateiktais nuteistojo veiklÄ bei gyvenimÄ Å¡alyje patvirtinančiais dokumentais, 2011 m. balandžio   28 d. nutartyje konstatuodamas, jog V. V. per penkerių metų laikotarpį nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo nesislapstė.

Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių duomenų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad nuteistajam nebuvo paskirta jokia jo laisvę ribojanti kardomoji priemonė, priėmus nuosprendį jam nebuvo uždrausta iÅ¡vykti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Latvijos Respublikoje. Tai, jog jis nesidomėjo nuosprendžio vykdymo eiga, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti jį vengus atlikti bausmę. Gynėjo skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta nuteistojo                  V.

V. paieÅ¡kos vykdymo medžiaga ir baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, susijusiais su nuteistojo gyvenimu bei veikla Latvijos Respublikoje, konstatuoja, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti vykdoma, nes suėjo BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje nustatytas penkerių metų senaties terminas ir yra kitos sÄ lygos, darančios nuosprendžio vykdymÄ negalimÄ .                                 Sprendžiant, ar gali bÅ«ti pritaikytas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktis, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, jog                    V.

V. po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Priešingai, vengimu nelaikomi nuteistojo veiksmai, kuriuose tokios tyčios nėra. Vengti bausmės galima įvairiais būdais ir vienas iš jų – pasislėpti nuo teisėsaugos pareigūnų. Būtent ši aplinkybė, kaip sprendžiama iš skundžiamos nutarties turinio, ir buvo pagrindinė apkaltinamojo nuosprendžio neįvykdymo priežastis, t. y. pareigūnams nepavyko nustatyti              V.

V. buvimo vietos. Baudžiamasis įstatymas nenustato nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens (Å¡iuo atveju – nuteistojo) pasislėpimo nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ar teismo sÄ vokos. Teismų praktikoje Å¡i sÄ voka aiÅ¡kinama kaip sÄ moningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuriais siekiama iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Å¡iuo atveju – bausmės vykdymo). Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymÄ prokurorui, teismui ar, Å¡iuo atveju, bausmę vykdančiai institucijai, jo apklausÄ , kardomųjų priemonių taikymÄ ir pan.

Tokiems veiksmams gali bÅ«ti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , iÅ¡vykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, iÅ¡vaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas ir kt. Be to, pagal teismų praktikÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pasislėpimas ne visada turi bÅ«ti siejamas su tokio asmens paieÅ¡kos paskelbimu. Tam tikri nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (pvz., kuriais trukdoma nustatyti jo buvimo vietÄ ar tapatybę), padaryti dar iki tokio asmens paieÅ¡kos paskelbimo, gali bÅ«ti traktuojami kaip pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo (Å¡iuo atveju – nuo bausmės vykdymo), bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas (nubaustasis) suvokė padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Å¡iuo atveju – kad yra nuteistas ir turės atlikti laisvės atėmimo bausmę), yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos (Å¡iuo atveju – dėl nuosprendžio vykdymo) ir tam tikrus veiksmus atliko, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Å¡iuo atveju – nuosprendžio vykdymo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012,            2K-121/2013 ir kt.).

Remiantis teismų praktika bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens (Å¡iuo atveju – nuteistojo) paieÅ¡kos paskelbimas ir jos formalus vykdymas nerandant tokio asmens dar savaime nereiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo, o nagrinėjamu  atveju – nuo nuosprendį vykdančios institucijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Vilniaus apygardos teismas savo iÅ¡vadÄ , jog V.

V. slapstėsi už Lietuvos Respublikos ribų ir todėl senaties eiga sustojo, grindė tuo, kad nuo 2006 m. lapkričio 8 d. buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, 2007 m. sausio 11 d. dėl jo iÅ¡duotas EAO (20 t., 225–230 b. l.)., tačiau paieÅ¡kÄ vykdantiems pareigÅ«nams nepavyko nustatyti jo buvimo vietos. IÅ¡nagrinėjusi turimÄ medžiagÄ aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra duomenų V. V. žinojus, kad jis yra ieÅ¡komas.

Jis, be abejonės, suprato, jog nuosprendžio teisėtumÄ patikrinus teisminėse instancijose ateityje bus ieÅ¡komas bausmei atlikti, tačiau nedarė nieko, kad trukdytų nustatyti jo buvimo vietÄ ar tapatybę arba iÅ¡vengtų nuosprendžio vykdymo. Beje, nuteistasis nedalyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ pagal jo ir prokuroro skundus, todėl galima daryti tik prielaidÄ jį žinojus, kada buvo nagrinėjama byla ir kada bus vykdomas nuosprendis. BÅ«damas Latvijos Respublikos pilietis, V.

V. bylos nagrinėjimo metu gyveno Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina teismo dokumentai, teismo korespondencijos siuntimas nurodytu adresu, taip pat paties V. V. nurodytos gyvenamosios vietos deklaravimas teismui skirtuose dokumentuose (19 t., 7–8, 69, 98, 146, 190, 212, 222 b. l.; 20 t., 48, 50, 52, 75, 80 b. l.). Nurodytoje gyvenamojoje vietoje V. V. iÅ¡ tiesų buvo galima rasti, tÄ Ä¯rodo teismo siųstas Å¡aukimas su įteikimo praneÅ¡imu (19 t., 156a b. l.). Tiesa, baudžiamosios bylos medžiaga įrodo, jog V.

V. yra gyvenęs ir kitu adresu Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is nuteistojo adresas buvo žinomas oficialiai valstybės institucijai – Latvijos Respublikos valstybės mokesčių tarnybai (19 t., 128 b. l.). Å iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo galima nustatyti ir pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis apie nuteistojo darbovietę RAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis nuo 2003 m. dirbo vadybininku, 2005 m. paskirtas direktoriumi, o 2007 m. – valdybos pirmininku (19 t., 130 b. l.; 21 t., 42–44 b. l.).

Duomenys apie aptariamÄ bendrovę yra Latvijos Respublikos įmonių registre. Å iame registre dar 2007 m. sausio 8 d. įregistruotas RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatų pakeitimas, kuriame nurodytos ne tik V. V. naujos pareigos (valdybos pirmininkas), bet ir minėta gyvenamoji vieta. 2008 m. birželio 2 d. Daugpilio miesto savivaldybės Butų komisija V. V. keturių asmenų Å¡eimai iÅ¡nuomojo dviejų kambarių butÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Daugpilis (21 t., 50 b. l.). Å is adresas suinteresuotoms institucijoms taip pat turėjo bÅ«ti žinomas, nes V.

V. 2008 m. birželio 30 d. jį oficialiai deklaravo Daugpilio miesto taryboje (21 t., 52 b. l.).  Visa tai ir dar daugiau baudžiamosios bylos duomenų akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis                  V. V. nuolat gyveno ir dirbo Latvijos Respublikoje, o jo gyvenamoji vieta, nors keletÄ kartų keitėsi, buvo oficialiai deklaruojama ir kompetentingų institucijų lengvai nustatoma. Reikia pripažinti, jog nuteistasis neinformavo nuosprendį priėmusio teismo apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ , tačiau, kita vertus, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato nuteistajam tokios pareigos, o nuosprendžio vykdymui yra nustatyta atitinkama tvarka.

Užimdamas RAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingas pareigas, V. V. sudarinėjo sandorius, mokėjo mokesčius ir pan. Å eimoje augo du vaikai, kurie lankė mokyklÄ . Visa tai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V. nesislapstė nuo teismo ir nevengė atlikti paskirtos bausmės. Byloje nėra jokių duomenų, jog po Vilniaus apygardos teismo priimto nuosprendžio jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .  Remdamasis Å¡iais bei kitais duomenimis, analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė Latvijos Respublikos Daugpilio teismas, 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetęs Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymÄ Ä¯vykdyti Å¡io teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendį (21 t., 39–41 b. l.).

   Po to, kai buvo priimta Daugpilio teismo nutartis, nuteistasis su Å¡eima iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę. Ten jis taip pat gyvena legaliai: 2011 m. buvo užsiregistravęs Užimtumo ir pensijų departamento Darbo centre kaip ieÅ¡kantis darbo (21 t., 66 b. l.); Å¡io departamento Mokesčių ir muitinės tarnyboje gavo nacionalinio draudimo numerio kortelę (21 t., 68 b. l.);      2012 m. Kembridžo universitete iÅ¡laikė anglų kalbos egzaminÄ pradedančiojo sertifikatui gauti    (21 t., 73–74 b. l.); gynėjo teigimu, Å¡iuo metu jis yra įkurtos įmonės dalininkas ir toliau mokosi.

Tokių aplinkybių taip pat negalima laikyti slapstymusi ar vengimu atlikti paskirtos bausmės, kadangi V. V. iÅ¡vyko iÅ¡ Latvijos Respublikos, tik turėdamas oficialios teisminės institucijos dokumentÄ , kad nuosprendis nebus vykdomas dėl senaties.   IÅ¡dėstyti motyvai leidžia teigti, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nesustojo, todėl jau suėjęs penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas.

Tai, kad po 2006 m. spalio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo nuteistasis pats neatvyko į pataisos įstaigÄ , o iki to, teismo teigimu, nesidomėjo bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme eiga ir priimtu procesiniu sprendimu, nepaneigia Å¡ios aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos iÅ¡vados. Gynėjas savo skunde teisingai nurodo, jog įstatymas nenustato nuteistajam tokių pareigų. Po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo V. V. teismo salėje nebuvo suimtas, jis nebuvo įpareigotas atvykti į bausmės vykdymo institucijÄ .

           Nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis žinojo, ar ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties turinį, jis neatliko jokių veiksmų siekdamas, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis nebÅ«tų įvykdytas.                                            Įvertinant priežastis, kodėl laiku neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis, tikslinga chronologiÅ¡kai iÅ¡dėstyti jo vykdymo eigÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ji buvo lėta ir nekonstruktyvi.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 30 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieÅ¡kos skyriui (toliau – Vilniaus m. VPK KP NTT APS), praÅ¡ydamas tęsti nuosprendžio vykdymÄ (20 t., 171 b. l.). Reaguodamas į tai, Vilniaus m. VPK KP NTT APS 2006 m. lapkričio 23 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybai nurodydamas, kad ieÅ¡ko pasislėpusio nuo bausmės atlikimo V.

V. , kuris turimais duomenimis slapstosi Latvijoje, gali gyventi Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), ir praÅ¡ydamas paskelbti jo tarptautinę paieÅ¡kÄ . KitÄ raÅ¡tÄ 2006 m. lapkričio 24 d. iÅ¡siuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl kreipimosi iÅ¡duoti EAO. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog jau pirmame raÅ¡te Vilniaus m. VPK KP NTT APS    V. V. įvardijo kaip užsienyje pasislėpusį asmenį, nors jis yra Latvijos Respublikos pilietis ir ten su Å¡eima nuolat gyveno.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija EAO iÅ¡davė 2007 m. sausio 11 d. (20 t., 225–230 b. l.). 2007 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ domėdamasi, kaip vykdomos laisvės atėmimo bausmės nuteistiesiems (20 t., 182 b. l.). Teismas operatyviai pateikė informacijÄ (20 t., 183–184 b. l.). 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus m. VPK KP NTT APS raÅ¡te Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybai klausė, ar Latvijos teisėsaugos organams žinoma V.

V. buvimo vieta, nurodė jo galimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Daugpilyje, (duomenys neskelbtini); prašė nustatyti giminaičius ir juos apklausti; nustatyti, ar V. V. nėra įsidarbinęs, ar turi savo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ar nėra įsteigęs įmonės, ar neužfiksuotas iÅ¡vykimas iÅ¡ Å¡alies. 2007 m. birželio 18 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdyba atsakė: Interpolo Latvijos nacionalinis biuras pranešė atliekantis patikrinimÄ nurodytu adresu, tačiau pranešė ir tai, kad pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ Latvijos pilietis negali bÅ«ti perduotas kitai valstybei bausmei atlikti. Čia vėlgi atkreipiamas dėmesys, jog Interpolo Latvijos nacionalinis biuras savo atsakyme iÅ¡ esmės nieko neužsiminė apie Vilniaus m.

VPK KP NTT APS raÅ¡te iÅ¡dėstytus kitus praÅ¡ymus, galinčius padėti nustatyti V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2007 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apygardos teismas pakartotinai parašė raÅ¡tÄ Vilniaus m. VPK KP NTT APS, domėdamasis V. V. nuosprendžio vykdymu (20 t., 203 b. l.). Ä® tai Å¡is 2007 m. rugsėjo 20 d. atsakė, kad gauta informacija, jog ieÅ¡komasis galimai slapstosi už LR ribų, paskelbta jo tarptautinė paieÅ¡ka, pastoviai bendradarbiaujama su Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pareigÅ«nais (20 t., 215 b. l.). 2008 m. gegužės 19 d.

Vilniaus m. VPK KP NTT APS vėl kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ , ar Latvijos pareigÅ«nai patikrino anksčiau nurodytÄ Â Â Â Â Â Â Â V. V. adresÄ , ar žinoma jo gyvenamoji vieta. Pastaroji 2008 m. liepos 8 d. atsakė: Interpolo Latvijos nacionalinis biuras pranešė, kad V. V. nurodytu adresu negyvena, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko.                        Remdamasi bylos medžiaga teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2008 m. birželio 2 d.

Daugpilio miesto savivaldybė V. V. Å¡eimai iÅ¡nuomojo butÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Daugpilis. V. V. 2008 m. birželio 30 d. Å¡iÄ naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ oficialiai deklaravo. 2008 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra vėl užklausė Vilniaus apygardos teismÄ dėl bausmės V. V. vykdymo (20 t., 216 b. l.). Pastarasis operatyviai atsakė, kad jis dar nesulaikytas, paskelbta paieÅ¡ka, ir pats kreipėsi į Vilniaus m. VPK KP NTT APS, į kÄ Å¡is  2008 m. gruodžio 10 d. atsakė analogiÅ¡kai, kaip ir 2007 m. rugsėjo 20 d. (20 t., 217, 218, 220 b. l.).

Tolesnis susiraÅ¡inėjimas tarp institucijų vyko tik 2010 metais. 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus m. VPK KP NTT APS parašė raÅ¡tÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybai nurodydamas, jog pagal gautÄ informacijÄ ieÅ¡komasis gyvena Daugpilio mieste, turi darbÄ , ir prašė pakartotinai užklausti Latvijos teisėsaugos institucijas. Ä® tai pastaroji 2010 m. balandžio 30 d. atsakė, kad SIRENE Latvijos nacionalinis biuras 2010 m. vasario 12 ir 17 d. informavo, jog V. V. buvimo vieta nustatyta Latvijoje, sprendžiamas klausimas dėl jo suėmimo, tačiau EAO vykdymas negalimas (20 t., 224 b. l.).

Å iÄ informacijÄ 2010 m. gegužės 14 d. Vilniaus m. VPK KP NTT APS pranešė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Teisinio bendradarbiavimo skyriui (20 t., 223 b. l.). 2010 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas informavo Vilniaus apygardos teismÄ gavęs iÅ¡ Vilniaus m. VPK KP NTT APS analogiÅ¡kÄ informacijÄ ir pasiÅ«lė apsvarstyti galimybę kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingas institucijas dėl teismo nuosprendžio vykdymo Latvijos Respublikos teritorijoje paaiÅ¡kinęs, kokie dokumentai tam reikalingi (20 t., 221–222 b. l.). 2010 m. birželio 2 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas P. Frolovas priėmė patvarkymÄ nedelsiant vykdyti nuosprendį ir apie tai praneÅ¡ti teismui. Tiesa, iÅ¡ patvarkymo neaiÅ¡ku, kam jis adresuotas (20 t., 231 b. l.). 2010 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡siuntė dokumentus Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentui, praÅ¡ydamas tarpininkauti persiunčiant juos Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai (20 t., 233 b. l.). 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismas vėl užklausė Vilniaus m.

VPK KP NTT APS dėl paieÅ¡kos (20 t., 245 b. l.). Duomenų apie gautÄ atsakymÄ byloje nėra. 2011 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas persiuntė Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. birželio 23 d. gautÄ jau anksčiau minėtos Daugpilio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymas vykdyti nuosprendį, kopijÄ Â Â Â (21 t., 83 b. l.). 2011 m. liepos 8 d.

Vilniaus m. VPK KP NTT APS paklausė Vilniaus apygardos teismo, ar Latvijos Respublikai neiÅ¡duodant V. V. ir nevykdant nuosprendžio tikslinga toliau tęsti jo paieÅ¡kÄ (21 t., 89 b. l.). Vilniaus apygardos teismas į šį raÅ¡tÄ 2011 m. liepos 14 d. atsakė, kad esant nustatytoms aplinkybėms V. V. paieÅ¡kos tęsti netikslinga (21 t., 90 b. l.). Ä® Vilniaus m. VPK KP NTT APS 2011 m. liepos 21 d. paklausimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl nuosprendžio vykdymo (21 t., 92 b. l.) atsakymo nėra. 2011 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus m. VPK KP NTT APS vėl paklausus Vilniaus apygardos teismo dėl nuosprendžio vykdymo ir V. V. paieÅ¡kos tikslingumo (21 t., 91 b. l.), Vilniaus apygardos teismas atsakė, jog nuosprendis vykdytinas, nes nėra teisinio pagrindo jo nevykdyti Lietuvos Respublikoje, o dėl tikslingumo toliau tęsti V. V. paieÅ¡kÄ turėtų spręsti paieÅ¡kÄ paskelbusi institucija (21 t., 93 b. l.). IÅ¡ 2013 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡to Vilniaus apygardos teismui (21 t., 1 b. l.) matyti, kad 2012 m. lapkričio 30 d. gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡imas, jog V.

V. pagal EAO sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, Å iaurės JorkÅ¡yre. 2013 m. sausio 15 d. gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos persiųstas Jungtinės Karalystės karaliÅ¡kosios prokuratÅ«ros praÅ¡ymas atsakyti dėl nuosprendžio vykdymo senaties. Ä® šį raÅ¡tÄ Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. atsakė, kad senatis buvo sustojusi, nes V. V. vengė atlikti paskirtÄ bausmę, jam 2006 m. lapkričio 8 d. paskelbta tarptautinė paieÅ¡ka, 2007 m. sausio 11 d. iÅ¡duotas EAO, todėl nėra teisinio pagrindo nevykdyti nuosprendžio (21 t., 29 b. l.).

 Gynėjas aukÅ¡tesniojo teismo posėdyje informavo, jog Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija V. V. buvo sulaikiusi labai trumpam ir paleido. Visa tai akivaizdžiai rodo, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos                 V. V. paieÅ¡kÄ vykdė formaliai. Atsižvelgus į Å¡ioje nutartyje jau aptartas aplinkybes dėl realios galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietÄ , toks požiÅ«ris į teisinį bendradarbiavimÄ tarp valstybių daug lėmė, jog suėjo nuosprendžio vykdymo senatis.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos taip pat ne visada buvo pakankamai aktyvios. Be to, nuosprendį priėmęs teismas dar 2007 m. vasarÄ sužinojo, kad            V. V. nebus iÅ¡duotas, tačiau laiku nesiėmė priemonių, jog nuosprendis bÅ«tų vykdomas užsienio valstybėje. IÅ¡dėstyti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. V. nevengė atlikti bausmės ir per nustatytÄ laikotarpį nepadarė naujos nusikalstamos veikos (21 t., b. l. 39-41). Dėl to yra visos sÄ lygos taikyti BK 96 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistÄ jį V.

V. nuo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Toks sprendimas ne tik atitinka minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , bet ir yra tikslingas, nes beveik septynerius metus ne dėl nuteistojo kaltės nevykdyta bausmė negali atlikti savo paskirties.    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso     364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : nuteistÄ jį V.

V. atleisti nuo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio  12 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nutartis neskundžiama.            Kolegijos pirmininkė                                                                                               Violeta Ražinskaitė Teisėjai                                                                                                       Kęstutis Jucys                                                                                                                               Linas Šiukšta