1395ccbe-8787-41d4-bfc3-23aa2a89cb3b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-2506-780/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03314-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 51.5; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui, dalyvaujant pareiškėjui R.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas R. D. praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei. 2020 m. lapkričio 19 d.

Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdyba sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, kadangi pagal LR Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 18 str. 2 d., jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo. PareiÅ¡kėjas mano, jog Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdyba nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kurį praÅ¡o panaikinti.

Skundžiamas sprendimas buvo grindžiamas Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 18 str. 2 d. 1 p., kuris numato, jog asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. PareiÅ¡kėjas neginčija, jog buvo pripažintas padaręs tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , tačiau teistumas jau iÅ¡nykęs, o institucija, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi teisės aktu, kuris Lietuvos Konstitucinio teismo jau yra pripažintas kaip prieÅ¡taraujantis teisinės valstybės principui ir kuris civilinėje apyvartoje nėra galiojantis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas dar 2020 m, birželio 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. KT103-N7/2020, kuriuo nutarė:

1) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7261) 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija; TAR, 2019-06-28, Nr. 10570) 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui;

3) Å¡is Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas Teisės aktų registre turi bÅ«ti oficialiai paskelbtas 2020 m. gruodžio 31 d. Akivaizdu, jog 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui nepagrįstai, vadovaujantis antikonstitucinėmis įstatymo nuostatomis, yra varžomos asmens teisės turėti, laikyti ginklÄ . PrieÅ¡taraujant konstituciniam teisinės valstybės principui jis nėra laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, ko pasėkoje jam yra sudaromi sunkumai ir kliÅ«tys naudojantis asmens teisėmis.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl savo teisių gynimo remdamasis Konstitucinio Teismo nutarimu, kuriuo teisės aktas pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, turi bÅ«ti sprendžiama dėl antikonstitucinių teisinių padarinių Å¡alinimo teismo nagrinėjamoje individualioje byloje. 2020 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas Teisės aktų registre oficialiai paskelbtas 2020 m. gruodžio 31 d., taigi, 2021 m. sausio 1 d. skundžiamame 2020 m. lapkričio 19 d.

Kaimo apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo buvo motyvuojamas skundžiamas sprendimas, negalės bÅ«ti taikomas, kadangi prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Dl to pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovė nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje užregistruotas pareiÅ¡kėjo 2020-11-16 praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo. Siekiant nustatyti, ar nėra priežasčių, dėl kurių leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti neiÅ¡duodamas, vadovaujantis ApraÅ¡o III skyriaus nuostatomis, atlikti patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-09-23 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 272 str. 2 d., 281 str. 1 d., jam paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.

Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad Ä®statymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau - Ä®statymas) 18 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

LR BK 272 str. 2 d. nustatyta, jog plėšimas, padarytas asmens, turinčio teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei, arba grupės iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, arba įsibraunant į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , arba panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki deÅ¡imties metų su bauda ar be baudos. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas už plėšimÄ , t. y. tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį LR BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. KT103-N7/2020 pripažino, jog Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas taip pat nutarime nurodė ir Å¡io nutarimo oficialaus paskelbimo datÄ . Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, jog įstatymų leidėjas turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas bei tvarkÄ ir todėl įstatymų leidėjui bÅ«tinas tam tikras laikas nuspręsti nustatyti KonstitucijÄ atitinkantį teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 - 4 punktuose.

Konstitucinio teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. KT103-N7/2020 teisės aktų registre oficialiai paskelbtas 2020 m. gruodžio 31d. Pagal Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį teisės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad tas teisės aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Kaip matyti, skundžiamas Kauno apskr. VPK VTV sprendimas priimtas 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. Įstatymo 18 str. 2 d. 1 - 4 p. nuostatų galiojimo laike.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kėjas R. D. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus medžioklei. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdyba 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nes R. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pritaikius LR BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo ir vadovaujantis Å¡io įstatymo17 straipsnio 1 dalies 2 punktu negali įsigyti ir turėti ginklų, jų Å¡audmenų.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį patvirtina, kad R. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešeriems) mėnesiams.

Pagal BK 58 straipsnio 1 dalies 22 punktÄ , galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d., neturinčiais teistumo laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu, taikant Å¡io Kodekso 471 straipsnį, jeigu jie per laikÄ , kuriam atidėtas bausmės vykdymas, nepadaro naujo nusikaltimo ir jų atžvilgiu bausmė nustatyta tvarka neįvykdyta. IÅ¡ nurodyto Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas pritaikius BK 471 straipsnį, ir jo atžvilgiu bausmė nustatyta tvarka nebuvo įvykdyta, todėl jo teistumas yra iÅ¡nykęs. Pažymėtina, kad duomenys apie buvusį pareiÅ¡kėjo teistumÄ yra perkelti į registro archyvÄ , kuriame kaupiami bÅ«tent duomenys apie iÅ¡nykusius asmenų teistumus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01) (toliau - Ä®statymas), kurio 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog Ä®statymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijos ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė - laisvės atėmimas nuo ketverių iki deÅ¡imties metų su bauda ar be baudos), todėl skundžiamas atsakovės sprendimas formaliai atitiko Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas nuostatas, kuriomis remiantis jis ir buvo priimtas.

Tačiau priimdama skundžiamÄ sprendimÄ atsakovė neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. KT-103-N7/2020 konstatavo, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Ä®statymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų.

Pripažindamas prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktus Konstitucinis Teismas 2020 m. birželio 5 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose įtvirtinus neterminuotÄ draudimÄ Ä¯sigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, nesudarant galimybės praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ (t. y., atsižvelgiant į nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, įvertinti jo keliamÄ pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai ir priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo ar jo neiÅ¡davimo) ir taip visam laikui atimant iÅ¡ fizinio asmens teisę įsigyti ir turėti ginklus, jų Å¡audmenis, skirtus įvairiems teisėtiems tikslams, nepaisyta iÅ¡ konstitucinio proporcingumo principo kylančio reikalavimo įstatymų leidėjui nustatyti tokį pagal įstatymÄ Ä¯gytos teisės įsigyti ir turėti tam tikrus ginklus ir Å¡audmenis teisinį reguliavimÄ , kuris sudarytų prielaidas, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, pakankamai individualizuoti Å¡ios teisės apribojimus, taigi nepaisyta ir konstitucinio teisinės valstybės principo.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimas priimtas po nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, remiantis bÅ«tent prieÅ¡taraujančia Konstitucijai pripažinta Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata. Nors atsakovė savo sprendimo teisėtumÄ grindžia tuo, kad Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. priimtas nutarimas Nr. KT103-N7/2020 įsigalioja 2020 m. gruodžio 31 d., o skundžiamas sprendimas priimtas dar iki to laiko, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai traktuoja, jog iki 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo teisę savo sprendimÄ grįsti iÅ¡imtinai vien tik Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu teisiniu reguliavimu, skirtu asmens reputacijai nustatyti, ir neatsižvelgdama bei nevertindama jokių kitų aplinkybių.

Konstitucinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų leidėjui bÅ«tinas tam tikras laikas, jeigu jis nuspręstų nustatyti kitokį, Konstitucijai atitinkantį, teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose, savo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo 27.2 punkte iÅ¡ tiesų nurodė, kad Å¡is nutarimas Teisės aktų registre oficialiai skelbtinas 2020 m. gruodžio 31 d. Tačiau Konstitucinio Teismo nutarime nėra numatyta galimybė po Å¡io nutarimo priėmimo ir toliau, t. y. iki 2020 m. gruodžio 31 d., taikyti Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų taip, kad Ä®statymo taikymas ir toliau pažeistų konstitucinį teisinės valstybės principÄ .

PrieÅ¡ingai, siekiant iÅ¡vengti tokių situacijų Konstitucinis Teismas to paties nutarimo 28 punkte aiÅ¡kiai įtvirtino Ä®statymÄ taikančioms policijos įstaigoms privalomus nurodymus, kaip spręsti leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis ginklus iÅ¡davimo klausimÄ po Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo iki jo įsigaliojimo. Konstitucinio Teismo nutarimo 28 punkte numatyta, kad jeigu įstatymų leidėjas iki tol, kol įsigalios Å¡is nutarimas, nenustatys kitokio, KonstitucijÄ atitinkančio, teisinio reguliavimo, susijusio su leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis Ä®statymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimu asmenims, teistiems už Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytus nusikaltimus, spręsdamos dėl tokių leidimų iÅ¡davimo Å¡iems asmenims policijos įstaigos turės vadovautis inter alia Ä®statymo (2019 m. birželio 27 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį tokie leidimai neiÅ¡duodami turintiems teistumÄ asmenims, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame numatyta galimybė įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , t. y. priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis minėtus ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo), atsižvelgdamos į, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, turės įvertinti jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms.

Konstitucinio Teismo nutarimo 28 punkte pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimu prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai pripažintų Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų policijos įstaigos negali taikyti, kaip savaime paneigiančių nepriekaiÅ¡tingÄ asmens reputacijÄ , ne tik nuo Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo 2020 m. gruodžio 31 d., kaip nepagrįstai traktuoja atsakovė, bet ir iki Å¡ios datos, jeigu įstatymų leidėjas iki tol, kol įsigalios Å¡is nutarimas, nenustatys kitokio, KonstitucijÄ atitinkančio, teisinio reguliavimo.

Asmens reputacijai patikrinti ir įvertinti iki tol, kol oficialiai bus paskelbtas Konstitucinio Teismo nutarimas arba įstatymų leidėjas nustatys kitokį teisinį reguliavimÄ , turi bÅ«ti taikomos Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatos, pagal kurias teistumo neturintis asmuo negali bÅ«ti savaime laikomas neturinčiu nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, o jo reputacija turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į individualias jo savybes ir individualiÄ jo situacijÄ , vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

IÅ¡ ginčijamo atsakovo sprendimo turinio ir iÅ¡ atsiliepimo argumentų matyti, kad atsakovas nevertino pareiÅ¡kėjo asmenybės ir kitų svarbių aplinkybių, nenustatinėjo ar jis kelia grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms iÅ¡nykus jo teistumui, o skundžiamÄ sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai tik nuteisimo faktu už nusikaltimÄ , numatytÄ Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Kitaip tariant, skundžiamas sprendimas pagrįstas tik Ä®statymo nuostata, prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, ir visiÅ¡kai nesivadovaujant Konstitucinio Teismo nutarimo 28 punkte nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu tokioje situacijoje taikyti Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas ir vertinti visumÄ kitų aplinkybių.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 2 straipsnio 9 dalį, tai yra individualus administracinis aktas, kuris, pagal VAÄ® 10 straipsnio 5 dalį (iki 2020-11-01 galiojusios įstatymo redakcijos 8 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti pagrįstas, nurodant teisinį ir faktinį pagrindÄ ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes (5 punktas), administracinio sprendimo motyvus (6 punktas), o Å¡iuo atveju jis priimtas neatsižvelgus į visas faktines aplinkybes, nėra individualizuotas, jį priimant nebuvo iÅ¡nagrinėtos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios ne tik su pareiÅ¡kėjo nuteisimo faktu, bet ir nurodytos Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-11-01, kuri atitinka galiojančio 10 straipsnio 5 dalį), savo jurisprudencijoje nuosekliai akcentuoja, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (2015 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1750-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A822-1440/2014; 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/2014; 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentuoja, kad administracinis aktas, kuris neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir turi būti panaikintas (2018 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-573-822/2018).

Nagrinėjamu atveju skundžiamas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nes grindžiamas tik ta Ä®statymo norma, kuri sprendimo priėmimo metu jau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, ir nebuvo motyvuotas remiantis Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis sprendimo priėmimo metu atsakovė privalėjo vadovautis remiantis Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo 28 punktu. Å iuo atveju atsakovė netyrė jokių kitų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo reputacija, iÅ¡skyrus jo nuteisimo, kuris yra iÅ¡nykęs, faktÄ , todėl sprendimÄ priėmė pažeisdama Konstitucinio Teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarimo 28 punkte nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Ä®statymo taikymo pereinamuoju laikotarpiu, skirtÄ bÅ«tent policijos įstaigoms, turinčioms vertinti asmens reputacijÄ ne vien tik remiantis buvusio, bet iÅ¡nykusio teistumo faktu, bet ir kitomis aplinkybėmis.

Pažymėtina ir tai, kad Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 1 dalį teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Todėl pagal minėtas teisės aktų nuostatas nagrinėjamo ginčo sprendimui Å¡ioje byloje teismas negali taikyti Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o tai lemia iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas atsakovo Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundžiamas sprendimas naikintinas dėl to, kad yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡taraujantis Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, taip pat VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms, bei neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Nors pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo iÅ¡ naujo spręsti jo praÅ¡ymÄ , tačiau teismui panaikinus atsakovės sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , atsakovė ir be atskiro teismo įpareigojimo turės priimti naujÄ sprendimÄ pagal savo kompetencijÄ , įvertinus teismo nustatytus pažeidimus, padarytus priimant naikinamÄ sprendimÄ , nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali likti neiÅ¡spręstas. PareiÅ¡kėjas savo skunde neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepateikė jokių su Å¡iuo klausimu susijusių dokumentų, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta neiÅ¡duoti R. D. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Daina Kukalienė Ramūnas Šarka Janina Vitunskienė