1395095d-e2ca-4d83-9449-ad8dcadb451c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1934-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14786-2018-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S)              2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje O.

I. (O. I.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : O. I. 2018 m. kovo 30 d., apie 16.10 val., Vilniuje, Titnago g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å iais veiksmais O. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ä®tariamasis O. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. ryte jis iÅ¡gėrė 6 butelius alaus 0,5 l talpos, o po to, apie 15.30 val., iÅ¡gėrė 100 g degtinės. Apie 16.00 val. nuėjo paimti cigarečių iÅ¡ automobilio „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo draugo A. tėvui – S. A.. A. net nežinojo, kad rakteliai yra pas jį. Tuo metu jis susirašinėjo su žmona, jie susipyko. Susijaudinęs, sėdo už minėto automobilio ir vienas išvažiavo. Vėliau alkoholio nevartojo. Važiavo nuo Savanorių pr. pusės per aplinkkelį, kai Titnago g. jį sustabdė kažkokia mašina. Kai sustojo kelkraštyje, prie jo priėjo 2 vaikinai, kurie pamatė, kad jis išgėręs, ir paėmė raktelius nuo automobilio.

Labai greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie davė papÅ«sti į alkotesterį. PripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, po to jis buvo pristatytas į narkologinį, kur pridavė kraujÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ gavo 2004 m. gruodžio 7 d. Lietuvoje, jo galiojimas pasibaigė 2014 m. gruodžio 7 d. (b. l. 34).              Kaltinamojo O. I. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytoja S. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 30 d., apie 16.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Titnago g. pranešėjas (skambinęs į BPC) sulaikė neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į pareigÅ«nus kreipėsi pranešėjai R. M. ir A. Å ., kurie paaiÅ¡kino, kad jiems važiuojant Titnago g. jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo automobilių spÅ«stis, tai liudininkai nuėjo prie spÅ«styje stovėjusio automobilio „Ford Transit“, atidarę jo dureles, pajuto nuo vairuotojo sklidusį alkoholio kvapÄ . Matėsi, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus.

Jie išėmė iÅ¡ spynos raktelius ir paskambino 112 telefonu. Iki pareigÅ«nų atvykimo, vairuotojas buvo liudytojų akiratyje, niekur išėjęs nebuvo, nieko daugiau nevartojo. Patruliams papraÅ¡ius vairuotojo dokumentų, jis pateikė automobilio dokumentus bei savo vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimas buvo pasibaigęs 2014 m. Buvo nustatyta, kad automobilį „Ford Transit“ vairavo O. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pažeidimo neginčijo, paaiÅ¡kino, kad vairavo draugo automobilį, važiavo namo, kad alkoholį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , ne anksčiau nei prieÅ¡ 2 valandas.

Patikrinus O. I. blaivumÄ , jis (į alkotesterį) pripÅ«tė 2,76 promiles. Vėliau jis (O. I.) buvo pristatytas į VPLC, kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas (b. l. 21).IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 30 d. 16.13 val. užregistruotas įvykis, jog važiuojant nuo Savanorių pr. 214 link GariÅ«nų, nusukus į Titnago g., pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio „Ford Transit“, 2008 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 4 600 Eur (b. l. 8).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. A. (S. A.) (b. l. 9). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ pažymos matyti, kad 2018 m. kovo 30 d. 16.27 val. O. I. nustatytas 2,76 promilės girtumo laipsnis (b. l. 24).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3118//2018(01) matyti, kad O. I. kraujyje, paimtame 2018 m. kovo 30 d. 16.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ä®tariamajam O. I. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O.

I. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. O. I. praÅ¡o leisti baudÄ ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ mokėti dalimis per vienerius metus, kadangi už dviejų mėnesių gims vaikas (b. l. 45–46).              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – dirba (b. l. 53), neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 43).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. I. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam O. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O.

I. paprašė skirtinÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis (b. l. 45–46). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir O. I. nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .             BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad O. I. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,77 promilės), jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam O.

I., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. A.. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, tiek ir byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 9). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – S. A., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo O. I. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo O. I. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .Byloje nustatyta, kad O. I. vairuojamos transporto priemonės vidutinė kaina yra 4 600 Eur (b. l. 8), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus.Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2018 m. balandžio mėnesiui nustatyta 4 600 Eur (b. l. 8), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O.

I. paprašė leisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ mokėti dalimis, nes už dviejų mėnesių gims vaikas (b. l. 45–46). Pažymėtina, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos turto vertę atitinkančios sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnio 1 dalį, 4 dalies 7 punktÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jis ne vėliau kaip per tris dienas pateikiamas vykdyti antstoliams.

Kita vertus, įstatymų leidėjas suteikia teisę teismui baudžiamosiose bylose, kuriose nuteistiesiems paskiriama turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda, nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dviejų mėnesių, baudos sumokėjimo terminÄ . Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad baudžiamosiose bylose yra galimas iÅ¡ nuteistojo, tenkinant civilinius ieÅ¡kinius, priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalimi.Kadangi baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas (BK 72 str. 5 d.) taip pat yra turtinio pobÅ«džio, teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, minėtÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , konstatuoja, kad teismui neturi bÅ«ti ribojama teisė, skiriant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos pinigų sumos dydį, nuteistojo turtinę padėtį ir kitus kriterijus, nustatyti jos įvykdymo terminÄ .Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį – 4 600 Eur ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties, taip pat į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama ir turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti 1 (vienerių) metų minėtos baudžiamojo poveikio įvykdymo terminÄ .Ikiteisminio tyrimo metu O.

I. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l.

35) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. I. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio baudÄ , t. y. 3 000 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. I. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur, baudÄ . Nustatyti O. I. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti O.

I. baudžiamojo poveikio priemones:– draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams;– automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 600 (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur konfiskavimÄ . Nustatyti O. I. 1 (vienerių) metų Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.O.

I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. I. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti O. I., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3.

Teismo baudžiamuoju įsakymu konfiskuota turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 600 Eur turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6610. Å ios pinigų sumos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).4.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.7.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                      Valerij Lauš