1394727e-3d1d-4ff7-b8a1-868eae3f9d2f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-1189-938/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00107-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.; (S). (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : V. G. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 29-30).2013-12-12 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas V.

G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nuo specialios teisės atėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė laiko, administracine tvarka per nurodytÄ laikÄ baustas nebuvo, yra iÅ¡klausęs 4 val. kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Nurodė, kad nustatytas alkoholio kiekis artimas leistinai normai. Jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir dabar gailisi, supranta, kad pasielgė labai blogai sėsdamas už automobilio vairo, nes girtas vairuotojas yra labai pavojingas pats sau ir aplinkiniams.

Nurodė, kad jis jau kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas jo praÅ¡ymÄ 2013-09-24 nutartimi atmetė, motyvuodamas tuo, kad jis nėra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs ir nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nėra pasiekti. Nurodė, kad jis įsitikinęs, kad nuobaudos paskyrimo tikslai jau yra pasiekti, jis yra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs, pažada ateityje daugiau niekada nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymo reikalavimų.

Jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes jis dirba, Å¡eimoje yra nepilnametis vaikas, kurį jis iÅ¡laiko. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad jam nustatytas alkoholio kiekis yra artimas leistinai normai.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006). Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.V.

G. atitinka visas formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas (teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, yra asmens praÅ¡ymas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimÄ dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tačiau teismas pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kina (2013-09-24 nutartis), kad V.

G. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų– vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Toks V. G. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Be to, praeityje V. G. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat ne kartÄ baustas už kitus KET pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį, V.

G. buvo įtariamas 2013-06-03 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas prokuroro 2013-07-05 nutarimu nutrauktas BK 38 str. pagrindu, t.y. įtariamajam visiÅ¡kai pripažinus padarius nusikalstamÄ veikÄ ir susitaikius su nukentėjusiÄ ja, todėl teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad asmuo po jam paskirtos administracinės nuobaudos laikėsi įstatymų reikalavimų ir padarė tinkamas iÅ¡vadas. Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, bÅ«tų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo Å¡eimos narių ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į V. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, grėsmę visuomenės saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) bei jų turtui konstatuotina, kad teismui nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl V.

G. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad į V. G. praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad V. G. vairavo transporto priemonę esant 0,57 promilės girtumui, kuris sÄ lyginai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, buvo teismo įvertinta skiriant pažeidėjui administracinės nuobaudos dydį.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 329 str., n u t a r i a :

V. G. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Dalia Buziliauskienė