139400af-9e63-413b-b4e0-d2e23ba28e4b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-132-1112/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00022-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 1.6.3; 16.9.3; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.4

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020Â m. kovo 4Â d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

sekretoriaujant Gintarei Jonušaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

nukentėjusiajam M. M.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį traukiamas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus nebaustas.

Teismas

nustatė:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja Margarita Kazlauskienė 2020 m. vasario 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad M. V. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 23.50 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, bet vairuodamas transporto priemonę – mopedÄ , nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, sukėlė įvyko eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita stovinti transporto priemonė, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį nepranešęs nei apgadintos transporto priemonės savininkui, nei policijai. Tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Dėl nukentėjusiajam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta 471,90 Eur turtinė žala neatlyginta.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl padaryto nusižengimo, nurodė, kad po įvykio motorolerį pardavė, teisės jį vairuoti įgijęs nebuvo, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui, nes Å¡iuo metu nedirba ir negauna savarankiÅ¡kų pajamų.

Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apgadinta transporto priemonė priklauso jam, apgadintos savo transporto priemonės iki Å¡iol dar neremontavo, padarytÄ 471,90 Eur žalÄ nurodė pagal autoserviso pateiktÄ sÄ matÄ .

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. prisipažinimo padarius jam inkriminuotus nusižengimus, jo kaltė padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta byloje surinktais įrodymais:

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2020 m. vasario 18 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kuriame M. V. nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi (b. l. 27-28);

– TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Evaldo Numsėdžio 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio ir nukentėjusiojo M. M. 2019 m. gruodžio 11 d. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 11 d. į Akmenės rajono policijos komisariatÄ dėl eismo įvykio metu apgadintos savo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. M., kuris paaiÅ¡kino, kad jam automobilį apgadino nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 23.00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 12.00 val. Kaimynas, kurio nepažįsta, jam paaiÅ¡kino, kad automobilį apgadino balto motorolerio vairuotojas M. V., gyv. (duomenys neskelbtini). M. V. pripažino M. M., kad apgadino jo automobilį ir žadėjo atlyginti žalÄ . Kadangi M. V. neatlygino turtinio nuostolio, M. M. dėl eismo įvykio nusprendė kreiptis į policijÄ (b. l. 3, 4, 5);

– 2019 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 6);

– M. V. ir M. M. susirašinėjimo socialiniame tinkle dėl žalos atlyginimo ekranvaizdžiai (b. l. 7-8);

– Eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9);

– M. V. 2019 m. gruodžio 30 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2019 metų spalio gale ar lapkričio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, vakare, sutemus, važiavo savo motoroleriu, kurio nei markės nei valstybinio numerio nežino, pro (duomenys neskelbtini) namus. Kieme prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), į kurio galinės dalies kairį Å¡onÄ nesuvaldęs atsitrenkė vairuojamo motorolerio kairiu Å¡onu. Pripažįsta, kad apgadino galinį bamperį ir žibintÄ , dėl durelių mano, kad negalėjo apgadinti, nes ten nesilietė. Nėra tikras ar apgadino, to neneigia. PažiÅ«rėjęs automobilį nustÅ«mė motorolerį namo, nes Å¡is nebeužsivedė. Vairavo motorolerį neturėdamas teisės vairuoti, žino, kad be teisių važiuoti negalima. Kad reikėjo kviesti policijÄ nežinojo. Draugo klausė, gal Å¡is žino, kieno automobilis, tačiau draugas nežinojo. KitÄ dienÄ automobilio savininkas pats jį susirado. Dėl viso įvykio labai gailisi. ŽalÄ sutinka atlyginti (b. l. 14).

KET 9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 222 punkte numatyta, jog Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Be to, KET 219.2 punkte įtvirtinta su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareiga pagal galimybes tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad M. V. pažeidė KET 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus. M. V. padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad M. V. nors ir yra baustas administracine tvarka, bet ne už vienarÅ«Å¡ius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjo, neteistas. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje paskyrus minimalias baudas. Atsižvelgiant, į tai, kad M. V. nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, jam skirtinos baudos mažintinos perpus. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens jaunÄ amžių ir į tai, kad neturi savarankiÅ¡kų pajamų, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Kadangi byloje nėra duomenų apie nukentėjusiojo M. M. realiai patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas, pagal teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad po apgadinimų transporto priemonė nebuvo remontuota ir realus nuostolių dydis nėra aiÅ¡kus. Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso keliamus ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusio asmens nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s, iÅ¡laidos automobilio remontui negali bÅ«ti numanomos ar spėjamos, todėl teismas klausimÄ dėl žalos atlyginimo palieka nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajam, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo turtinę žalÄ patyręs asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 ir 44 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti M. V. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), už kurį paskirti 5,00 Eur baudÄ .

Pripažinti M. V. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, už kurį paskirti 150,00 Eur baudÄ .

Pripažinti M. V. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, už kurį paskirti 425,00 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. V., asmens kodas 50201023730, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 425,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per deÅ¡imt mėnesių, mokant kas mėnesį po 42,50 Eur.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per deÅ¡imt mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per deÅ¡imt mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajam M. M., kad dėl padarytų administracinių nusižengimų patyręs turtinę žalÄ asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba TelÅ¡ių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Jasutienė