13908d9d-b4fd-450e-bef7-bcdebb19f5e2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-17613-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00974-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. 426,01 Eur nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.8-2025-482/2016 atsakovÄ A. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Eur baudÄ su neteisėtai gabentų 2 630 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Automobilis muitinės pareigÅ«nų tikrintas ir sulaikytas 2016 m. lapkričio 13 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, 2016 m. lapkričio 13 d. atgabentas į saugojimo vietÄ (Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, ir J. Janonio g. 4, Panevėžyje). Ä®siteisėjus teismo nutarimui administracinio nusižengimo byloje, ieÅ¡kovas sumokėjo automobilio saugojimo ir transportavimo kaÅ¡tus ir perdavė automobilį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Už konfiskuotų cigarečių sunaikinimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo pagal UAB ,,Biodegra“ 2017 m. balandžio 13 d. pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BIO Nr. 008280.

Už cigarečių saugojimÄ AB „Lietkabelis“ ieÅ¡kovas sumokėjo 4,36 Eur. Už atsakovo automobilio transportavimÄ ieÅ¡kovas patyrė 413,82 Eur iÅ¡laidų, automobilio saugojimÄ â€“ 3,30 Eur, cigarečių saugojimÄ (sandėliavimÄ ) – 4,36 Eur, cigarečių sunaikinimÄ ir Å¡alinimÄ â€“ 4,53 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovui padarytos žalos nėra atlyginęs. Atsakovui adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti jam 2019 m. rugsėjo 21 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad atsakovas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.8-2025-482/2016 pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 3 000 Eur bauda.

Neteisėtai gabentas 2 630 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn (b. l. 18–20). Už atsakovui priklausančio automobilio transportavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo UAB ,,Sauda“ 413,82 Eur (b. l. 35–39). Už UAB ,,Apsaugos komanda“ paslaugas 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos po 363 Eur (b. l. 40, 44, 47, 48, 49).

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovo automobilio užimtÄ plotÄ ir saugojimo dienų skaičių, apskaičiavo 3,30 Eur iÅ¡laidas atsakovo automobiliui saugoti (b. l. 23, 24, 42). Už 2 595 cigarečių sunaikinimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo AB ,,Biodegra“ 4,53 Eur (b. l. 21–22, 62–668). Už cigarečių saugojimÄ AB „Lietkabelis“ ieÅ¡kovas sumokėjo 4,36 Eur (b. l. 25, 26–29, 30–34, 41, 43, 45, 46, 50–61). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). IeÅ¡kovas patyrė 413,82 Eur atsakovo automobilio transportavimo, 3,30 Eur automobilio saugojimo ir 8,89 Eur kontrabandos dalyko (cigarečių) saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidų.

Atsakovas ieškovui padarytos žalos nėra atlyginęs, todėl iš jo ieškovui priteisiama iš viso 426,01 Eur suma (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.2 straipsniu, 6.38 straipsniu). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 5,37 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, 426,01 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 01 cento) nuostolių atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,37 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 37 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (nurodyta suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas: 5660).

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė