138f16d3-333c-4628-889c-c8564a78c1bc · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2329-311/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00347-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.; 1.1.8.7.; 1.2.20.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.4.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorams Tomui Danylai, Vidui Kilinskui,kaltinamajam A.

L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 231 str. 1 d., 232 str. 100 MGL, t.y. 13000 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 1 d. irn u s t a t ė :kaltinamasis A.

L. 2014-03-06 12.45 val. Kauno rajono policijos komisariato patalpose, esančiose M. K. Čiurlionio g. 33, Kaune, atvykęs pas vyresniÄ jÄ tyrėjÄ G. S. procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kavo kabinete, iÅ¡aiÅ¡kinus įtariamojo teises bei įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti, teigdamas, kad kaltinimai absurdiÅ¡ki, suraÅ¡yti ne pagal taisyklingÄ kodeksÄ , raÅ¡ant protokolus gėrė skystį iÅ¡ atsineÅ¡to termoso, demonstravo knygÄ apie D.

K., aiÅ¡kindamas, kad Å¡ioje knygoje tiesa ir visi įrodymai, laidė replikas klausdamas, kam dirba pareigÅ«nai, kiek uždirba , kieno nurodymus vykdo, už kiek parsiduoda. PapraÅ¡ius pateikti apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris reikalingas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tris kartus jį trenkė į stalÄ jį sudaužydamas, po to numetė ant tyrėjos stalo teigdamas, kad gali pasilikti atminimui, tokiu bÅ«du trukdė Kauno rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai G.

S. atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 231 str. 1 d.Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino, kas jį kaltina. Jam pranešė, kad yra kviečiamas į Čiurlionio g. Atėjo kaip į kiekvienÄ tardymo įstaigÄ - pasiėmė termosÄ arbatos, nes propaguoja sveikÄ gyvensenÄ . Atėjo pas tyrėjÄ ar tardytojÄ . Neįsiminė tyrėjos pavardės, su abejomis kalbėjo vienodai. Tyrėja jo klausinėjo nesÄ moningų klausimų, Å¡alia jo sėdėjo kiti asmenys.

Jį kaltino įvykiu, kuris buvo prieÅ¡ 2-3 metus. Jam buvo keliami visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir nesÄ moningi kaltinimai. Mano, kad pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra absurdiÅ¡kas. Jis, žinodamas visas tardytojų vingrybes, nepasiraÅ¡inėjo ant dokumentų, jokių parodymų nedavė. Nesakė, kad netaisyklingu kodeksu jį kaltina, gal pasakė, kad absurdiÅ¡ki kaltinami. Turėjo knygÄ apie Kedį ir Å¡itÄ knygÄ nurodė. Neatsimena, ar laidė replikas. Tai buvo jo emocinė bÅ«sena, nes iÅ¡ jo tyčiojosi.

Po to liepė jam atsistoti, apieÅ¡kojo jį, paprašė duoti savo telefonÄ . Jis paklausė, kam jiems reikalingas telefonas ir jam buvo atsakyta, jog jis bus paimtas apžiÅ«rai. Jis suprato, kad telefonas bus paimtas ir negrÄ Å¾intas. Kadangi jis buvo kaltinamas absurdiÅ¡kais kaltinimais ir žinodamas, kad daiktai iÅ¡ tardytojų grįžta po 3-4 metų, jis paėmė telefonÄ ir sudaužė, nes nepasitiki tardytojais. Tai jo protesto akcija prieÅ¡ tokius tardymo bÅ«dusJis naudojosi teise apskųsti sprendimus.

Ä® jo skundÄ buvo atsakyta, kad pareigÅ«nai viskÄ darė teisėtai. Neprisimena, ar jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės. Nesuvokia, kad sudaužydamas savo telefonÄ , sukliudė atlikti procesinį veiksmÄ . Mano, kad policijos pareigÅ«nai privalo skaitytis su žmogumi. Nors kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga.Liudytoja A. G. parodė, kad A. L. yra jos pažįstamas. Jis atvyko pas kolegę G. S. į apklausÄ .

Tik įėjęs į kabinetÄ , jis iÅ¡ karto pasidarė neadekvatus. Atrodė, kad atėjo pasiÅ¡aipyti, pasityčioti. Atėjęs į kabinetÄ , jis atsinešė termosÄ , nuolat iÅ¡ jo gurkÅ¡nojo. Taip pat atsinešė knygÄ , laikraÅ¡tį. Kai G. S. pradėjo raÅ¡yti asmens duomenis, jis pradėjo neatsakinėti į klausimus. Brendo konfliktinė situacija, buvo iÅ¡kviesti operatyviniai darbuotojai. Operatyviniai darbuotojai nieko neklausinėjo. Jie buvo tik dėl tvarkos. Tyrėja jam įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ .

Pagal BPK 179 str., veiksmus atliko filmuojant. A. L. perskaitęs įtarimÄ , atsisuko į kamerÄ ir su ja kalbėjosi, reikalavo iÅ¡kviesti bosÄ , perdavė žodžius. Jo elgesys buvo trukdymas ikiteisminiam tyrimui. Be to, pradėjo deklamuoti eilėraščius, klausinėjo, kÄ mes dirbame, kiek gaunam, už kiek parsiduodam, kalbėjo apie Andriukaitį, farmacijÄ , tokius dalykus, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Kaltinamasis nieko nepasiraÅ¡inėjo, tokia jo teisė. G. S. paprašė pateikti mobilų telefonÄ , nes žinutės buvo siųstos iÅ¡ mobilaus telefono.

Kaltinamasis trenkė telefonÄ 3 kartus į stalÄ , telefonas lūžo. A. L. pasakė :“pasiimk, man Å¡ito Å¡Å«do nereikia.“. Po viso Å¡ito buvo atlikta asmens apžiÅ«ra. JÄ atliko B., ieÅ¡kojo antro mobilaus telefono. Atlikus apžiÅ«rÄ , nieko nerasta. A. L. pasiÅ«lė pinigų. Po apžiÅ«ros jis paklausė, ar mes skaitėm knygÄ apie Kedį. Sakė, kad ten yra tiesa, o tai, kÄ mes darom, tai tarnaujam pedofilams. Mano, kad buvo trukdoma tyrėjai atlikti veiksmus. Jos darbas irgi buvo sutrikdytas.

Elgesys buvo neadekvatus, nežinojo, kÄ jis gali padaryti. Buvo Å¡lykščiai tyčiojamasis ir trukdoma atlikti tiesioginį darbÄ . Ji buvo byloje apklausta kaip liudytoja. Parodymai, kad L. įžeidinėjo pareigÅ«nus yra teisingi. Ä® apklausÄ neÅ¡tis daiktus nėra draudžiama, bet daiktai turi bÅ«ti padėti Å¡one. L. teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Jis parodymų nedavė. Sakė, kad čia absurdas, nesÄ monė, kad jie dirba pagal užsakymus ir, kad kalbės tik teisme. Apklausta ir įtarimo įteikimas buvo filmuojamas.

Reikalaujamų daiktų patiekimas taip pat buvo filmuojamas. Å iuo metu kaltinamojo telefonui yra atliekamas tyrimas. Liudytoja G. S. parodė, kad kaltinamasis A. L. yra pažįstamas. Ji yr policijos pareigÅ«nė ir kvietė jį į apklausÄ kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis tik atvykęs į apklausÄ , pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad yra trukdomas, neturi laiko vaikščioti, klausė, kodėl jį kviečia. Buvo paaiÅ¡kinta, buvo bus supažindintas su įtarimu. Kaltinamasis perskaitė įtarimÄ ir iÅ¡kart pareiÅ¡kė, kad tai nesÄ monės. Visas veiksmas buvo filmuojamas, įtarimÄ kiÅ¡o į kamerÄ , sakė:

„bose, pasižiÅ«rėkit kokios nesÄ monės“. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės. PareiÅ¡kė, kad parodymų neduos. Buvo pasiÅ«lyta ateiti kartu su gynėju. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodė, kad parodymus duoti atsisako. Viso proceso metu įžeidinėjo policijos sistemÄ , nepagarbiai replikavo. Buvo apklausa, pareiÅ¡kė, kad parodymų neduos, motyvų atsisakė nurodyti, sakė, kad kalbės teisme. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo reikalingas telefonas, po apklausos buvo papraÅ¡yta pateikti telefonÄ .

Tačiau A. L. trenkė tris kartus telefonÄ Ä¯ stalÄ ir numetė jį sakydamas „pasiimk, čia Å¡Å«das“. Buvo pildomas daiktų pateikimo protokolas. Jam buvo aiÅ¡kinta, kad telefonas reikalingas apžiÅ«rai. IÅ¡ pradžių jis sakė, kad neduos parodymų be gynėjo, todėl buvo pasiÅ«lyta pasikviesti gynėjÄ . Apklausos metu buvo kolegė A. G.. Ji, pastebėjusi, kad įtariamasis neadekvačiai elgiasi, pakvietė kolegas, nes nebuvo aiÅ¡ku koks bus jo tolimesnis elgesys. Å iuo metu dar neatliktas telefono tyrimas.

Anoje byloje jam buvo pareikÅ¡tas kaltinamas dėl grasinimo nužudyti. Gali bÅ«ti, kad praktikantai dar buvo kabinete. Liudytojas M. B. parodė, kad A. L. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik iÅ¡ matymo. Ä®vykius atsimena. Buvo tyrėjas, viskas vyko skyriuje Čiurlionio g., Kauno raj. P. V. sakė, kad nesusitvarko su įtariamuoju. Buvo 2 aukÅ¡te. Jis, B., B. ir Kačkauskas užlipo į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Matė, kad sėdi 2 tyrėjos ir A. L.. G. S. bandė sakyti, bet jis nekreipia dėmesio, su kamera Å¡neka, eilėraščius deklamuoja.

Paprašė pateikti telefonÄ . Jis trenkė į stalo kampÄ kelis kartus ir numetė. B. atliko asmens apžiÅ«rÄ . Nežino detalių, bet galimai reikėjo pateikti telefonÄ . Kito telefono nerado. Kai pakvietė virÅ¡ininkas, suprato, kad pagal situacijÄ reikia reaguoti. Fizinio smurto nebuvo. Kai atėjo, jis apsiramino truputėli. A. L. klausinėjo kiek uždirba, apie vaikus klausė. Buvo rodomos knygos. Tai „DrÄ siaus Kedžio kelias“. IÅ¡ jos skaitė, sakė, kad tiesa slypi Å¡itoje knygoje.

Apklausų metu buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Kokie tiksliai veiksmai buvo atliekami, jis neprisimena. Girdėjo, kad tyrėja prašė paaiÅ¡kinti aplinkybes, bet A. L. su tyrėja nebendravo, su kamera daugiau Å¡nekėjo. Kolega atlikinėjo A. L. asmens apžiÅ«rÄ . Nepamena, ar A. L. reikalavo prisistatyti. G. S. pati pristatė, neprisimena, ar rodė pažymėjimÄ . Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Dirba Kauno r. PK tyrėju. 2014 m. kovo mėnesį jam paskambino vyr. tyrėja ir paprašė pagalbos.

Ji atliko procesinius veiksmus su kaltinamuoju. Jiems atvykus, vyko kaltinamojo apklausa. Jos metu kaltinamasis sėdėjo prie tyrėjos, gėrė kavÄ iÅ¡ puodelio, pasidėjęs ant stalo termosÄ , sakė, kad jie tarnauja pedofilų klanui. SiÅ«lė skaityti N. V. knygÄ . Tikslu surasti mobilų telefonÄ , iÅ¡ kurio buvo siunčiamos įžeidžiančios žinutės, buvo nutarta iÅ¡imti kaltinamojo telefonÄ . Kaltinamasis trenkė savo mobilų telefonÄ Ä¯ stalÄ , pasakė: „Pasiimkit Å¡itÄ Å¡Å«dÄ â€œ.

Jis klausinėjo, ar jie turi vaikų. Buvo įjungta filmavimo kamera. Kaltinamasis bandė kalbėti su kamera. Jis mojavo jai. Tyrėja bandė įteikti kaltinamajam įtarimÄ . Kaltinamasis kalbėjo, kad policijos pareigÅ«nai yra klanas, susijęs su pedofilais. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18), liudytojas nurodė, kad buvo kalbos ir apie Andriukaitį. Kaip suprato, viskas buvo įvykdyta, bet kaltinamasis atsisakė pasiraÅ¡yti. Jis sudaužė telefonÄ .

Telefonas turėjo bÅ«ti iÅ¡imtas tikslu nustatyti, ar iÅ¡ jo buvo raÅ¡omi įžeidžiančio turinio komentarai. Kabinete dirbo dvi moterys. Jos prašė pagalbos, kad bÅ«tų drÄ siau. Jo darbo patalpos – Putvinskio g. Jie vyko į Čiurlionio g.

33. Jie buvo stebėtojai. Tik kolega atliko procesinius veiksmus. VienÄ telefonÄ kaltinamasis sudaužė, kito telefono jie nerado. Tenka kartais vykti į panaÅ¡ias apklausas. Jis po krepÅ¡inio varžybų buvo su mėlyne paaky. Atvykus jiems, tyrėja juos pristatė.Liudytojas Ž. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2014 m. kovo mėn. buvo iÅ¡kviestas pas tyrėjÄ , kadangi kaltinamasis elgėsi įžūliai. Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jo trise. PrieÅ¡ tyrėjÄ sėdėjo kaltinamasis.

Jis buvo ant stalo pasistatęs termosÄ su skysčiu. Tyrėjos procesinius dokumentus jis mesdavo atgal. Kaltinamasis kalbėjo apie knygas, klanus, pedofilus. Kaip suprato, tuo metu turėjo vykti įtariamojo apklausa. Jų akivaizdoje buvo bandoma įtariamajam įteikti įtarimÄ , tačiau jis metė jį tyrėjai ant stalo. Jis sakė, kas tai netiesa, kad fabrikuojamas tas visas reikalas. Kaltinamasis turėjo Venskienės knygÄ . Jie liepė jiems tÄ knygÄ skaityti, nes ten yra tiesa. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 19), jis patvirtino minėtus parodymus.

Papildomai nurodė, kad nesuprato, kodėl kaltinamasis kalbėjo apie kryžiuočius. Suprato, kad gal žmogui psichiÅ¡kai kas nors negerai. Tiksliai neprisimena, kÄ konkrečiai kalbėjo kaltinamasis apie kryžiuočius. Po Å¡ių jo veiksmų kaltinamajam buvo praneÅ¡ta, kad bus iÅ¡imamas jo mobilus telefonas. Jis turėjo atlikti šį veiksmÄ . Kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , trenkė jį į stalÄ ir sudaužė. Po to telefonÄ numetė ant stalo. Tada jis (liudytojas) surašė telefono apžiÅ«ros protokolÄ .

Visa eiga buvo filmuojama. L. jokių parodymų nedavė. Jis pats (liudytojas) neprisistatinėjo. Neprisimena, ar juos pristatė. Mano, kad tyrėja paaiÅ¡kino, jog atvyko policijos pareigÅ«nai. Juos nedažnai kviečia. Juos kvietė dėl įžūlaus elgesio ir minėjo, kad jam reikės atlikti asmens apžiÅ«rÄ . Juos kvietė tyrėja arba virÅ¡ininkas. PrieÅ¡ atliekant apžiÅ«rÄ , kaltinamasis neklausė, kas jis toks yra. Jis nesiprieÅ¡ino. Svarbu buvo tai, kas yra telefono laikmenoje.Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamasis jam matytas iÅ¡ televizijos laidų ir kai tyrėja atlikinėjo procesinius veiksmus. 2014 m. kovo mėn. juos su kolegomis pakvietė tyrėja dėl įžūlaus įtariamojo elgesio.

Jie nuėjo. Kabinete buvo tyrėja S., kaltinamasis ir tyrėja G.. Kadangi kabinete buvo daug žmonių, jis išėjo iÅ¡ kabineto. Matė, kad L. sėdėjo prie S., rankoje laikė termosÄ . Mano, kad tuo metu vyko kaltinamojo apklausa. Kaltinamojo elgesys buvo „nelabai koks“. Jis rankose laikė termosÄ . Be to, jis parodė nepagarbÄ tyrėjams gerdamas, kilnodamas kojÄ ant kojos. Kabinete jis (liudytojas) viso prabuvo gal 2-3 min. Kai grįžo, ant stalo gulėjo sudaužytas telefonas. Vyko kalbos apie pedofilijÄ .

Kaltinamasis tyrėjos klausė, ar ji turi mažų vaikų. Jiems paskambino gal ir tyrėja G.. Jų vyriausias tyrėjas paprašė nuvažiuoti. Vyko į kitÄ pastatÄ . AiÅ¡kino, kad galbÅ«t bus atliekama apklausa, kad kaltinamasi elgiasi įžūliai. Jie turėjo apklausos metu pabÅ«ti kartu, kad nekiltų incidentų. Nežino, ar apklausa jau buvo prasidėjusi, kai jie atvyko. IÅ¡ 2014-07-01 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2014-03-06 A. L. apklausos vaizdo įraÅ¡as (b.l. 23-25). Vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pagal BK 231 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu bÅ«du trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ .Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas-tai ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbantis asmuo, kuris Å¡ios įstaigos ar jos padalinio vadovo pavedimu atlieka BPK numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Viena iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų yra policija, kai tiriamos nusikalstamos veikos, iÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iai institucijai atliekant tiesiogines funkcijas, numatytas jos veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų užduotis yra siekti nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes.Pagal BK 231 str. 1 d. atsakoma tik tuomet, kai trukdoma konkrečios baudžiamosios instancijos jurisdikcijai priklausančios bylos ikiteisminiam tyrimui. Trukdymas pagal BK 231 str. 1 d.-tai veiksmai, kuriais trukdoma ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no procesinei profesinei veiklai.

Dėl to bÅ«tina nustatyti konkretų trukdymo laipsnį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo realios prielaidos sutrukdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no minėtai veiklai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. L., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no iÅ¡kviestas į Kauno rajono policijos komisariatÄ ir tarnybiniame kabinete atliekant procesinį veiksmÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)-pateikiant jam įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , savo iÅ¡Å¡aukiančiu, arogantiÅ¡ku elgesiu trukdė Kauno rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai G.

S., kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nei, atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, t.y. įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti, teigdamas, kad kaltinimai absurdiÅ¡ki, suraÅ¡yti ne pagal taisyklingÄ kodeksÄ , raÅ¡ant protokolus gėrė skystį iÅ¡ atsineÅ¡to termoso, demonstravo knygÄ apie D. K., aiÅ¡kindamas, kad Å¡ioje knygoje tiesa ir visi įrodymai, laidė replikas klausdamas, kam dirba pareigÅ«nai, kiek uždirba, kieno nurodymus vykdo, už kiek parsiduoda.

PapraÅ¡ius pateikti apžiÅ«rai jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris reikalingas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tris kartus jį trenkė į stalÄ , jį sudaužydamas, po to numetė ant tyrėjos stalo teigdamas, kad gali pasilikti atminimui. Å ias aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai bei filmuota medžiaga.Teismo nuomone, tokiais savo veiksmais A. L. piktybiÅ¡kai trukdė ikiteisminio tyrimo tyrėjai atlikti procesinius veiksmus.

Teismas pabrėžia, kad trukdant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklai yra griaunamos konstitucinės nuostatos apie teisingumÄ vykdančių ir prie Å¡io pridedančių institucijų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ , mažinamos galimybės iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, priimti teisėtus, pagrįstus sprendimus ir juos tinkamai įvykdyti.Nusikaltimo, numatyto BK 231 str. objektas yra teismų valdžios, teisėjo, tarptautinių teisminių institucijų pareigÅ«no, taip pat prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio normali veikla, užtikrinanti jų nepriklausomumÄ vykdant teisingumÄ , atliekant ikiteisminio tyrimo, kaltinimo, gynybos ir atstovavimo pareigas, taip pat vykdant teismų sprendimus. Objektyvioji pusė pasireÅ¡kia bet kokios formos trukdymu teisėjo, tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«no, taip pat prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio procesinei, profesinei veiklai.

Atsakomybė pagal BK 231 str. gali kilti trukdant bet kurio iš minėtų asmenų teisėtai veiklai. Pažymėtina, kad BK 231 str. subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad atlieka neteisėtus veiksmusTaigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 231 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.Kaltinamasis A.

L. yra kaltas ir baustinas.Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.)Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A.

L. padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės (nesumokėjęs paskirtosios baudos), nedirbantis (b.l. 37), LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, Jonavos psichikos sveikatos centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiÅ«roje neįraÅ¡ytas, nesilankė (b.l. 58).

Visuma Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo A. L. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindÄ manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam E. L. už padarytÄ nusikaltimÄ paskiriant bausmę- numatytÄ BK 231 str. 1 d. sankcijoje-laisvės apribojimÄ (BK 48 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :A.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinti su 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme (100 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda), bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 (deÅ¡imt) valandų. bei 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) Lt baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas