138ea071-32c8-4dec-96da-07fd4af7e6f9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9509-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08425-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.7.4., 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 130² straipsnį. Teismas nustatė: 2016 m. spalio 24 d., apie 03.28 val., Kaune, A. R. – Vanago g. ties namu Nr. 1, V. Z. vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,94 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Be to, 2016 m. rugpjūčio 4 d., I. V. į V. Z. banko sÄ skaitÄ pervedė 40 Eur už tariamÄ buto nuomÄ , kuris nuomojamas ir nuosavybės teise nepriklauso V. Z.. V. Z. pasisavino 40 Eur, padarydamas I. V. 40 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltę dėl vairavimo neblaiviam pripažino pilnai, kaltės dėl svetimo turto pagrobimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. jis nusipirko automobilį Ford Mondeo ir jį 2016 m. spalio 24d. vairavo.

Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. PrieÅ¡ vairuodamas automobilį buvo gėręs alaus. Dėl 2016 m. rugpjūčio 4d. V. Z. paaiÅ¡kino, kad jam tik atsidarius banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti I. V. pinigai, nurodyta sÄ skaita buvo areÅ¡tuota. Jis neturi jokios sesers, kuri bÅ«tų kalbėjusi su I. V. ir derinusi buto nuomos klausimus. Jis savo banko sÄ skaitos niekam nebuvo nurodęs, todėl nežino kas galėjo pasinaudoti jo banko sÄ skaita. Ar ten buvo gauti kokie nors pinigai, nežino, nes nesitikrino.Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9509-540/2016 surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 03.19 val.

V. Z. nustatytas 0,94 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-18 (1 t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

J. (1 t., b. l. 10), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 13-21), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 22-26), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (1 t., b. l. 27). Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Z. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

Z. 2011 m. balandžio 13 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda. Nutarimas 2011 m. gegužės 25 d. atiduotas vykdyti antstoliui. IÅ¡ pažymos apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l.

27) matyti, kad bauda nėra sumokėta. Taikant analogijÄ su BK 96 str. 1 d. 1 p.

a) pp., 3 d., kur nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Tačiau jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010) (Kauno apygardos 2016-05-16 nutartis byloje Nr. ATP-486-813/2016).

Byloje nėra duomenų, kad V. Z. vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t.y. vengė jÄ sumokėti ar trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis byloje Nr. N(9)-l 105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3- 182/2010).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl V. Z. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones) ir jo kaltė dėl Å¡io pažeidimo yra pilnai įrodyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir V.

Z. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-9536-540/2016 surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1-2), I. V. pareiÅ¡kimas (2 t., b. l. 3), V. Z. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 4), duomenys apie asmens turimas sÄ skaitas bankuose (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 11-13).

Nors administracinėn atsakomybėn asmuo V. Z. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad jis savo banko sÄ skaitos numerio niekam nenurodė ir nieko nežino apie I. V. pinigų pervedimÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ , tačiau tokius V. Z. paaiÅ¡kinimus teismas vertina tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika bei bandymu iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino.

IÅ¡ byloje esančio I. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji dėl buto nuomos bendravo su moterimi, kuri nurodė neva savo brolio V. Z. banko sÄ skaitos numerį bei į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 40 Eur. IÅ¡ duomenų apie asmens turimas sÄ skaitas bankuose matyti, kad I. V. pareiÅ¡kime nurodytas banko sÄ skaitos numeris priklauso V. Z.. V. Z. nenurodė jokio asmens, kuriam bÅ«tų buvęs žinomas V. Z. priklausančios banko sÄ skaitos numeris, todėl įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog V.

Z. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. V. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 129 straipsnio sankcijų ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. Z. vairavo jam priklausantį automobilį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

V. Z. padarė itin grubų KET pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei bÅ«damas neblaivus, praeityje baustas už KET pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl Å¡iuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK 16062688375; 16063124008.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Violeta Miceikienė