138e8fa1-efb0-4ea3-97b0-552e50e4cd34 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-57-669/2016(Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01381-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.1; 2.6.3.4; 2.6.5.2.1; PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUPlungė,2016 m. birželio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieškovei M. N. ir jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,atsakovo D. T. atstovei advokatei Marinai Saveljevai,Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B.

V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kurios Å¡alys yra ieÅ¡kovė M. N., atsakovas D. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad sÅ«naus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sÅ«nui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ , sumoje 1500 Eur, už laikotarpį nuo 2014-05-26 iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovė M. N. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-26 ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus E., atsakovas D. T. yra E. tėvas, tačiau gimimo liudijime nėra įraÅ¡ytas tėvu, nes tėvystės atsakovas nepripažino. Su atsakovu D. T. ieÅ¡kovė pažįstama nuo 2013 metų liepos mėnesio, nes pastarasis gyveno gretimame kaime, kuris ribojasi su Å ateikiu kaimu, Plungės r., kur ji vasarojo pas močiutę.

Pradėjus bendrauti, turėjo artimų santykių, po ko spalio mėnesį pasijuto esanti nėščia ir pasitikrinus nėštumo testu, tai pasitvirtino. Sužinojęs, kad ieÅ¡kovė laukiasi, atsakovas jÄ ignoravo, sakė kad tai ne jis vaiko tėvas, vėliau tėvystę pripažino, sakėsi padės vaikÄ auginti, bet nei vaiko laukiantis, nei jam gimus, jis su ja nebendravo, vengė, nepagelbėjo nei materialai, nei moraliai palaikė. Atsakovas pripažinti tėvystę atsisako, ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas yra E. tėvas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ yra informuotas. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamasis su ja nesusisiekė, jo tikrosios valios jį nežinanti, todėl palieka klausimÄ spręsti teismui, nors jos manymu Å¡ios kategorijos byloje yra bÅ«tinas atsakovo dalyvavimas.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siÅ«lo ieÅ¡kinį patenkinti, nustačius, jog atsakovas yra Edvardo tėvas, priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui bei įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinys tenikintinas.

Å eimos bylose ypač akivaizdaus vieÅ¡ojo intereso – suinteresuotumo kuo teisingesnio teismo sprendimo priėmimu, materialiosios tiesos iÅ¡siaiÅ¡kinimu, galimi ir tam tikri Å¡io pobÅ«džio bylų proceso ypatumai. Vienas jų – CPK 388 straipsnyje reglamentuotas Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje, esant Å¡alių ginčui dėl tėvystės (motinystės) nustatymo. Pagal šį reglamentavimÄ atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas. Kita vertus, vaiko interesai, be kita ko, apima ir suinteresuotumÄ , kad ginčo sprendimas nebÅ«tų vilkinamas.

Teismas turi veikti vadovaudamasis operatyvumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 straipsnis), neleisti Å¡alims piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Teismo teisė iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui (CPK 388 straipsnio 2 dalis) arba jeigu tai yra bÅ«tina vaiko interesais (CPK 388 straipsnio 1 dalis), iÅ¡nagrinėti Å¡eimos bylÄ nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas D. T. teismo posėdyje nedalyvauja.

Atsakovui procesiniai bylos dokumentai buvo 2015-09 įteikti (b.l. 12). Ä® 2015-11-11 suplanuotÄ teismo posėdį atsakovas neatvyko, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Ä® 2015-11-26 suplanuotÄ pakartotinį teismo posėdį atsakovas taip pat neatvyko, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nebuvo nežinomos. Teismo nutartimi atsakovas buvo atvesdintas į 2015-12-28 vykusį posėdį. Posėdis neįvyko, nes atsakovas siekė savo interesus ginti naudodamasis nemokamos teisinės pagalbos paslaugomis. 2016-02-17 teisme registruotas VGTP Klaipėdos skyriaus sprendimas, kad atsakovui bus teikiama 100 procentų apimtimi nemokama teisinė pagalba.

Atsakovui neatvykus į 2016-03-16 surengtÄ teismo posėdį, buvo priimta nutartis jį atvesdinti į sekantį teismo posėdį, o į 2016-04-18 surengtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas nebuvo atvesdintas, nurodant kad nerastas gyvenamojoje vietoje. 2016-04-18 teismas nusprendė paskelbti D. T. paieÅ¡ka, sustabdytas bylos nagrinėjimas. 2016-05-03 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pateikus informacijÄ , kad D. T. gyvenamoji vieta nustatyta, todėl iÅ¡nykus aplinkybėms dėl kurių byla buvo sustabdyta, by­los nagrinėjimas at­nau­jin­tas ir byla paskirta į teismo posėdį.

PraneÅ¡imas apie 2016-06-20 vyksiantį teismo posėdį, kurio proceso Å¡alis yra D. T., įteikta pačiam atsakovui 2016-05-12. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui apie vykstantį civilinės bylos nagrinėjimÄ teisme žinoma, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. IÅ¡naudojant visas galimybes atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti ir procesiniams dokumentams įteikti, užsitęsė bylos procesas, todėl nepilnamečio vaiko interesais byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovo nedalyvavimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei Å¡alies nesÄ Å¾iningumu. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) nuostatos laikymusi, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo biologinius tėvus ir bÅ«ti jų globojamas.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Tėvystės nustatymo pagrindas, pagal LR CK 3.148 str. 1 d. nuostatas, yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Moksliniai įrodymai – ekspertizės yra patikimiausias pagrindas nustatyti vaiko kilmę iÅ¡ tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiÅ«riu pradėtas konkretaus vyro. Nagrinėjamu atveju ekspertizė nebuvo paskirta, nes atsakovas bylos procese buvo pasyvus – nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡taravimų nepateikė, nei į parengiamÄ jį, nei į teismo posėdžius neatvyko.Be mokslinių tyrimų įstatymas leidžia nustatyti tėvystę ir remiantis kitais įrodomaisiais faktais: bendru vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimu, vaiko pripažinimu, iÅ¡laikymu ir kt.

Galimi bet kurie kiti įrodymai, kurie patikimai patvirtintų tėvystę ar įrodytų, kad spėjamas vaiko tėvas pripažino ir laikė save vaiko tėvu.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nėra sutuoktiniai ir kartu negyveno, nevedė bendro ūkio ir šiuo metu kartu negyvena. Ieškovė su atsakovu atsitiktinius lytinius santykius turėjo 2013 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais. Atsakovas D. T. nepilnamečio sūnaus gimimo liudijime neįrašytas tėvu, nes geranoriškai nepripažino savo tėvystės. Kadangi ieškovė su atsakovu santuokos įregistravę nebuvo, sūnaus gimimo liudijime suteikta ieškovės prigimtinė pavardė, vaiko tėvas nenurodytas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas žinojo apie jos nėštumÄ , ieÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovas ja ir bendru vaiku pasirÅ«pins. NutrÅ«kus santykiams atsakovas buvo informuotas apie sÅ«naus Edvardo gimimÄ , tačiau savo pareigos vaiko atžvilgiu nevykdė.Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002, 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2008, ir kt.).

Teismas, byloje esančių įrodymų pagrindu, ieÅ¡kovės parodymais, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pripažįsta įrodytu faktÄ , kad 2013 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais , t.y. prieÅ¡ devynis mėnesius iki vaiko E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo, ieÅ¡kovė artimai bendravo su atsakovu D. T., todėl labiau tikėtinu laikytinas faktas, jog ieÅ¡kovė tapo nėščia nuo atsakovo. IeÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, jog ieÅ¡kovės sÅ«naus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas D.

T. (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.). Nepilnamečio sÅ«naus E. N., gim. (duomenys neskelbtini) vardÄ , pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). CK 3.155 str. įtvirtinta tėvų pareiga prižiÅ«rėti vaikus iki pilnametystės apima visus Å¡eimos santykius. Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, viena iÅ¡ tėvų pareigų yra materialiai iÅ¡laikyti vaikus. Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str.).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.IeÅ¡kovė nuosavybės teise privalomo registruoti nekilnojamojo turto neturi, gyvena su giminaičiams nuosavybės teise priklausančiame nuomotame bÅ«ste, dirba, sÅ«nų darbo metu vedÄ Ä¯ darželį. IeÅ¡kovė vykdydama savo pareigÄ mažamečiui sÅ«nui, pagal galimybes užtikrina jo teisę į maistÄ , apavÄ , drabužius, į jo ugdymÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, tik didėja. Atsakovo turtinė padėtis nežinoma, kadangi atsakovas tokių duomenų nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių ir profesinį pajėgumÄ , dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti, kad užtikrintų savo vaiko pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vaiko bÅ«tinuosius poreikius, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas E. N. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2015-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data ar teismo sprendimu, nustatančius tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, tėvai savo nepilnamečius vaikus privalo materialiai iÅ¡laikyti nuo vaiko gimimo dienos.

Atsakovas jokio materialinio iÅ¡laikymo savo vaikui neteikė nuo 2014-05-26, todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo 1500 Eur įsiskolinimÄ nuo 2015-05-26 iki kreipimosi teismÄ dienos, t. y. iki 2015-09-01. IÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko motinai M. N. (CK 3.185 str.).E. N. gyvenamoji vieta nustatytina su mama, jis nuo gimimo gyveno su mama, su mama juos sieja tvirtas tarpusavio ryÅ¡ys (CK 3.174 str.).Å alims buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alys atleistinos.            Vadovaujantis LR CPK 259, 269, 270, teismas,  n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio D. T. vardÄ , pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistusNustatyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. N., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ D.

T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sÅ«nui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ , sumoje 1500 Eur, už laikotarpį nuo 2014-05-26 iki 2015-09-01. Nepilnamečiui sÅ«nui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ir įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei, jo motinai M. N., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimo vykdymas skubus. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     (parašas)                                        Vaidas Gasiūnas