138e5944-d6d4-422b-becf-1ff8a889f58f · Klaipėdos apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. e2YT-12161-328/2018 (Proceso Nr. 2-06-3-08255-2018-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. M. kuratoriaus V. G. skundÄ dėl notarės B. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo notarė B. V.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjos I.

M. kuratorius advokatas V. G. pateikė skundÄ (patikslintÄ ) dėl notarės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarės nutarimÄ Nr. 0147 ir įpareigoti notarę B. V. iÅ¡duoti I. M. vardu paveldėjimo teisės pagal asmeninį testamentÄ liudijimÄ , mirus S. N.. Nurodė, jog Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu advokatas V. G. yra įpareigotas priimti palikimÄ po S. N. mirties I. M. vardu. I. M. neatlieka savo pareigų, vilkina paveldėjimo procesÄ . Ji kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarÄ , gavo pažymÄ , kuriÄ turėjo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir sumokėti paveldimo turto mokestį.

To nepadarė ir tikėtina nepadarys. Tokiu bÅ«du užkertamas kelias sutvarkyti paveldėjimo procedÅ«ras, už paveldimÄ turtÄ kaupiasi skolos, pažeidžiamos kreditorių teisės. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o panaikinti V. B. 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. 0147 ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti I. M. vardu paveldėjimo teisės pagal asmeninį testamentÄ liudijimÄ , mirus S. N.. Nesumokėti mokesčiai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ paveldėto turto. Nurodė, jog I. M. siekė paveldėti 6 butus, už kuriuos nemokami mokesčiai, kaupiasi skolos, o jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, kadangi turtas nėra įregistruotas paveldėtojos vardu.

Suinteresuotas asmuo notarė B. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Akmenės energija“ ieÅ¡kinys atsakovei I. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, Akmenės rajono 2-asis notarų biuras. Sprendimu už akių atsakovė I.

M. įpareigota per 30 dienų pasiraÅ¡yti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , gauti turto paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikimÄ ir įregistruoti savo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre, bendradarbiauti sprendžiant skolų palikėjo kreditoriams atlyginimo, įskaitant ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba kitu bÅ«du, klausimus; atsakovei per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, nuspręsta paskirti I. M. kuratoriumi advokatÄ V. G., įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus už atsakovę I.

M.. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Klaipėdos miesto 8-ajame notaro biure pradėta paveldėjimo byla po S. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Palikėjas buvo sudaręs asmeninį testamentÄ , kuriuo visas turtines teises paliko I. M.; asmeninis testamentas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Po palikėjo mirties palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė I. M.. Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas. 2014 m. gruodžio 4 d. notarė B.

V. parengė vykdomÄ jį pavedimÄ dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo. Pagal vykdomÄ jį pavedimÄ 2018 m. gegužės 11 d. sudarytas Paveldimo turto apyraÅ¡as (papildytas 2015 m. sausio 15 d. paveldimo turto apyraÅ¡as). 2018 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymu notarė B. V. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus paprašė iÅ¡duoti paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymÄ , nurodė, jog paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui praÅ¡o šį turtÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka įvertinti, apmokestinti. 2018 m. rugpjūčio 29 d. palikėjos I.

M. kuratorius advokatas V. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė kuratoriui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä . 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarė B. V. nutarimu atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ Nr. 0147 paveldėtojos kuratoriaus praÅ¡ymÄ atmetė, nurodė, jog paveldėtoja turi sumokėti paveldimo turto mokestį, notaro biure I. M. buvo įteikta pažyma, skirta Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl paveldimo turto mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo, tačiau paveldėtoja vengia susimokėti paveldimo turto mokestį, pažymos apie paveldimo turto mokesčio sumokėjimÄ nepateikė.

Nurodė, jog kol nėra sumokėtas paveldimo turto mokestis už paveldimÄ mirusio S. N. turtÄ , paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo iÅ¡duoti negalima. PareiÅ¡kėjos I. M. kuratorius V. G. pateikė skundÄ dėl notarės veiksmų, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui mirus palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯pėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėjo testamentinė įpėdinė I.

M. palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä priėmė, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jai nėra iÅ¡duotas. Civilinio kodekso 5.66 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Nagrinėjamu atveju notarė paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ atsisakė iÅ¡duoti, kadangi nėra sumokėtas paveldimo turto mokestis. Gyventojų paveldimo turto apmokestinimÄ nustato Paveldimo turto mokesčio įstatymas (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 1 straipsnis).

Paveldimo turto mokestį moka gyventojai (nuolatiniai ir nenuolatiniai Lietuvos gyventojai) (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis). Pagal Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, mokestį apskaičiuoja paveldėjimo teisės liudijimus iÅ¡duodantys Lietuvos Respublikos įstatymų įgalioti asmenys pagal jiems pateiktus paveldimo turto įvertinimo duomenis bei kitus dokumentus, kurių reikia nuosavybės teisei įforminti ir mokesčio lengvatoms pateisinti. Gyventojas mokestį sumoka prieÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido.

Jeigu mokestis nesumokėtas, paveldėjimo teisės liudijimas neišduodamas, išskyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog I. M. paveldimo turto mokesčio nėra sumokėjusi. Byloje duomenų, jog paveldėtojai paveldimo turto mokesčio sumokėjimas savivaldybės tarybos sprendimu buvo atidėtas ar ji nuo šio mokesčio sumokėjimo buvo atleista (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), nėra.

Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja, kurios vardu veikia kuratorius V. G. (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , pripažinti, jog notarė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjos kuratoriaus skunde nurodytos aplinkybės apie galimybę paveldimo turto mokestį sumokėti iÅ¡ paveldėto turto byloje nustatytų aplinkybių kontekste teisiniam notarės B. V. veiksmų vertinimui nėra reikÅ¡mingos. Civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog Å¡aliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymÄ arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, praÅ¡ymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ .

Kuratorius turi jo atstovaujamos Å¡alies procesines teises ir pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių I. M. kuratoriumi buvo paskirtas advokatas V. G., kuris, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, laikytinas paveldėtojos I. M. atstovu pagal įstatymÄ . Ä®pėdinė, priėmusi palikimÄ , teismo sprendimu buvo įpareigota gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikimÄ , o jai Å¡ių veiksmų neatliekant, tai įpareigotas atlikti jos kuratorius.

Bylos duomenys patvirtina, jog teisės aktuose įtvirtinti veiksmai paveldėjimo teisės liudijimui gauti nėra atlikti. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnis nustato, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

Å i taisyklė taikytina ir iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-916/2017; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-916/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog notarė atsisakė pareiÅ¡kėjos kuratoriui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi paveldėjimo byloje nebuvo gauti duomenys apie sumokėtÄ paveldimo turto mokestį, savo ruožtu teisės aktai įtvirtina tokiÄ Ä¯pėdinio, priėmusio palikimÄ , prievolę.

Byloje duomenų, jog paveldėtoja I. M. nuo paveldimo turto mokesčio sumokėjimo yra atleista arba Å¡io mokesčio sumokėjimo terminas yra jai atidėtas, nėra. Nesumokėjus paveldimo turto mokesčio paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duodamas (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoti, jog notarė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos kuratoriaus skundas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjos I. M. kuratoriaus advokato V. G. skundo dėl notarės B. V. veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė