138e44b2-1f39-490a-99e8-fb85ccd62b66 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1272-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22741-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas A. R., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Ž. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1849-713/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P., trečiasis asmuo R. P., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, neturinės žalos atlyginimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme yra priimtas ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinys Ž.

P., trečiasis asmuo R. P., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, neturinės žalos atlyginimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Ž.

P. vardu registruoto nekilnojamojo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkinto ir ieÅ¡kovės I. P. interesams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui Ž.

P. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1849-713-2015 dienos.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, ji ruoÅ¡iasi teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi Å¡is turtas registruotas atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į esamus konfliktiÅ¡kus santykius tarp Å¡alių kyla grėsmė, kad atsakovas siekdamas iÅ¡vengti minėto nekilnojamojo turto padalinimo šį turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims.

Bylos duomenys suteikia pagrindÄ manyti, kad atsakovui perleidus ieÅ¡kovės nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Ž. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad:Butas, esantis (duomenys neskelbtini), apeliantui priklauso asmeninės nuosavybės teise, įgytas 2002-12-14 dovanojimo sutarties pagrindu iÅ¡ mamos A.

P.. Gyvenant su ieÅ¡kove santuokoje dėl Å¡io buto nuosavybės niekada nebuvo keliamas ginčas, todėl neaiÅ¡ku, kokiais argumentais remiantis ieÅ¡kovė ketina šį butÄ praÅ¡yti teismo pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ketina pateikti teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl Å¡io buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau teikiant teismui skundÄ toks patikslintas ieÅ¡kinys dar nėra pateiktas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas be jokių motyvų ir įrodymų.

Vienintelis argumentas, kad apeliantas gali šį butÄ perleisti tretiesiems asmenims. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, tačiau nenurodė, kokie tie ieÅ¡kovės argumentai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. P. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:Nepaisant to, kad VÄ® registrų centras ginčo buto įgijimo pagrindas yra dovanojimo sutartis, tačiau Å¡is butas turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Ginčo butas yra pirktas 2000-10-24 iÅ¡ V. K. A. P. vardu, kuri yra atsakovo mama. Butas įsigytas Å¡alių santuokos metu už ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos pinigus, tačiau įregistruotas A. P. vardu siekiant iÅ¡vengti kreditorinių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ Å¡eimos turto. IÅ¡ karto po buto pirkimo ieÅ¡kovė su atsakovu ir vaikais Å¡iame bute apsigyveno ir visÄ laikÄ gyveno jame. 2002-12-14 A. P. padovanojo butÄ atsakovui, tačiau tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė šį butÄ laikė bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl atsakovas, teigdamas prieÅ¡ingai, elgiasi nesÄ Å¾iningai.Nors ir nebuvo pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys dėl Å¡io buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau tam turi bÅ«ti surinkti įrodymai, buvo kreiptasi į notarę V.

J., tačiau notarė atsisakė iÅ¡duoti dokumentus. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina taikyti butui laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas gali jį perleisti tretiesiems asmenims. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kinyje į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä butas, esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas nėra.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio argumentuose nurodė, kad prieÅ¡ tai minėtas butas asmeninės nuosavybės teise yra registruotas atsakovo Ž. P. vardu ir reikalavimo dėl Å¡iuo buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe nereiÅ¡kia, tačiau, jei atsakovas santuokos nutraukimo metu pareikÅ¡ reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo, ieÅ¡kovė teisės tikslinti ieÅ¡kinį dėl minėto buto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei jo padalinimo neatsisako. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė ruoÅ¡iasi teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl atsižvelgė į esamus konfliktiÅ¡kus santykius tarp Å¡alių.

Vertino, jog kyla grėsmė, kad atsakovas siekdamas iÅ¡vengti minėto nekilnojamojo turto padalinimo šį turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Å¡io posėdžio dienÄ Kauno apylinkės teismui Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe nėra pateiktas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu teisme nėra pareikÅ¡tas reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. butas, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra nagrinėjamos bylos ginčo objektas, o laikinosios gali bÅ«ti taikomos tik ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 str.).

Å i nustatyta aplinkybė patvirtina Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl iÅ¡dėstytų argumentų yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Ž. P. vardu registruoto nekilnojamojo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės I. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Ž. P. vardu registruoto nekilnojamojo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centras vykdymui.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                 Arūnas Rudzinskas