2025-10-14 Nr. ANB-1047-4-68-3-00473-2025-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3412/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00473-2025-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Aleno Piesliako, spręsdama Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, R. B. prašymo atnaujinti A. D. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-188-2025 A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1820 Eur dydžio bauda ir 1600 vnt. tabako gaminių (cigarečių) konfiskavimu, už tai, kad 2024 m. lapkričio 17 d., 14.40 val., atskridęs į Vilniaus oro uostą iš Dubajaus (JAE) reisu BT998, į postą ėjo žaliu kanalu, tokiu veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių (daiktų), kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais normas, arba kurioms (kuriems) taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai. Atlikus keleivio bagažo muitinį patikrinimą, buvo rastos nepateiktos muitinės kontrolei cigaretės „Winston“ 80 pakelių, kurių vertė 372 Eur. Taip A. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi, iš dalies tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą, Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimas pakeistas: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. D. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda sumažinta iki 840 Eur, jos sumokėjimą atidedant 12 mėnesių laikotarpiui; kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartis palikta nepakeista ir Institucijos apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir palikti galioti Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl to buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, kuris turėjo įtakos neteisėtiems sprendimams priimti. A. D. Institucijos nutarimu paskirta minimali bauda sumažinta neteisėtai. Teismai vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, aukščiau iškeldami jo poreikius ir suvaržymus, vertindami tik asmens materialinę padėtį ir duomenis apie asmens baustumą, atsižvelgdami į tai, kad buvo nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nors deklaratyvus gailėjimasis yra būdingas daugelyje administracinių nusižengimų bylų. Šiuo atveju skundžiamuose sprendimuose nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar pripažinti, kad Institucijos paskirta nuobauda yra neproporcinga. Teismai, priimdami A. D. palankius sprendimus, nevertino padarytos veikos pavojingumo (tai vienas pavojingiausių nusižengimų, darančių didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai), taip pat visų jo asmenį apibūdinančių duomenų bei nuobaudos tikslų. Teismų pateikti motyvai dėl paskirtos nuobaudos mažinimo ir A. D., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti įstatyme įtvirtintas išimtines nuostatas. Nesant išskirtinių aplinkybių, Institucijos A. D. paskirta nuobauda, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Paskirta bauda, išdėstant jos mokėjimą 12 mėnesių, Institucijos tinkamai individualizuota, ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo tikslus.

A. D. parodymais bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu ir bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jis suvokė savo atliktų veiksmų, susijusių su kontrabandos dalyko gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną, pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į A. D. poziciją, t. y. pripažinimą padarius ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusižengimą, kartu teigiant, kad jam nebuvo žinoma deklaravimo tvarka, jo neteisėti veiksmai, priešingai negu nurodo apygardos teismas, negali būti vertinami kaip padaryti dėl žmogiškos klaidos. Bauda už tyčinio administracinio nusižengimo padarymą gali būti mažinama tik išimtiniu atveju. Tyčinio nusižengimo padarymas nėra neišvengiamybė, asmuo turi galimybę apie tokių pasekmių kilimą pagalvoti iš anksto, o sąmoningai nusprendus pažeisti įstatymus – atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismų nurodytos aplinkybės nepagrindžia paskirtos baudos sumažinimo ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo praktikos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties turinio, šis teismas, tikrindamas apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal Institucijos pateiktą apeliacinį skundą, jame išdėstytus argumentus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismo nutartyje aiškiai ir išsamiai atsakyta, kodėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti A. D. Institucijos nutarimu paskirtą baudos dydį. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sušvelnindamas A. D. paskirtos baudos dydį, būtų padaręs materialiosios teisės pažeidimą. Paduotame prašyme pareiškėja pakartoja dalį apygardos teismo jau išnagrinėtų apeliacinio skundo argumentų, tačiau nepateikia teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, R. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alenas Piesliakas