138c4af2-e4dc-4f59-89e2-c233697e14c9 · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-110-616/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21789-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties n u s t a t ė :

1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (8 veikas), 300 straipsnio 1 dalį (5 veikas) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. B. per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu bau­džiamojoje byloje Nr. 1-95-903/2019 paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-721/2019 paskirta bausme laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. B. pradėti dirbti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ , panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. B. pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 7 mėnesiams (nutartis asmeniÅ¡kai V. B. buvo įteikta 2019 m. rugpjūčio 14 d.).

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi netenkintas nuteistojo V. B. praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti at­naujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-721/2019, apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis V. B. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo teismui iÅ¡siuntė 2021 m. liepos 14 d., t. y., praėjus 2 metams 5 mėnesiams ir 20 dienų po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. praleidus BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ paduoti.

5. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. B., kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. liepos 22 d. teismo nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 5.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad prasidėjus ekstremaliai padėčiai visame pasaulyje dėl Covid-19 viruso, teismai nedirbo pilnu pajėgumu. Galimybių grįžti į LietuvÄ neturėjo, o esminis pažeidimas, kad buvo pažeistos BPK normos, neįteikiant jam nuosprendžio pasiraÅ¡ytinai, nors yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti pradėtas tik jam pasiraÅ¡ius. Kadangi buvo sulaikytas ir pradėtas bausmės vykdymas, teismas turėjo iÅ¡ karto atsiųsti nuosprendį susipažinimui. Be to, paskirta maksimali bausmė ir netaikytas BK 64 straipsnis. Taip pat praÅ¡o taikyti BK 64 straipsnį ir įskaičiuoti atliktos bausmės laikÄ .

6. Skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. B. skundÄ , sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceo kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 daluje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti paduotas, jeigu nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

10. Å iuo atveju jau yra suėjęs BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas, tačiau nepaisant to, net ir įvertinus skunde nurodytus argumentus, jie nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimÄ , nei tai padarė apylinkės teismas.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. B. dalyvavo 2019 m. sausio 14 d. vykusiame Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose posėdyje, kurio metu baudžiamoji byla buvo baigta nagrinėti, taip pat dalyvavo ir 2019 m. sausio 24 d. apylinkės teismo nuosprendžio paskelbime (5 t. b. l. 24-35). Taigi, šiuo atveju 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžio 20 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas būtent nuo šio nuosprendžio priėmimo (paskelbimo) dienos. Be to, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendis V.

B. buvo iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 29 d. paÅ¡tu bei elektroniniu paÅ¡tu (5 t. b. l. 61-63). Apie tai, kad V. B. gavo nuosprendį patvirtina elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsta ir 2019 m. vasario 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose gauta nuteistojo apeliacinio skundo kopija ir priedai (5 t. b. l. 64-75). 2019 m. vasario 21 d. V. B. elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)” buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo nuteistojo buvo praÅ¡oma atsiųsti apeliacinio skundo originalÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2019 m. vasario 25 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas nuteistojo V.

B. atsakymas, kad apeliacinis skundas iÅ¡siųstas paÅ¡tu (5 t. b. l. 78-79). 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu V. B. buvo informuotas, kad skundo originalas teisme negautas ir nurodyta, kad negavus skundo originalo, apeliacinis skundas nebus siunčiamas apygardos teismui (5 t. b. l. 80). Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi nepriimta nuteistojo V. B. apeliacinio skundo kopija ir grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui.

12. Skunde V. B. akcentuoja, kad dėl Covid-19 situacijos teismai nedirbo įprastai, taip pat jis neturėjo galimybių grįžti į LietuvÄ . Toks skundo teiginys nepagrįstas, kadangi pandemija Å¡alyje prasidėjo nuo 2020 m. vasario 26 d. ir įvestas pirmasis karantinas 2020 m. kovo 16 d. Iki to laiko teismai dirbo įprasta tvarka. Be kita ko ir esant Covid-19 situacijai, V. B. niekas netrukdė teikti teismams dokumentus. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas ir tai, kad jis neturėjo elektroninio paraÅ¡o. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo buvo V. B. praÅ¡oma atsiųsti paÅ¡tu apeliacinio skundo originalÄ , o ne pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u (nuteistojo apeliacinis skundas, paduotas elektroniniu bÅ«du, neatitiko tokiam skundui BPK keliamų reikalavimų, todėl Å¡is skundas negalėjo bÅ«ti priimtas).

13. Dėl skundo argumento, kad nuosprendis jam nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai pažymėtina, kad V. B. dalyvavo pirmosios instancijos teisme vykusiame baudžiamajame procese ir apie priimtÄ galutinį teismo sprendimÄ buvo informuotas tiek jam dalyvaujant nuosprendžio paskelbime, tiek ir iÅ¡siuntus jo nurodytu adresu bei elektroniniu paÅ¡tu.

14. Pažymėtina, kad skundo argumentai dėl bausmės dydžio ir atliktos bausmės įskaitymo nenagrinėjami, kadangi tai yra apeliacinio skundo, o ne apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo dalykas, o Å¡iuo atveju teismas sprendžia bÅ«tent termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinimo pagrįstumÄ .

15. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai nėra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Apygardos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju tai, kad V.

B. nepadavė tinkamo apeliacinio skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė tik jo paties nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Svarbu tai, kad V. B. apie apeliacinio skundo originalo pateikimÄ buvo du kartus informuotas apylinkės teismo darbuotojų ir tai, kad jis nesiėmė tinkamo savo teisių įgyvendinimo yra tik jo nerÅ«pestingo elgesio pasekmė ir toks pasyvus nuteistojo elgesys negali bÅ«ti laikomas svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi.

16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę, V. B. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti (daugiau nei 2 metai) buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties V. B. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

17. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. B. praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti V. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo V. B. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė