138bfa48-d01a-4e9d-8294-c5bcb12eaa6f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2S-1822-302/2011                                     Procesinio sprendimo kategorija 128.17; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens R.D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotieji asmenys R.D. ir M.D. (skolininkai, įkeisto turto savininkai), n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuotų asmenų (skolininkų ir įkeisto turto savininkų) M.D. ir R.D., jiems nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2005-12-16 kreditavimo sutarties Nr. 996, ir areÅ¡tuoti skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad M.D. ir R.D., užtikrindami iki 2038-11-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120050026552, 2005-12-23 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB bankui „NORD/LB Lietuva" (pakeistas pavadinimas į AB DnB NORD bankas) įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ .

Skolininkams neįvykdžius pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, 2011-03-15 praneÅ¡imais dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo, kreditorius nutraukė su skolininkais sudarytÄ sutartį. 2011-05-05 duomenimis įkeitimu užtikrintos prievolės dydis sudaro 70 586,70 EUR pradelsto grÄ Å¾inti kredito, 101,46 EUR palÅ«kanų, 0,66 EUR delspinigių, 350 Lt iÅ¡laidų, susijusių su hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo administravimu. Kadangi hipoteka užtikrinta prievolė nėra vykdoma, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 38,53 kv.m. ploto butÄ su b.n. patalpomis, pažymėtomis 24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-8 (1/2 dalis iÅ¡ 16,62 v.m.), t.y. 8,31 kv.m., (duomenys neskelbtini) , 10,33 k.v.m. ploto butÄ su b.n. patalpomis, pažymėtomis 24-1, 24-2, 24-3, 24-4, 24-8 (1/2 dalis iÅ¡ 16,62 v.m.), t.y. 8,31 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius M.D. ir R.D.

IÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ , jie netenka teisės perleisti turto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į turtÄ arba mažinti jo vertę. Ä®spėjo skolininkus (įkeisto daikto savininkus) M.D. ir R.D., kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 70 586,70 EUR negrÄ Å¾into kredito, 101,46 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, ,66 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 70 688,82 EUR bei 137,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Atmetė kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 350 Lt iÅ¡laidų susijusių su hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo administravimu.Teismas, nustatęs, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , o skolininkai buvo tinkamai apie tai informuoti, įkeistÄ turtÄ areÅ¡tavo. IÅ¡vadÄ dėl tinkamo praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teismas motyvavo tuo, kad banko laiÅ¡kai, adresuoti skolininkams, siųsti kredito sutartyje ir hipotekos lakÅ¡te nurodytais adresais pasiekė jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau gavėjai registruotos paÅ¡to korespondencijos siuntos neatsiėmė, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas; sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 d., 200 straipsnio 1 dalis), todėl negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan., asmeniui Å¡ios pareigos nevykdant, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Teismas vadovavosi Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatančia, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 straipsnis) (2009 m. birželio 18d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).Teismas atmetė praÅ¡ymÄ priteisti 350 Lt iÅ¡laidų susijusių su hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo administravimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra priskirtinos prie iÅ¡laidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ (CK 4.174 str. 1 d.).Suinteresuotas asmuo (skolininkė ir įkeisto daikto savininkė) R.D. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantė tik gavusi nutartį sužinojo, kad kreditorius su ja vienašališkai nutraukė 2005-12-16 kreditavimo sutartį. Iš nutarties turinio neaišku, kada sutartis buvo nutraukta, kokiu pagrindu, ar su pareiškimu buvo pateikti įrodymai apie tai, kad apeliantei buvo siųsta registruota korespondencija, kad ji buvo neatsiimta, nes iki šiol apeliantė gaudavo visus kreditoriaus siųstus laiškus. Apeliantės nuomone, pateiktų įrodymų neužtenka nutartyje paminėtoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti.

Jai negavus praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, atimta teisė ginčyti kontrahento veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kas prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso ir civilinės teisės principams. Paskutiniame iÅ¡ kreditoriaus gautame 2011-02-11 įspėjime „Dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų nevykdymo“ nurodyta skola bankui 2011-02-11 sudarė 901,13 eurų, gavusi darbÄ nuo 2011-04-12 iki 2011-05-23 pervedė į sÄ skaitÄ 1 006,90 eurų, iÅ¡ kurių buvo apmokėtos sutartinės netesybos, palÅ«kanos, negrÄ Å¾intos paskolos dalis.

Sutartyje nėra aptarta pažeistų sutartinių įsipareigojimų apimtis, 1000 eurų siekianti įsiskolinimo suma negali bÅ«ti pripažinta esminiu sutarties pažeidimu atsižvelgiant į viso kredito sumÄ ir sutarties pasibaigimo terminÄ .Taip pat nurodo, kad jokie suinteresuoto asmens bankui nurodyti adresai, kuriais buvo gaunama korespondencija, nepasikeitė ir visi laiÅ¡kai visada pasiekdavo adresatÄ . Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nes iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ios bylos.

PareiÅ¡kėjas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Hipotekos teisėja pagrįstai konstatavo, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Hipotekos kreditoriaus teisė nukreipti savo reikalavimo patenkinimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina eilinės paskolos sumos dalies ir kreditorius reikalauja grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ sumÄ prieÅ¡ terminÄ , pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje (2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).

Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir jame nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog, nesant duomenų apie tai, kad skolininkai pranešė kreditoriui apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kreditorius, iÅ¡siųsdamas skolininkams įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ paskutiniu kreditoriui žinomu jų gyvenamosios vietos adresu Pylimo g. 60-24, Vilniuje, taip pat A.

Jucio g. 45-4, Plungėje, juos tinkamai informavo apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar kreditorius, prieÅ¡ kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ (CPK 558 str.), laikėsi ikiteisminės vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos (CPK 6.218 str. 1 d.), dėl to nepagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-1151/2003). PareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius teismui nurodė, jog skolininkams neįvykdžius pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų 2011-03-15 praneÅ¡imais dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo kreditorius nutraukė su skolininkais sudarytÄ kreditavimo sutartį.

Taigi kreditorius laikė, jog pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus prieÅ¡ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡ios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimÄ .

Nagrinėjamu atveju kreditorius kartu su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios instancijos teismui pateikė skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) adresuotus 2011-03-15 raÅ¡tus Nr. S-2089, S-2090, S-2091, S-2092 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ (b.l. 45-48), kuriuose skolininkams nurodė, jog per 10 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimo, t.y. nesumokėjus 4 216,01 EUR įsiskolinimo, bankas dienÄ , einančiÄ po minėto termino pasibaigimo dienos, be papildomo praneÅ¡imo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį, o nutraukus sutartį, bankui atsiras pagrindas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal sutartį iÅ¡ bankui įkeisto turto.

Kreditorius taip pat teismui pateikė duomenis, jog praneÅ¡imÄ siuntė skolininkams jų nurodytais gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), tačiau praneÅ¡imas skolininkams nebuvo įteiktas ir grįžo kreditoriui su paÅ¡to nuoroda ant vokų, jog adresatai nurodytu adresu 2011-03-25, 26, 27, 28 nerasti, neatsiėmė, pasibaigęs saugojimo laikas (b.l. 49-52). CK 6.128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis, nusprendusi pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties, apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Å i teisės norma nenurodo tokio praneÅ¡imo formos, todėl jÄ Å¡alys gali aptarti sutartyje. Jeigu sutartyje apie tai nekalbama, tai galima padaryti bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina, nes reikalavimas iÅ¡ anksto praneÅ¡ti nutraukiant sutartį laikomas įvykdytu, kai tokį praneÅ¡imÄ gauna kita Å¡alis (CK 6.166 str.), tai yra bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ . Tarp AB DnB NORD banko ir R.D. bei M.D. 2005-12-16 sudarytos kreditavimo sutarties Nr.996 bendrosios dalies 41 p. numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį; sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos (b.l. 16).

PraneÅ¡ime, adresuotame skolininkams, nurodyta, kad Å¡is terminas skaičiuojamas nuo gavimo dienos, todėl Å¡iuo atveju svarbu nustatyti ar praneÅ¡imo pasiekimas skolininkų gyvenamosios vietos adresu, tačiau jo neatsiėmimas gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kad kreditorius galėtų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedÅ«ros įvykdymas, kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ (2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ skolininkams buvo siunčiamas kreditoriui žinomais jų gyvenamosios vietos adresais, kurie nurodyti tiek kreditavimo sutartyje, tiek ir hipotekos lakÅ¡te. Tačiau siųstas praneÅ¡imas skolininkams nebuvo įteiktas. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad jos gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.218 str. įtvirtinta pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir informuoti skolininkÄ apie numatomÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ , nesant byloje akivaizdžių įrodymų, jog skolininkai vengia priimti korespondencijÄ , bet esant byloje prieÅ¡ingiems įrodymams, t.y. kad visi iki tol siųsti kreditoriaus praneÅ¡imai, o taip pat ir teismo skundžiama nutartis buvo įteikti skolininkams jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-84, 72, 73), be to, nesant byloje įrodymų, jog kreditorius bÅ«tų bandęs siųsti minėtÄ praneÅ¡imÄ pakartotinai, darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ skolininkams įteiktas nebuvo, todėl nesant duomenų apie vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo momentÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, hipotekos skyriaus teisėja neturėjo pagrindo tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų (įkeisto daikto savininkų) įkeisto turto (CPK 337 str. 2 p.).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie tapo teisiÅ¡kai neaktualÅ«s nagrinėjamu atveju.Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 363 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti jam nepriteistinos (CPK 93 str.).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 10 Lt, nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti. Kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų M.D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R.D., a.k. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėja              Romualda Janovičienė