138aa7a8-e898-4b7f-bcc3-65f36e18dd94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-272/2010                                                     Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 21 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lokys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria nutarta nepriimti atsakovo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-1412-173/2009 pagal ieÅ¡kovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ ir J.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lokys“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Lokys“ ir prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Lokys“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“.Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo   2009 m. liepos 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lokys“ klausimÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

BUAB „Daliktos statyba“ administratoriaus įgaliotas asmuo J. Bliujienė 2009 m. spalio    23 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. PareiÅ¡kime nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi konstatavo, kad kreditorius AB SEB bankas patvirtino, jog UAB „Lokys“ prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ yra pratęsta iki 2010 m. vasario 1 d. Be to, ieÅ¡kovo bankrutuojančios įmonės UAB „Daliktos statyba“ 4 082 643,61 Lt finansinio reikalavimo suma nėra neabejotina, o tokių reikalavimų pagrįstumas, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kus.Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi BUAB „Daliktos statyba“ administratoriaus UAB „Baklis“ įgalioto asmens J.

Bliujienės pareiÅ¡kimÄ nutraukti bylÄ atmetė. Teismas nurodė, jog vieno iÅ¡ kreditorių pareiÅ¡kimas nutraukti bylÄ prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes bankroto procesu siekiama apsaugoti visų kreditorių, net ir nežinančių apie galimÄ skolininko nemokumÄ , teises ir teisėtus interesus.2009 m. lapkričio 12 d. atsakovas UAB „Lokys“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ nutraukti.

             Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė nepriimti atsakovo UAB „Lokys“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.             Teismas nutartyje nurodė, kad atsisakymas nutraukti bylÄ kelio bylos eigai neužkerta, nes turintis vieÅ¡Ä jį interesÄ klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lokys“ nėra iÅ¡spręstas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p.).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Lokys“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. atskirÄ jį skundÄ priimti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis yra neskundžiama. Dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. CPK 295 straipsnis nenumato, kad skundai gali bÅ«ti paduodami tik dėl nutarties, kuria nutarta nutraukti bylÄ . LAT 2005 m. sausio 20 d. konsultacija numato analogiÅ¡kÄ procesinių teisės normų taikymo situacijÄ , susijusiÄ su galimybe skųsti teismo nutartį, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

2. Nutartis pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , ji turi įtakos Å¡alių teisėms ir pareigoms. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ BUAB „Daliktos statyba“ administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teisės analogija negali bÅ«ti taikoma. CPK 295 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas dėl teismo nutarties nutraukti bylÄ .

Teisė skųsti nutartį nenumatyta CPK ir neužkerta kelio bylos eigai. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. PareiÅ¡kimÄ nutraukti bylÄ 2009 m. spalio 23 d. padavė administratorius UAB „Baklis“, kai tuo tarpu jis teismui 2009 m. spalio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti administratorių, tad visi vėlesni pareiÅ¡kimai turtėtų bÅ«ti laikomi negaliojančiais. 2009 m. spalio 23 d. teismui buvo pateikti atsakovo kreditorių praÅ¡ymai sustabdyti UAB „Baklis“ įgaliojimus. Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 295 straipsnio nuostatÄ , dėl teismo nutarties nutraukti bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Pagal CPK 334 straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).Taigi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas dėl teismo nutarties nutraukti bylÄ (CPK 295 str.). Tačiau Å¡ioje byloje Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi BUAB „Daliktos statyba“ administratoriaus UAB „Baklis“ įgalioto asmens pareiÅ¡kimas nutraukti bylÄ buvo atmestas.

Taigi, minėtos nutarties apskundimas nėra numatytas Civilinio proceso kodekse.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo UAB „Lokys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Remdamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas UAB „Daliktos statyba“ administratoriaus UAB „Baklis“ įgalioto asmens praÅ¡ymas nutraukti bylÄ , priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Konstantinas GurinasAudronė Jarackaitė Donatas Å ernas