1389de53-ec2f-4db1-8aee-8ff57e9f6867 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1217-668/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00706-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., jo gynėjui advokatui L. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Ž. 2017-08-11, 23.49 val., Kauno r. sav., Kačerginės miestelyje, ties J. Janonio g. 6 vairuodamas automobilį „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į kelio ženklÄ bei elektros stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir elektros stulpas. Policijos pareigÅ«nų surastas nedelsiant, vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 17, 219.1, 221 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija E. Ž. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. neprisipažino padaręs nusižengimus, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-08-11, apie 23.00 val., su Å¡eima buvo namuose ir ruošėsi kelionei į ItalijÄ , kuri turėjo įvykti kitÄ dienÄ , namie buvo žmona D. Å . ir nepilnametė duktė D. Å .. Kaip tik tuo metu, t. y. apie 23.30 val., suskambėjo durų skambutis, nusileidęs į apačiÄ E. Ž. pamatė policijos pareigÅ«nÄ , paklausus kas atsitiko, policijos pareigÅ«nas pasakė, kad E. Ž. kÄ tik automobiliu numušė kelio ženklÄ ir apgadino elektros stulpÄ .

E. Ž. labai nustebo, pasiteiravo policijos pareigÅ«no, kodėl Å¡is taip sako, o pastarasis atsakė, kad turi žmogų, kuris tokį faktÄ gali paliudyti. E. Ž. tuomet paprašė pakviesti tÄ Å¾mogų, tada policijos pareigÅ«nas iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kažkam paskambino, ir maždaug už 5-7 minučių automobiliu atvyko anksčiau nematytas vaikinas, kuris priėjo prie jų. Pats E. Ž. jo paklausė, ar Å¡is gali patvirtinti, jog jis vairavo automobilį, tačiau vaikinas nurodė, jog tai ne E. Ž. vairavo automobilį, kuris taip pat buvo „BMW“ markės, tada jau policijos pareigÅ«nai pakeltu tonu paprašė patvirtinti tokį faktÄ , tačiau tas vaikinas atsisakė.

Tuomet E. Ž. pasakė policijos pareigÅ«nams kad toliau nėra apie kÄ kalbėti ir jis eina toliau ruoÅ¡tis kelionei. Matė, kaip vėliau policijos pareigÅ«nai fotografavo jo automobilį, kažkÄ ten darė, tačiau nesikiÅ¡o. Mano, kad policijos pareigÅ«nai atvyko bÅ«tent pas jį, nes gavo informacijÄ apie tai, kad įvykio metu dalyvavo sidabrinis automobilis, o E. Ž. automobilis ir yra bÅ«tent sidabrinis ir apdaužytas, jis su juo važinėja į žvejybÄ . Tuo metu, kai atvyko policijos pareigÅ«nai E. Ž. savo automobilio neapžiÅ«rėjo.

Kartu su jais nedalyvavo kai jie ten kažkÄ prie automobilio darė. Policijos pareigÅ«nai jam nesakė, kad ant automobilio galinio bamperio bÅ«tų kažkas apgadinta. Anot E. Ž. tos žymės jau seniai yra, jis jau iÅ¡ S. P. tokį automobilį nupirko, automobilis visas vietomis apgadintas. Negalėjo atsakyti kokias mėlynos spalvos daleles pareigÅ«nai galėjo nuimti nuo jo automobilio galinio bamperio, prie jo to padaryta nebuvo. Schemoje prie apklausos parodė savo namÄ J. Janonio g. 31A, įvykio vietÄ J.

Janonio g. 6, vietÄ , kur yra mokykla. Atstumas tarp jo namų ir įvykio vietos yra apie 800 metrų, iki kilometro. E. Ž. nurodė, kad gyvena nuosavame name, turi du automobilius, garaÅ¾Ä , todėl jei bÅ«tų norėjęs kÄ nors slėpti, bÅ«tų automobilį įvaręs į garaÅ¾Ä , o dabar jis stovėjo visuomeninėje aikÅ¡telėje, Å¡alia namų. Patikino, kad įvykio metu buvo blaivus, gal kiek įsitempęs, blaivumÄ tikrintis pareigÅ«nai jo neprašė, nematė, kad jie su savimi turėtų alkotesterį.

Pažeidimų faktÄ ir E. Ž. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, 2017-08-12 tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio, 2018-01-04 policijos pareigÅ«nų M. V. ir A. Å . paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2017-08-11 apie 23.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kačerginės miestelyje, J.

Janonio g. 6, automobilis „BMW“ atsitrenkė į kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino, vairuotojas galimai neblaivus, įvykio vietoje buvo rastas nuverstas ženklas Nr. 203 ir apgadintas elektros stulpas, pranešėjas P. K. paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant su T. K. prie kavinės „Kačerga“, pamatė, jog sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į stulpÄ ir pasiÅ¡alino, važiuojant Nemuno gatve prie namų, esančių Janonio g. 31A, buvo pastebėtas nurodytus požymius atitinkantis automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirmiausia apžiÅ«rėjo automobilį, ant kurio galinio bamperio buvo matomi Å¡vieži apgadinimai - lūžimai bei nubraižymai, taip pat ant bamperio buvo mėlynos spalvos dalelių, J. Janonio g. 31a namo duris atidarė eismo įvykio liudininkų apibÅ«dintas vyriÅ¡kis, kaip vėliau – nustatyta E. Ž., gim. 1975-12-28, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, sunkiai orientavosi aplinkoje, akys buvo raudonos, asmuo paaiÅ¡kino, kad su minėtu automobiliu niekur nevažiavo jau dvi dienas, savo girtumÄ pasitikrinti atsisakė, teigdamas, kad gėrė, bÅ«damas namuose, pasiÅ«lius E. Ž. apžiÅ«rėti automobilio galinį bamperį, tai daryti jis atsisakė, pokalbio metu privažiavo eismo įvykio liudininkai, kurie girdėjo pareigÅ«nų ir E. Ž. pokalbį, pokalbyje dalyvavo ir E. Ž.

žmona, eismo įvykio liudininkui P. K. parodžius stovintį automobilį BMW, liudininkas patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is automobilis atsitrenkė į stulpÄ , nuo automobilio galinio bamperio kairės pusės (ties duslintuvu), buvo nuimtos mėlynos spalvos Å¡ukės, eismo įvykio vietoje taip pat buvo paimta mėlynos spalvos Å¡ukė, gulėjusi prie elektros stulpo, nubraižyta eismo įvykio schema, fotonuotraukos (b. l. 2, 3, 85, 86, 87-102); 2018-03-22 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo 2017-11-24 nutarties atlikus papildomÄ Ä¯vykio aplinkybių tyrimÄ , nustatyta, jog visgi E. Ž., 2017-08-11, 23.49 val.

Kauno r., Kačerginėje, J. Janonio g. 6, vairuojamas automobilis BMW 318 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklÄ ir elektros stulpÄ , kad E. Ž., pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijai, kad asmenį suradus, pastarasis vengė blaivumo patikrinimo (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); Liudytojų A. Å . ir M. V. parodymai teismo posėdžio metu, kuriais liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino duomenis, nurodytus savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, S. P. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis automobilį „BMW 318d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ vienerius metus perleido naudotis E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir metus laiko Å¡iuo automobiliu nesinaudojo (b. l. 10); P. K. 2018-01-02 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2017-08-11, apie 23.45 val. kartu su pusbroliu T. K. sėdėjo automobilyje prie baro „Kačerga“, besėdint iÅ¡girdo trenksmÄ ir atsisukę pamatė, kad pilkos spalvos trečios klasės BMW automobilis stovi atsitrenkęs į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , tuo momentu automobilis pavažiavo į priekį ir bandė apsisukti, pastebėjo, kad automobilio vairuotojui sunkiai sekęsi važiuoti, manevravo ir iÅ¡važiuodamas nuo baro užvažiavo ant kelio borto ir užsuko į deÅ¡inę į J.

Janonio g. link PuÅ¡yno g. ir nuvažiavo, kas vairavo nepastebėjo, nepastebėjo ir automobilio valstybinių numerių, apie įvykį pranešė policijai, vėliau nuvažiavus jam su T. K. adresu Janonio g. 31, kur laukė policijos ekipažas, matė eismo įvykį sukėlusį automobilį BMW, vyrÄ ir moterį kurie nemandagiai ginčijosi su pareigÅ«nais, mano, kad vyriÅ¡kis buvo neblaivus, vyriÅ¡kis pareigÅ«nams sakė, kad gėrė alkoholį namuose, griežtai atsisakė važiuoti tikrintis blaivumÄ (b. l. 11);

T. K. 2018-01-02 paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodomos aplinkybės analogiÅ¡kos P. K. paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 12); asmens duomenys, policijos informacinės sistemos duomenys apie asmenį, administracinių nusižengimų registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad E. Ž. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 16, 17-20, 33-36 ); VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - S. P. (b. l. 37); fotonuotraukos (b. l. 43-48, 60-62); sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 49);

P. K. el. praneÅ¡imas apie eismo įvykį (b. l. 53); el. praneÅ¡imas apie patirtÄ 50,50 eurų žalÄ dėl sugadinto kelio ženklo ir stovo (b. l. 56); AB „ESO“ praneÅ¡imas dėl eismo įvykio metu sugadinto turto, atliktų darbų aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad autoįvykio metu bendrovei buvo padaryta 633,28 Eur žala (b. l. 63, 66); eismo įvykio vietos schema (b. l. 67); 2018-01-23 ekspertizės aktas Nr. 11-68(18), iÅ¡ kurio nustatyta, kad pateiktos mėlynos spalvos plastiko dalelės, paimtos nuo automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairėje pusėje virš dujų išmetimo vamzdžio, yra vienodos su eismo įvykio vietoje paimtu elektros stulpo kabelio mėlynos spalvos izoliacijos plastiku (b. l. 76-79); vokai su mėlynos spalvos šukėmis, nuimtomis nuo automobilio BMW ir eismo įvykio vietoje (b. l. 82, 83); eismo įvykio ROIK (b. l. 84); CD su jame užfiksuotomis fotonuotraukomis (b. l. 103). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad E. Ž. 2017-08-11 , 23.49 val., Kauno r. sav., Kačerginės m., ties J.

Janonio g. 6, vairuodamas automobilį „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklÄ bei elektros stulpÄ , t. y. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį, kelio ženklÄ ir elektros stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai, nedelsiant surastas, vengė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ , tokiais veiksmais E. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

E. Ž. ir jo gynėjo argumentai apie tai, kad ekspertizės akto duomenys nelaikytini tinkamais įrodymais, nes ekspertizei buvo galimai pateikti netinkamai paimti mėginiai nuo stulpo į kurį atsitrenkė automobilis ir nuo automobilio bamperio (sudėti į vienÄ vokÄ , vėliau atskirti) atmestini, kaip nepatvirtinta prielaida. Teismas mėginių paėmimo aplinkybes laiko nustatytas pagal liudytojų A. Å . ir M. V. parodymus teisme ir jų tarnybinius praneÅ¡imus, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nai mėginius ėmė atskirai nuo automobilio ir nuo stulpo bei supakuotus perdavė bylÄ tiriančiam pareigÅ«nui E. I.. Tai, kad pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ buvo pateiktas vienas vokas, nepatvirtina, kad visi mėginiai buvo sudėti kartu, nes paprastai į vienÄ didesnį vokÄ sudedamos kelios smulkios pakuotės su įvairiais mėginiais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017-08-11 eismo įvykio metu buvo padaryta 50,50 eurų žala dėl sugadinto kelio ženklo ir stovo (b. l. 56) bei AB „ESO“ dėl eismo įvykio padaryta 633,28 Eur žala (b. l. 63, 66), iš ko darytina išvada, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (šiuo atveju viršija 18,16 BBND, BBND iki 2018-01-01 - 37,66 Eur), todėl E. Ž. padarytas ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas kvalifikuotinas ne pagal šio straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Ž. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje, E. Ž. atžvilgiu taikytina ANK 28 str. įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų ja naudotis (ANK 28 str. 3 d.).

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. P., tačiau juo faktiÅ¡kai jau metus laiko naudojosi E. Ž., kÄ patvirtino tiek pats E. Ž., tiek S. P.; E. Ž. padarė kelis gana Å¡iurkščius administracinius nusižengimus - sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo bei svetimÄ turtÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vengė neblaivumo patikrinimo, kaltės nepripažino. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3, 4 dalimis, 426 straipsnio2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 (vienuolikos) eurų baudÄ ;

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, bei su transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WBAEU71000KV92308, konfiskavimu;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1180 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, su transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WBAEU71000KV92308, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17071689115.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Raimundas Mikšta