1389b2fa-69da-4d2f-a56e-55f32882ad8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-21071-872/2014                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13767-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 113.1; 116.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,dalyvaujant ieškovui M. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui D.

M.,atsakovo atstovei K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. U. ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ir trečiajam asmeniui R. Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 23 100 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 1-3).

Nurodė, jog 2013 m. sausio 31 d. apie 5.30 val., Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 40 km., vairuodamas ieškovui M. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo R. Š. pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sugadintas ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) Ieškovas nurodė, kad automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu. Po eismo įvykio, nukentėjus automobiliu važiavusiems asmenims, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-1-00045-2013-3|1-210-950/2013.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog sužinojęs apie eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, jis įvertino automobiliui padarytÄ Å¾alÄ ir kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2013-06-01 iÅ¡ atsakovo buvo gautas atsakymas, jog jis atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui, todėl iÅ¡moka negali bÅ«ti iÅ¡mokama. IeÅ¡kovÄ toks teiginys nustebinęs, nes iÅ¡ trečiojo asmens pasakojimų jis žinojęs, kad jokio mokamo keleivių pervežimo nebuvo, be to R.

Å . neturėjo iÅ¡duoto leidimo verstis tokia veikla. IeÅ¡kinyje nurodė, kad įmonė, užsiimanti automobilių žalų vertinimu, įvertino, jog ieÅ¡kovui M. U. padaryta žala yra 23 100 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, jam priklausantis automobilis buvo apgadintas esant draudiminiam įvykiui, tačiau atsakovas, turėdamas pareigÄ pagal draudimo sutartį kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ , to nedaro ir visais bÅ«dais bando iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ draudimo sutartyje numatyta tvarka, neatitinka tikrovės.            Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 69-71), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Pažymėjo, kad 2012-07-05 su ieÅ¡kovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartyje buvo numatyta, jog drausta transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama mokymui vairuoti, mokamam keleivių pervežimui, saugos paslaugoms teikti, ligonių pervežimui ir kt., taigi mokamo keleivių pervežimo rizika nebuvo apdrausta. Nurodė, kad 2013-01-31 gavus R. Å . praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, buvo pradėtas įvykio aplinkybių tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu žuvo transporto priemonės keleivis J.

N., dar trys keleiviai buvo sužaloti. Visi transporto priemonės keleiviai tyrimo metu nurodė, kad keliavo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , už kelionę sumokėjo, o vežančius asmenis rado pagal skelbimÄ internete. Atsakovo teigimu, minėtos aplinkybės parodo, jog apdraustas automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui. Nurodė, kad apie tai, jog ieÅ¡kovas užsiima mokamu keleivių pervežimu, patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti priedai iÅ¡ internetinių portalų apie teikiamas keleivių vežimo paslaugas, kuriuose pateikiami ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens kontaktiniai duomenys.

Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės sugadinimų, patirtų 2013-01-31 eismo įvykio metu.           Trečiasis asmuo R. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 124-125), kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal dėl eismo įvykio pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kurioje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi susitaikė su nukentėjusiais asmenimis.

Pažymėjo, jog jokio mokamo keleivių pervežimo nebuvo, todėl atsakovas turėjo atlyginti ieÅ¡kovo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .            IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog trečiasis asmuo užsiima mokamu keleivių pervežimu ir kad ieÅ¡kovas buvo susijęs su R. Å . kelione iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Pinigai, kuriuos nurodė keleiviai, buvo tiesiog lėšų susidėjimas kurui.

IÅ¡ minėtos kelionės jokio pelno trečiasis asmuo negavo.            Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad byloje reikia taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, jog 2013-06-01 ieÅ¡kovas gavo atsakovo atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kinį pateikė jau praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas užsiėmė mokamu keleivių pervežimu ir tÄ Ä¯rodo internetiniai skelbimai.

           Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra atsakovo darbuotojas ir dirba transporto priemonių žalų ekspertizės skyriuje. Pažymėjo, jog administravo ginčo bylÄ , rinko duomenis iÅ¡ nukentėjusių asmenų, aiÅ¡kinosi, kaip ir kodėl jie atsidÅ«rė eismo įvykyje. PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykio dalyviams V. J. ir D. K. skambino ir Å¡ie patvirtino, jog automobilį, vežantį iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , susirado internetu. Liudytojo teigimu, minėti asmenys taip pat patvirtino, jog už kelionę sumokėjo.

Trečiam eismo įvykio dalyviui buvo iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas, tačiau jis pats paskambino ir patvirtino kitų keleivių nurodytas aplinkybes bei kad už kelionę sumokėjo 65 svarus. Pažymėjo, jog vėliau visi keliavę asmenis savo parodymus patvirtino raÅ¡tu. PaaiÅ¡kino, kad jokio spaudimo nurodyti vienas ar kitas aplinkybes nebuvo.            Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal patentÄ užsiima automobilių cheminiu valymu. Nurodė, jog kartu su trečiuoju asmeniu R.

Å . važiavo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Pažymėjo, jog jo draugas, kuris liko Anglijoje, internete rado skelbimÄ dėl parvežimo į LietuvÄ , todėl jis nusprendė keliauti su eismo įvykyje žuvusiu draugu. PaaiÅ¡kino, jog vairuotojo buvo nurodyta, kad bus vežama už 70 svarų. Liudytojo teigimu, paprastai tiek ir kainuoja parvykimas iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Papasakojo, jog vežusiame autobusiuke dar buvo įvairių siuntų, kurias vairuotojas surinko pakelyje. IÅ¡ viso važiavo gal 8-9 asmenys, kurie irgi buvo surinkti pakeliui.

Patvirtino, jog telefonu bendravo su atsakovo darbuotoju V. P., jam papasakojo, kaip atsidūrė eismo įvykį padariusiame automobilyje.             Ieškinys atmestinas. 2012 m. liepos 5 d. tarp ieškovo M. U. ir atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (T. 1, b. l. 144), kurios pagrindu buvo išduotas Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851-0402925 (T. 1, b. l. 8). Minėtu liudijimu Kasko draudimu laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2013 m. birželio 22 d. buvo apdrausta ieškovui M.

U. priklausanti transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) Minėta sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių (ERGO Lietuva, TPDT-2011) Nr. 030 pagrindu.Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d. apie 5.30 val., Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 40 km., trečiasis asmuo R. Š., vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, automobilis vertėsi ir nuslydo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, keleivis J.

N. žuvo, keleiviai D. K., V. J. ir E. L. buvo sužaloti (T. 1, b. l. 82, 84)IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog apie eismo įvykį trečiasis asmuo R. Å . pranešė atsakovui 2013 m. sausio 31 d. Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ M. U. apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui. Nurodė, jog dėl transporto priemonės naudojimo mokamam keleivių pervežimui padidėjusi rizika pagal draudimo sutartį apdrausta nebuvo, todėl draudikas neturi pagrindo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (T. 1, b. l. 10).

IeÅ¡kovas ginčijo nurodytÄ draudiko atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , teigdamas, jog 2013 m. sausio 31 d. įvykęs eismo įvykis laikytinas draudiminiu įvykiu, todėl už jo metu patirtus draustos transporto priemonės Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus turi bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 2 straipsnio 27 dalis numato, kad draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Minėto įstatymo 90 straipsnyje numatyta, kad draudimo taisyklėse, be kitų sÄ lygų, privalo bÅ«ti nurodyti draudžiamieji bei nedraudžiamieji įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga – įsipareigojimas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis) – nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sÄ lygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečiÄ sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

E. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v. ADB „Reso Europa“, bylos Nr. 3K-3-257/2009; kt.). Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, Å¡ias sÄ lygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi bÅ«ti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse, ar individualiai aptartose sutarties sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v.

ADB „Reso Europa“, bylos Nr. 3K-3-257/2009; 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vitulas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-91/2012; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Inkorus“ v. If P&C Insurance AS, bylos Nr. 3K-3-172/2013; kt.). Nustatyta, jog Transporto priemonių draudimo liudijime Nr. 851-0402925 šalys numatė, jog ieškovui M. U. priklausanti transporto priemonė per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama: mokymui vairuoti; mokamam keleivių pervežimui; saugos paslaugoms teikti; ligonių pervežimui; pavojingų krovinių pervežimui; trumpalaikės nuomos paslaugai; taip pat apdrausta transporto priemonė nėra kemperis (namelis ant ratų), gaisrinės automobilis (T. 1, b. l. 90).

Å alys taip pat susitarė, jog pasiraÅ¡ytai draudimo sutarčiai galioja Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (toliau – Draudimo taisyklės) (b.l. 74-81). Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imu atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ remdamasis tuo, jog eismo įvykio metu automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui. Kadangi tokia padidėjusi rizika pagal draudimo sutartį nebuvo apdrausta, atsakovui nekyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (T. 1, b. l. 10).

IeÅ¡kovas ginčijo tokius atsakovo veiksmus, teigdamas, kad eismo įvykio dienÄ nebuvo jokio mokamo keleivių pervežimo, todėl įvykis laikytinas draudiminiu ir draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtų transporto priemonės apgadinimų.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog 2013 m. sausio 31 d. draudikui gavus trečiojo asmens R. Å . praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, buvo pradėta įvykio aplinkybių tyrimo procedÅ«ra.

Automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) keleivis E. L. atsakovo Žalų administravimo skyriui raÅ¡tu nurodė, kad internetu susirado žmones, kurie veža iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . PaaiÅ¡kino, jog už kelionę iki Panevėžio sumokėjo 65 svarus (T. 1, b. l. 86). Kitas keleivis V. J. atsakovo darbuotojui V. P. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė raÅ¡tÄ dėl 2013-01-31 įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodė, jog internetu rado skelbimÄ dėl keleivių vežimo į LietuvÄ bei kad už kelionę sumokėjo 70 svarų (T. 1, b. l. 87).

D. K. nurodė, jog internete rado Å iaulių įmonę, kuri už priimtinÄ kainÄ veža iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . Pažymėjo, kad įlipus į automobilį ir pradėjus važiuoti už kelionę buvo sumokėti 65 svarai (T. 1, b. l. 89). IeÅ¡kovo M. U. teigimu, nurodytais keleivių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais negalima vadovautis, nes jie yra suraÅ¡yti atsakovui palankia linkme. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, taip pat neprašė teismo skirti ekspertizės, kuri nustatytų, ar pateikti paaiÅ¡kinimai atitinka tikrovę ir ar yra suraÅ¡yti keleivių.

Be to, nuoseklius parodymus E. L., V. J. ir D. K. teikė ir Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-950/2013, kurioje trečiasis asmuo R. Š. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį (b.l. 99-103). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo teiginiai, kad keleivių duotais paaiškinimais negalima remtis, yra nepagrįsti.            Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovui M. U. priklauso UAB „Marbusas“, jis taip pat yra minėtos įmonės vadovas (T. 2, b. l. 9-10).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Marbusas“ užsiima Å«kine, komercine veikla, susijusia su krovininiu ir keleiviniu kelių transportu, taip pat nurodyti ieÅ¡kovo kontaktiniai duomenys (mobilusis telefonas: 864545799, elektroninio paÅ¡to adresas: mariukaas@yahoo.com). IÅ¡ byloje esančių internetinių portalų www.alio.lt, www.minibusiukas.lt iÅ¡rašų nustatyta, jog minėtuose portaluose yra pateikiama informacija apie teikiamas keleivių vežimo paslaugas iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ ir iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ (T. 1, b. l. 91-93).

Minėtuose internetiniuose portaluose pateikiami keleivių vežimo paslaugas teikiančių asmenų kontaktiniai duomenys. Tinklapiuose nurodoma, jog su vežėjais galima susisiekti telefono numeriais: +37064545799 ir +37067427933 bei elektroniniu paštu: mariukaas@yahoo.com. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog telefono numeris +37064545799 sutampa su Juridinių asmenų registro išraše nurodytu ieškovo M. U. mobilaus telefono numeriu, toks ieškovo kontaktinis telefonu numeris yra nurodytas ir Transporto priemonės apžiūros-defektų akte (T. 1, b. l. 17-18).

Kontaktinis telefono numeris +37067427933 nurodytas Transporto priemonių draudimo liudijime (T. 1, b. l. 8), praneÅ¡ime apie įvykį (T. 1, b. l. 84). Pažymėtina, jog abu telefono numeriai +37064545799 ir +37067427933, kaip ieÅ¡kovo kontaktiniai numeriai, yra nurodyti 2010-10-05 ir 2012-06-23 su atsakovu sudarytose Ä®prastinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyse (T. 1, b. l. 144-145).            Byloje esančiuose iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ internetinių portalų www.vežame-i-anglija.lt ir www.vezaianglija.lt pateikiamos kainos už kelionę iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ (T. 1, b. l. 146-147).

Minėtuose tinklapiuose nurodoma kelionės kaina – nuo 70 svarų. Pažymėtina, jog 2013-01-31 eismo įvykio dalyviai ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog už kelionę iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ sumokėjo atitinkamai 65-70 svarų (T. 1., b. l. 86-87). Nurodytos aplinkybės ir liudytojų parodymai leidžia daryti prielaidÄ , jog 2013-01-31 ieÅ¡kovui M. U. priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti teikiamos keleivių ir siuntų pervežimo paslaugos.

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui M. U. draudimo iÅ¡mokÄ už 2013-01-31 eismo įvykio metu padarytus automobilio apgadinimus, nes rizika, vykdant mokamÄ keleivių pervežimÄ , nebuvo apdrausta.           Dėl ieÅ¡kinio senaties termino IeÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, senaties termino taikymo. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo, neiÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokos (CK 1.126 str. 2 d.). IeÅ¡kiniams dėl iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandančių reikalavimų taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti pažeistos asmens teisės momentÄ (kada faktiÅ¡kai buvo pažeista asmens teisė arba kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę).

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2013-06-01, t.y. gavęs atsakovo 2013-05-25 praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (CK 1.127 str., CPK 185 str.), todėl nuo tos dienos ieÅ¡kovas turėjo vienerių metų terminÄ savo teisėms apginti ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014-04-18, t.y. nepraleidus nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Pažymėtina, jog atsakovo atstovė prašė laikyti, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tik tada, kuomet nurodė tinkamÄ atsakovÄ , t.y. ERGO Insurance SE, veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ . Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad 2014-04-18 pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė netinkamÄ atsakovÄ , t.y.

ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog jis nesikreipė į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. Be to, faktas, jog atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, parodo, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl savo teisių gynimo buvo tinkamas ir atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus suprato. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (T. 1, b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, jog teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį nutaria atmesti, iš ieškovo M. U. valstybės naudai priteistina 693 Lt žyminio mokesčio.Iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteistinos 45 Lt teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 269-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 693 Lt žyminio mokesčio ir 45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Fausta Vitkienė