13890ef3-e8bb-4ef9-bc04-9d132c291a18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1166-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00432-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5;45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., iÅ¡nagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             J. K. 2014-01-06 apie 13.00 val., FabijoniÅ¡kių g. ties Gelvonų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), važiuodamas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio bortelio ir iÅ¡vertė metalinį stulpelį bei sugadino vejÄ , eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, eismo įvykio metu sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, metalinis stulpelis ir veja, J.

K. nepateikė (neturėjo) vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo dokumento, privalomojo civilinio draudimo liudijimo, techninės apžiūros akto. Šiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14,16, 134, 231.1,234 punktų reikalavimus J. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d.              Apklaustas teisme J. K. pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, jį vairavo B.

A., kuriai tÄ dienÄ , t.y. 2014-01-06, buvo skirtas teismo posėdis. Jis B. A. lydėjo iki teismo, ir prie FabijoniÅ¡kių 9 namo, prie sankryžos, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kam prilauso automobilis jis nežino, automobilio savininkės jis nepažįsta ir niekada prie to automobilio vairo („Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesedėjo. Jis atsiėmė automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, nes su juo susisiekė automobilio savininkės sÅ«nus. LiudytojÄ M. M. jis mato pirmÄ kartÄ , mano, jog jam buvusi žmona kerÅ¡tauja.             Teisme apklausta liudytoja, policijos pareigÅ«nė, J.

N. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad ji, patruliuodama kartu su patruliu V. L., 2013-01-06 iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, FabijoniÅ¡kių gatve važiuoja automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Vykstant į įvykio vietÄ informacija buvo papildyta, kad neblaivus vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kartu su keleive eina prie FabijoniÅ¡kių g. esančios pėsčiųjų perėjos. Prie pėsčiųjų perėjos į pareigÅ«nus kreipėsi pranešėjas M. M., kuris nurodė Å¡alia ėjusius vyrÄ ir moterį ir paaiÅ¡kino, kad vyras, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „VW Vento“ (juodos spalvos), užvažiavo ant žalios vejos prie kelio ir atsitrenkė į metalinį įrenginį, jį apgadino, iÅ¡vertė iÅ¡ žemės, o moteris (keleivė) iÅ¡lipo, pastatė įrenginį atgal, vėl įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Vairuotojas ir keleivė iÅ¡lipo FabijoniÅ¡kių g. ir nuėjo toliau pėsčiomis, o pranešėjas M. M. sekė jiems iÅ¡ paskos, kol atvažiavo pareigÅ«nai. Matė, jog eismo įvykio metu įrenginys buvo iÅ¡verstas iÅ¡ žemės. M. M. vietoje surašė paaiÅ¡kinimÄ , o jo nurodyti vyras ir moteris buvo sulaikyti, kol atvyko kelių policijos ekipažas. Sulaikytas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, raekcija sulėtinta (b.l. 8).

Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ liudytoja papildomai paaiÅ¡kino, kad pranešėjas, teikdamas informacijÄ , sakė, kad automobilį vairuoja vyras, o kai iÅ¡vertė stulpelį, vyras buvo už vairo ir neblaivus. Traukiamas asmuo sakė, kad jis nevairavo automobilio, pažeidimÄ neigė, moteris, kuri buvo kartu su juo, taip pat neigė vairavusi automobilį. Ä®vykio vietÄ fiksavo ir formino atvykę kelių policijos pareigÅ«nai. Traukiamas asmuo sulaikius nesakė, kad autmobilį vairavo moteris, kuri buvo su juo ir kuri taip pat buvo neblaivi, jis neturėjo su savimi automobilio dokumentų.             Apklaustas teisme liudytojas, policijos paeigÅ«nas, V.

B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2014-01-06 apie 13.00 val., V. B. patruliuojant su A. D., buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Fabijoniškių g. sulaikytas pilietis, kuris galimai Fabijoniškių g. užvažiavo ant vejos, apgadino metalinį stulpelį bei iš įvykio vietos pasišalino, nuvažiavo į Fabijoniškių g., kur buvo sulaikyti. Atvykus Fabijoniškių 9, jiems buvo perduotas sulaikytas pilietis, kuris liudininko M. M. teigimu vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš Gelvonų g. link Fabijoniškių, Fabijoniškių g. užvažiavo ant vejos, atsitrenkė į metalinį stulpelį ir jį apgadino, kartu važiavusi keleivė išlipusi pastatė stulpelį atgal. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris, atgal įsėdus keleivei į automobilį, išvažiavo iš eismo įvykio vietos iki Fabijoniškių g. 9 namo kiemo, kur pastatė automobilį ir išlipus iš automobilio ėjo link Fabijoniškių g., kur juos beeinančius sulaikė ekipažas AP-42.

Liudininko M. M. teigimu visÄ laikÄ automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurio iÅ¡ akiračio jis nebuvo pametęs, iÅ¡ judesių buvo matyti, kad vyriÅ¡kis neblaivus, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio asmeniui, M. M. matė, kad asmuo nevartojo alkoholinių gėrimų. IÅ¡ AP-42 paėmus sulaikytÄ asmenį, buvo nustatyta, kad tai J. K., kuris nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. ApžiÅ«rėjus automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį FabijoniÅ¡kių 9, buvo matyti, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, galinis deÅ¡inės pusės ratas – tuščias.

ApžiÅ«rėjus liudininko nurodytÄ metalinį stulpelį matyti, kad jis buvo iÅ¡verstas, ant vejos matyti automobilio vėžios, apgadinimų pobÅ«dis atitinka automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimams. Automobilis bei įvykio vieta nufotografuoti, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, J. K. nustatytas 3,35 promilių girtumas. Liudytojo teigimu kartu su J. K. važiavusi moteris yra kaip vėliau paaiÅ¡kėjo B. A. (b.l. 6,7). Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad J.

K. sulaikė Patrulių rinktinės pareigÅ«nai, kurie vadovavosi pareiÅ¡kėjo parodymais, bÅ«tent liudytojas matė vairavimÄ ir pareigÅ«nams praneÅ¡inėjo važiavimo kryptį, bendraujant su liudytoju, jis teigė, jog automobilį vairavo J. K.. Bendraujaunt su J. K. jis teigė, jog automobilis ne jo, automobilio jis nevairavo, tačiau iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės automobilį atsiėmė bÅ«tent J. K.. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo remiamasi įvykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo apgadintas stulpelis, buvo fiksuojamas padangų protektoriaus žymės ir raÅ¡tas, ir tai buvo nufotografuota.             Teisme aplaustas liudytojas M.

M. paaiÅ¡kino, kad 2014-01-06, dienos metu, jam teko skambinti į kelių policijÄ , nes pamatė automobilį užvažiavusį ant žalios vejos, kilo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus, nes jis buvo nuvertęs stulpelį. Jis, tai matydamas, sustojo Å¡iek tiek toliau, pamatė, kaip iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo moteris, pastatė sugadintÄ stulpelį, sėdo atgal į automobilį ir toliau pradėjo važiuoti. Tuomet jis paskambino bendruoju pgalbos telefono Nr. 112. VyriÅ¡kio vairuojamas automoblis nuvažiavo labai dideliu greičiu FabijoniÅ¡kių g. ir kieme sustojo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris ir vyriÅ¡kis. IÅ¡lipę perėjo link FabijoniÅ¡kių g., IKI parduotuvės. Apie jų marÅ¡rutÄ jis visÄ laikÄ praneÅ¡inėjo kelių policijai, asmenys buvo sulaikyti jo akivaizdoje. Jis V. Å . nepažįsta, traukiamo asmens buvusios sutuoktinės taip pat nepažįsta ir kategoriÅ¡kai patvirtino, kad niekas jo neįtakojo apkalbėti traukiamÄ atsakomybėn asmenį. Taip pat kategoriÅ¡kai patvirtino, jog automobilį vairavo bÅ«tent J. K.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis (M.

M.) parodė policijai automobilį, prie jo buvo priėjęs, matėsi truputį apgadintas automobilio priekinis bamperis.             PaaiÅ¡kinime tyrimo metu liudytojas M. M. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir apklaustas teisme, papildomai nurodė, jog nuo pat pradžių jis informavo policijÄ apie matomus pažeidimus, nuo iÅ¡lipimo momento asmenys buvo visÄ laikÄ jo akivaizdoje, alkoholio nevartojo, pareigÅ«nai sulaikė vyriÅ¡kį, kuris ir vairavo automobilį (b.l. 11).2013-01-06 eismo įvykio vietos schemoje, užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. ties Gelvonų g., schemoje užfiksuota sugadinta veja, sugadintas metalinis stulpelis, užfiksuotos paliktos vėžios.

Taip pat užfiksuota, jog automobiliui „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintas priekinis bamperis (b.l. 4-5). IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų, darytų eismo įvykio vietoje. Matyti, jog fotonuotraukose užfiksuoti paminėto automobilio sugadinimai, padangos raÅ¡to žymė prie apgadinto stulpelio bei paties automobilio padangos raÅ¡tai atitinka eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas aplinkybes (b.l. 42-47).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad J. K. 2014-01-06 14.35 val. buvo nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis (b.l. 9).Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdyje proceso dalyvių duotus parodymus, paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog J.

K. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus, įrodyta. Apklaustas teisme J. K. neigė pažeidimus, teigdamas, jog jis automobilio nevairavo jį vairavo B. A.. Nors J. K. neigė savo kaltę, jo padarytus pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytojo M. M. parodymai duoti teisme bei tyrimo metu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, policijos pareigūnų V. B. ir J. N. tarnybiniai prenešimai bei jų duoti paaiškinimai teisme. Šių liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštaravo ir atitiko byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams.

Pažeidėjo J. K. parodymus, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Liudytojas M. M., kuris tiesiogiai matė J. K. daromus pažeidimus ir vairavimÄ , kuris nuolat apie J. K. vairuojamo automobilio važiavimo kryptį informavo pareigÅ«nus, nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, jog automobilį vairavo, metalinį stulpelį ir vejÄ apgadino bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bÅ«tent J. K.. Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apgadinus stulpelį, J.

K. vairuojamas automobilis sustojo, iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipusi moteris, pastatė sugadintÄ stulpelį, o Å¡iai sėdus atgal į automobilį, J. K. nuvažiavo toliau. Taigi tokie veiksmai akivaizdžiai patvirtina, jog J. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Netikėti liudytojo M. M. paaiÅ¡kinimais, teismas neturi pagrindo, nes apie jo tiesiogiai matytus pažeidimus jis informavo policijos pareigÅ«nus, o Å¡iems atvykus į vietÄ , jis gi ir nurodė automobilį, kuris sugadino vejÄ ir stulpelį, bei tiesiogiai sulaikius vairuotojÄ , patvirtino, jog automobilį vairavo bÅ«tent J.

K.. Automobilio sugadinimÄ bei vejos ir stulpelio sugadinimus patvirtino eismo įvykį fiksavę policijos pareigÅ«nai, kurie be kita ko, viskÄ fiksavo ir fotonuotraukomis. Tuo tarpu J. K. pateiktos fotonuotraukos nėra informatyvios, nes jose nėra užfiksuota kuriuo konkrečiai metu jos buvo daromos, o jo sudaryta schema nėra laikytina įrodymu, nes tai yra subjektyvus asmens vertinimas apie įvykio alinkybes. Liudytojo M. M. parodymai sutampa su byloje esančiomis fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema, todėl netikėti jo parodymais teisme bei paaiÅ¡kinimais tyrimo metu, kurie buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taravo byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenti.

J. K. nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog liudytojas M. M. bei administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Jo paaiÅ¡kinimai, jog buvusi sutuoktinė turėjo įtakos Å¡iai bylai, dėl ko jam kyla didelių abejonių Å¡ije byloje, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekuo nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, jog pažeidėjas neigdamas padarytus pažeidimus ir teigdamas, kad jis neva nežino, kam priklauso automobilis ir niekada prie automobilio „Volkswagen Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo nesedėjo, vis tik automobilį iÅ¡ saugomos aikkÅ¡telės atsiėmė bÅ«tent jis (J. K.), o ne kitas asmuo.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad J. K., vairuodamas automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir kuomet jis važiuodamas nesuvaldė automobilio dėl ko užvažiavo ant kelio bortelio ir iÅ¡vertė metalinį stulpelį bei sugadino vejÄ , o eismo įvykio vietoje nepasiliko apie tai policijai nepranešęs, bei jį sulaikius, policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo dokumento, privalomojo civilinio draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros akto, tokiais savo veiksmais, jis pažeidė KET 14,16, 134, 231.1,234 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. J.

K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, J. K. asmenybę, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į tai, kad pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų J.

K. paskiriant straipsnių sankcijose numatytas vidurkio dydžio nuobaudų rÅ«Å¡is – baudas su ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 33 str., teismas,- n u t a r i a: J. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4500 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.J.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.J. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., skiri 30 litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir J. K. skirti galutinę 4500 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                             Olegas Zaicevas