1387b72a-fe65-48c1-8ca2-b87fbc27e255 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-292-571/13                                                                                     Proceso Nr.2-28-3-01236-2012-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1; 44.2;44.2.1;44.52.14;27.7;

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2013 m. balandžio 23d.                                                     Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriausiant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB“Mantrida“ atstovui advokatui A.

A., atsakovams L. V., jos atstovei advokatei J. J., E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo bankrutavusi UAB „Mantrida“   ieškinį atsakovams L. V., E. M., trečiajam asmeniui E. Z. dėl nuostolių atlyginimo ir , NUSTATĖ :              Ieškovas bankrutavusi UAB „Mantrida“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų L. V. ir E. M. 98649,34 litus nuostolių atlyginimo (1t.b.l.2; 2t.b.l.41). Priteisti iš atsakovės L. V. 373,32 litus nuostolių atlyginimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

             Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko trečiasis asmuo E. Z., tačiau jis apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. E. Z. neatvyko dėl ligos. Teismas traktavo neatvykimo priežastis svarbiomis. Trečiajam asmeniui pateiktus atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, traktuoti, kad ji savo pozicijÄ iÅ¡dėstė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.               IeÅ¡kovo atstovas advokatas A. A. parodė, kad jis patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko pilnai. L. V. nuo 2005-10-24 iki 2011-07-25 buvo UAB“Mantrida“ vadovė.

Nuo 2010 01 13 L. V. į direktoriaus pareigas paskyrė A. V., o pastarasis nuo 2010 -01-25 direktoriumi paskyrė E. M.. Darbo sutartis su juo nutraukta iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Tiek A. V., tiek E. M. vienintelės akcininkės E. Z. sprendimu nebuvo paskirti direktoriais, kaip tai numatė Akcinių Bendrovių įstatymo 37 str.3d. bei UAB“Mantrida“ įstatų 66p., todėl jie negali bÅ«ti laikomi vadovais. Ä®monės vadove nuo įmonės įsteigimo laikytina L. V., juolab, kad visus dokumentus pasiraÅ¡inėjo L.

V., ji net bankroto administratoriui pati perdavė dokumentus ir pasirašė ant perdavimo akto. E. M., nors ir buvo paskirtas direktoriumi, pažeidžiant įstatus, tačiau jis pagal faktÄ vadovavo įmonei ir buvo patikėtinis. Jis įformino daugumÄ sandorių , todėl jis atsakovo pagal faktÄ , nes jo vadovavimui neprieÅ¡taravo akcininkė E. Z.. Patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad įmonei padaryta 98649,34 litų nuostolių, sudarant prieÅ¡taringus įmonės veiklos tikslams ir interesams sandorius bei neiÅ¡saugant įmonės turto.

Pirmiausia automobilis Honda CR- valst. Nr. EBT241, buvo parduotas užženklinai mažesnę nei rinkos kainÄ ir tuo įmonė patyrė 47666,95 litų nuostolių. 2010-09-17 UAB“Mantrida“ pardavė nebaigtÄ namo statybÄ L. V. už 8000 litų. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nuo 2006 iki 2010 įmonės lėšomis buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos ir statybos paslaugos, viso bendra namo statyba siekė 53721,48 litus. Ä®monė vykdė transporto paslaugų veiklÄ ir statybinių veikla neužsiėmė, todėl akivaizdu, kad namas buvo statomas ne komerciniais tikslais, siekiant gauti įmonei pelnÄ , o su tikslu nesÄ Å¾iningai pasinaudoti įmonės lėšomis asmeninei L.

V. naudai. Namas nebuvo teisiÅ¡kai registruotas, statomas ant svetimos žemės ir buvo perleistas nepagrįstai L. V.. be to UAB“Mantrida“ iÅ¡ savo lėšų apmokėjo 373,32 litus už žemės sklypų sandorių registravimo iÅ¡laidas, nors žemės sklypų savininkė buvo E. Z.. IÅ¡ to seka, kad įmonės lėšomis buvo disponuojama kaip savo asmeninėmis lėšomis, asmeninių interesų tenkinimui. Be to L. V. buvo nesÄ Å¾iningas, nes įgijo įmonės turtÄ -namÄ , už ženkliai mažesnę kainÄ nei buvo įdėta į namo statybÄ .

Dėl namo pardavimo UAB“Mantrida“ patyrė 45721,48 litų nuostolių. 2010-03-09 UAB“Mantrida“ įgijo baldų už 4600 litų sumÄ . Å is turtas nebuvo įraÅ¡ytas į ilgalaikio turto apskaitÄ , o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ turtas turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui, tačiau pareikalavus perduoti turtÄ , to nebuvo padaryta. Dėl prarasto ir neiÅ¡saugoto turto įmonė patyrė 4887,59 litų nuostolių. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia LR CK 6.251 str.,6.246 str.1d., 2.87 str., 2.34 str.3d.

CK 1.81 str.            Atsakovė L. V. parodė, kad ji vadovavo pirmiausia IÄ® „Mantrida“, o nuo 2010-01-26 buvo direktoriumi paskirtas A. V., po to jis tÄ pačiÄ dienÄ direktoriumi paskyrė E. M.. Vienintelė akcininkė buvo E. Z.. Ji žinojo apie direktorių pasikeitimus ir tam neprieÅ¡taravo. E. M. , atsakovės vaiko auginimo atostogų metu, ėjo direktoriaus pareigas ir sudarinėjo sandorius, tikslu atsiskaityti su kreditoriais. Namas buvo pradėtas statyti E. Z. nuosavybės teise priklausančiame sklype tuomet, kai įmonė dar buvo individuali.

Po ko statytos darbus tęsė UAB“Mantrida“. Namas buvo parduotas kaip statybinė medžiaga, nes jį pirkti norinčių neatrado. Automobilis buvo parduotas už mažesnę nei įvertinimo kainÄ , nes viena yra vertintojų kaina, o kita yra rinkos kaina. Dėl baldų, tai jie buvo užpajamuoti kaip trumpalaikis, o ne ilgalaikis turtas, todėl per naudojimo laikÄ susidėvėjo. Be to ieÅ¡kovo atstovui buvo siÅ«lyta pasiimti baldus, bet jis neturėjo galimybės jų iÅ¡sigabenti, todėl ir paliko.

Dėl 373,32 litų nuostolių padarymo, tai čia nebuvo jokia žala padaryta įmonei. Kadangi UAB“Mantrida“ ėmė paskolÄ iÅ¡ banko, įmonės veiklai pėsti, o E. Z., kaip vienintelė akcininkė, įkeitė savo asmeninę nuosavybę –žemės sklypus, tai paskolos gavėjas ir sumokėjo mokesčius Registrų centrui už pažymų iÅ¡davimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.            Atsakovas E. M. parodė, kad jis nuo 2010-01-25 ėjo UAB“Mantrida“ vadovo pareigas iki įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Dėl baldų tai bankroto administratoriui buvo nurodyta, kad baldai yra, o biuras įmonės buvo tik nuomojamas. Administratorius baldų neėmė, nes atvykęs lengvuoju automobilius , jų neturėjo kur dėti, o po to gal užmirÅ¡o. Baldai yra saugomi pas L. V. Å«kiniame pastate. Dėl namo, tai jis buvo pradėtas statyti IÄ® „Mantrida“ ant E. Z., priklausančio žemės sklypo. Kadangi jo dydis buvo tik 80 km. metrų, tai jokių leidimų statybai nereikėjo. Ä®monė dar papildomai norėjo pradėti verstis kaimo turizmu, todėl ir pradėjo statyti namÄ .

Ä®vykus ekonominei krizei ir trÅ«kstant pinigų, namo statyba buvo sustabdyta. Po to buvo nuspręsta namÄ parduoti kaip statybines medžiagas, nes niekas jo nebaigto pirkti nenorėjo. Pinigai buvo įneÅ¡ti į kasÄ ir vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Automobilis buvo įvertintas, o po to parduotas. Jis buvo parduotas už mažesnę nei įvertina kainÄ , tačiau tokios pinigų sumos niekas nemokėjo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.             Trečiasis asmuo E. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodė, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Ji nurodo, kad L. V. kaip UAB“Mantrida“ direktorės de iure ir E. M. kaip UAB“Mantrida“ direktoriaus veiksmai de facto buvo pilnai pateisinami ir objektyvÅ«s ir juose negalima įžvelgti tyčinio ir sÄ moningo direktorių veikimo, prieÅ¡ingai įmonės kreditorių interesams.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. Z. , kaip vienintelė akcininkė, 2005-10-24 įsteigia individualiÄ Ä¯monę „Mantrida“, kuri nuo 2009-02-17 pertvarkyta į UAB“Mantrida“, pastaroji perima visus IÄ® „Mantrida“ įsipareigojimus (1t. b.l.9-11, 23-31).

Nuo 2006-11-23 IĮ“Mantrida“ direktore tampa L. V. (1t.b.l.12-17). Nuo 2010-01-13 L. V. iÅ¡leidžiama vaiko auginimo atostogų ir jos įsakymu direktoriumi paskiriamas A. V., o A. V. direktoriumi nuo 2010 01 26 paskiria E. M. (1t.b.l.18-22). E. M. iÅ¡ įmonės atleistas Ä®BÄ® 19 str.3d. ir DK 137 str. pagrindu nuo 2011 08 01. L. V. nuo 2010-01-14 iki 2011 08 01 įmonėje nedirbo, nes ji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. (1t.b.l.124-127).UAB “Mantrida“ įstatuose 66 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu renkamas ir atÅ¡aukiamas įmonės vadovas (1t.b.l.28). E. Z. iki įmonės bankroto buvo vienintelė UAB“Mantrida“ akcininkė ir kaip ji nurodė savo atsiliepime , jai buvo žinoma apie įmonės direktorių pasikeitimÄ ir ji tam neprieÅ¡taravo. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų seka, kad nuo 2010-01-14 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė L.

V. įmonėje nepasirašė nei vieno buhalterinio dokumento, visus dokumentus pasiraÅ¡inėjo E. M.. Be kita ko E. M. pripažino, kad jis pasitardavo su L. V., tačiau sprendimus priiminėjo vienasmeniÅ¡kai, tai yra jis nuo 2010-01-14 vienasmeniÅ¡kai vykdė veiklÄ , kuri buvo susijusi su kasdienės bendrovės veiklos organizavimu, pagal faktÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad bendrovės veikloje nuo 2010-01-14 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovo pareigas bÅ«tų atlikusi atsakovė L.

V.. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad nustačius padarytos žalos faktÄ , atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ turėtų bÅ«ti vienasmenio valdymo organo-vadovo pareigas nuo 2010-01-26 ėjęs E. M. . IÅ¡skyrus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalį dėl 373,32 litų žalos padarymo, nes tuo metu UAB“Mantrida“ vadovės pareigas ėjo L. V., kas yra nustatyta įmonės buhalteriniais dokumentais ir darbo sutartimi.            Nagrinėjamu atveju, reikalavimas atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ Â dėl neteisėtų vadovo veiksmų, yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kurios taikymui bÅ«tina nustatyti visas tokios atsakomybės taikymo sÄ lygas- neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei padarytos žalos ar patirtų nuostolių dydį ( CK 6.246 str.-6.249 str.).

            IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonei padaryta žala 2010-04-09 priėmimo-perdavimo aktu ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija MAN Nr. 00984 pardavus įmonės automobilį Honda CR-V Executive valst. Nr. EBT 241 D. A. už 36300 litų (1t. b.l.33,34). Automobilis pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.6 buvo įsigytas 2008-07-31 už 97966,10 litų, o pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo duomenis sandorio sudarymo metu jo likutinė vertė su PVM buvo 83966,95 litai.(1t.b.l.38-39).

Kaip paaiÅ¡kino, tuo metu UAB“Mantrida“ vadovo pareigas ėjęs E. M., įmonėje buvo sunki finansinė padėtis, todėl tikslu atsiskaityti su kreditoriais, jis priėmė sprendimÄ paduoti automobilį. Norėdamas nustatyti automobilio rinkos vertę , jis užsakė turto vertinimÄ , kurį 2010-04-08 atlikto Brundzos įmonė „Aldupis“ ir automobilis buvo įvertintas 39200 litų sumai (2t.b.l. 14-25). Teismas neturi pagrindo netikėti pateikta 2010-04-08 turto vertinimo pažyma ir kartu pateikta vertinimo ataskaita, kuri parengta pagal LR Vyriausybės 1996 -02-14 nutarimu Nr.244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 82 punkto reikalavimų rekvizitus.

IeÅ¡kovas pateikė teismui internetinio tinklalapio „Autoplius.lt“ skelbimus apie automobilius Honda CR-V 2.2 visureigis kainas, kurios svyruoja nuo 56971 litų iki 82648 litų (3t.b.l.125-134). Tačiau teismas nesivadovauja pateiktais internetinio tinklalapio duomenimis, nes jame automobilio pagaminimo data nurodyta 2010 metai ir 2011 metai, o ginčo atveju automobilio pagaminimo metai yra 2007-12-18(3t.b.l.111). Šiuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, kad automobilis buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , nei nurodyta bendrovės ilgalaikio turto apskaitos kortelėje.

Automobilio rinkos vertė 39200 litai mažai kuo skyrėsi nuo automobilio realizavimo vertės 36300 litų, kadangi visiems yra žinoma , kad viena yra kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto vertė, o kita paklausa rinkoje, juolab, kad dėvėtų automobilių rinka Lietuvoje yra labai plati, todėl ir pasiÅ«la dėvėtų automobilių yra didelė. IeÅ¡kovas pateikė teismui VÅ¡Ä® „Emprekis“ transporto kainynÄ Lietuvoje, nurodant automobilio Honda CR-V Executive vidutinę kainÄ Lietuvoje, tačiau teismas nesivadovauja nurodyta kaina, kadangi VÅ¡Ä® „Emprekis“ kainos taikomos nustatant transporto priemonių muitinę vertę ir naudojamos muitinio įvertinimo tikslams. (3t.b.l.48-50).

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad realizuojant automobilį Honda CR-V Executive valst. Nr. EBT 241 įmonės vadovo E. M., nes tuomet vadovo pareigas ėjo E. M., veiksmuose tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiant aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.            IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriÄ bendrovė patyrė dėl atsakovo E. M. 2010-09-07 sudarytos nebaigtos statybos pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove L.

V., kuomet sandorio kaina buvo 8000 litų (1t.b.l.44).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto pažymos apie namo statybų sÄ naudas nuo 2006-11-16 iki 2009-12-14 nebaigtai statybai bendrovė turėjo 53721,48 litus iÅ¡laidų, todėl statinio pardavimas už 8000 litų įmonei padarė 45721,48 litų turtinę žalÄ . Namo statyba buvo pradėta 2006-11-16, kuomet įmonė dar buvo individuali ir tuomet buvo atlikti didžiausi mokėjimai , tai yra 52498,48 litai. Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, kad 2006-11-16 IÄ® „Mantrida“ jokio nekilnojamojo turto neturėjo.

Turto turėjo tik jos akcininkė E. Z., todėl , siekiant plėsti įmonės veiklÄ , nes įmonė norėjo užsiimti kelionių organizavimo veikla, kita poilsio veikla nuo 2005-10-24 , įmonės vienintelės įmonės savininkės žemėje pradėjo statyti namÄ (3t.b.l.29-30). Namas buvo statomas ne iÅ¡ kreditorių lėšų, nes tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, o iÅ¡Â Â E. Z. įmonės lėšų, nors galima traktuoti, kad iÅ¡ asmeninių E. Z. lėšų, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad E. Z. asmenis turtas bÅ«tų buvęs atribotas nuo individualios įmonės turto.

Iš IĮ „Mantrida“ turto balanso matyti, kad 2008-12-31 įmonės balanse buvo apskaityta nebaigta statyba (3t.b.l.38).Iš UAB “Mantrida“ balanso 2010-12-31 matyti, kad nebaigta statyba yra apskaityta bendrovės balanse kaip materialus turtas (3t.b.l.40). 2010-08-27 E. M. , eidamas UAB“Mantrida“ įmonės direktoriaus pareigas, užsakė nebaigto statyti poilsio namo kaip sunaudotų statybinių medžiagų vertę rinkoje turto likvidavimo atveju. Turto vertės nustatymo pažyma nustatyta, kad atkuriamosios vertės(kaštų) bei lyginamosios vertės(pardavimo kainos analogų) ir jų derinys rinko vertė yra 8468 litai. (1t.b.l.129).

IeÅ¡kovas neginčijo rinkos vertės dydžio, tačiau traktavo, kad manas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , nei investuota lėšų jo statybai. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad namas iÅ¡ pradžių buvo statomas su tikslu plėsti įmonės paslaugų veikų tipÄ ir gauti pelnÄ , o ne tikslu pasinaudoti įmonės lėšomis atsakovų naudai. NamÄ nusipirkto atsakovė L. V., kadangi žemės sklypas, ant kurio stovėjo namas , buvo padovanotas atsakovei L. V., todėl trečiasis asmuo negalėjo įsigyti Å¡io statinio, nes statinys yra niekur neregistruotas, o be to nebaigta statyba.

UAB“Mantrida“ negalėjo parduoti nebaigtos statybos namo trečiajam asmeniu, nes nebuvo žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas savininkė, todėl tokia sutartis bÅ«tų buvusi negaliojanti ( CK 6.394 str.2d. ). IÅ¡ to sektų, kad atsakovas E. M., pagrįstai nebaigtÄ statybÄ , įvertino kaip statybines medžiagas, nes jis, veikdamas įmonės UAB“Mantrida“ vardu, rinkoje galėjo realizuoti tik statybines medžiagas, o ne patį statinį. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atliktoji namo vertinimo ataskaita ,neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi ji atlikta vadovaujantis LR Vyriausybės 1996 -02-14 nutarimu Nr.244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 82 punkto reikalavimais.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad realizuojant  nebaigto statybos namÄ Â Juodelių km. Kalvarijos sav. įmonės vadovo E. M., nes tuomet vadovo pareigas ėjo E. M., veiksmuose tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiant aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.           IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ atsakovės L. V. 373,32 litus žalos atlyginimo už žemės sandorių registravimÄ . 2007-01-12 E. Z. apmokėjo 80,83 litus mokesčių Valstybinei įmonei Registrų centras už žemės sklypo vertės perskaičiavimus bei už sandorio įregistravimÄ (1t.b.l.86-87).2007-02-26 E. Z. apmokėjo 292,49 litus   mokesčių Valstybinei įmonei Registrų centras už statinių vertės perskaičiavimus bei už žemės sklypo vertės perskaičiavimus (b.l.88-89).

Minėtos abi sumos buvo įtrauktos į IÄ® „Mantrida“ apyskaitÄ , kadangi IĮ“Mantrida“ 2007-03-01(3t.b.l.73) gavo iÅ¡ AB Ūkio banko paskolÄ , įmonės veikalai plėtoti, todėl buvo įkeistas savininkės E. Z. turtas- du žemės sklypai unikalus Nr. 5103-0003-0202 ir Nr. 5103-0003-0114, esantys Juodelių km. Kalvarijos sav. IÅ¡ to seka, kad pagrįstai mokesčius už turto vertinimÄ sumokėjo IÄ® „Mantrida“, nes paskola buvo imta IĮ“Mantrida“ veiklai plėtoti.

Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada , kad atsakovės L. V. veiksmuose, nes tuomet ji ėjo IÄ® „Mantrida“ vadovės pareigas, tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiant aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 4887,59 litų nuostolių už administratoriui neperduotus baldus. UAB“Mantrida“ 2010-03-09 ir 2010-07-16 įsigijo biuro baldų už 6200 litų sumÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo baldų kaip ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ , todėl reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų 4887,59 litus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad ilgalaikis turtas- baldai, nebuvo įtraukti į įmonės balansÄ ir nebuvo laiku perduoti administratoriui. Susipažinus su įrodymais nustatyta, kad į 2011-06-21 balansÄ yra įtrauktas ilgalaikis-materialus turtas, kita įranga, prietaisais, įrankiai, įrenginiai-4015 litų sumai(2t.b.l.36-37), todėl teismas traktuoja, kad tai ir yra kita įranga, o bÅ«tent baldai.

Atsakovai traktavo, kad baldai yra nusidėvėję, o ieÅ¡kovas paskaičiavo jų kaip ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo atlikta baldų nusidėvėjimo skaičiavimo metodika, nes jis atliktas vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo metodika pagal Pelno mokesčio įstatymÄ . Be to atsakovai Å¡ios skaičiavimo metodikos neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai L. V., E. M. parodė, kad atvykus administratoriui A. A., jam buvo perduoti dokumentai bei pasakyta, kad įmonė turi biuro baldų.

Administratorius pasakė, kad baldų pasiimti negali, nes jis atvykęs su lengvuoju automobiliu. Liudytoja D. V. parodė, kad ji girdėjo bankroto administratoriaus pokalbį su UAB“Mantrida“ atstovais, nes ji dirbo gretimose patalpose kitoje įmonėje. E. M. informavo administratorių apie baldus, bet pastarasis jų negalėjo pasiimti, nes neturėjo kur krauti. Atsakovė L. V. parodė, kad baldus reikėjo išvežti iš įmonės patalpų, nes jos buvo nuomojamos. Baldai yra išsaugoti ir jie saugomi jos namų garaže. Iš to sektų, kad atsakovai E. M. ar L.

V. negavo jokios naudos iÅ¡ baldų, nes juos nerealizavo, nepasisavino, o iÅ¡saugojo, kÄ Ä¯rodo ir 2012-06-21 raÅ¡tas (2t.b.l.30). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai, o Å¡iuo atveju E. M., nes 2011-08-01 įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jos vadovu buvo E. M., negavo jokios naudos iÅ¡ baldų, o vien pareigos pagal Ä®BÄ® 10 str.4d.6p. nevykdymas, nerodo, jog E. M. atliko neteisėtus veiksmus(neveikimÄ ) dėl turto netekimo ir dėl Å¡ios priežasties turto neperdavė ieÅ¡kovui. Be kita ko , byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad atsakovai L.

V. ar E. M. bÅ«tų Kauno apygardos teismo nutartimi nubausti už administratoriaus reikalavimų nevykdymÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad administratorius nepagrįstai atsisako perimti baldus, vadovaujantis vien tuo, kad baldai gali bÅ«ti daug nusidėvėję, tačiau šis motyvas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad atsakovo E. M. veiksmuose,  tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiÅ¡kiant aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.            Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys atmestinas.

           Ieškinį atmestus, kaip pasekmė naikintina 2012m. balandžio 3d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės , kur ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuota atsakovams L. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Marijampolė, Vasaros 25 ir E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė , Mokolų 39-42 priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 99961,75 litų sumai. Ieškinį atmestus iš ieškovo priteistina 254,58 litai išlaidų turėtų su bylos nagrinėjimu atsakovės L.

V. naudai (3t.b.l.112-115) IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra atleistas, todėl paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos. ( CPK 88 str., 93 str.). Vadovaujantis LR CPK 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį atmesti.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB“Mantrida“ įm.k. 300501231 atsakovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasaros 25,Marijampolė  naudai 254,58 litus .             Panaikinti 2012m. balandžio 3d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones , kur ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuota atsakovams L.

V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Marijampolė, Vasaros 25 ir E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė , Mokolų 39-42 priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 99961,75 litų sumai.                        Sprendimas per 30d gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vilma GadiÅ¡kienė