1385223b-ebeb-43ac-b662-66fb213ef0c4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-174-611/2011(S)             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.2; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Druskininkų vandenys“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, Druskininkų miesto savivaldybei ir R. S. dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, R. M., J. M., A. M., J. D., T.

D. ir J. J..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. D. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Druskininkų vandenys“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, Druskininkų miesto savivaldybei ir R. S. dėl pažeistos nuosavybės teisės į žemę gynimo.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovais nurodydamas penkis asmenis, tame tarpe Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritorinį žemėtvarkos skyrių ir R. S., Å¡iems reikalavimų nesuformulavo. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui Druskininkų m. savivaldybei patikslinti žemės sklypo 0,65 ha specialųjį ir bendrÄ jį planus yra neaiÅ¡kus, neatitinka LR CK 1.138 str. įtvirtintų civilinių teisių gynimo bÅ«dų - ieÅ¡kovas turi tiksliai nurodyti, kokio teisinio rezultato siekia ir kaip patenkinus ieÅ¡kinį bus apginta jo subjektinė teisė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“ taip pat nekonkretus, nes nenurodyta kokiÄ Å¡ių atsakovų nuosavybę ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡kelti iÅ¡ savo žemės sklypo. Patikslintame ieÅ¡kinyje prie ieÅ¡kovo reikalavimų nurodyti ir praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti įrodymus, dėl ko teismui kilo neaiÅ¡kumai, ar tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymai, ar tai ieÅ¡kovo savarankiÅ¡ki reikalavimai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas tokias ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes - kad ieÅ¡kovo žemės sklypo dalyje įrengtos atsakovų AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“ požeminės inžinerinės komunikacijos, Å¡alia jų lygiagrečiai per visÄ sklypo ilgį (63 m) praeina 8 m pločio kelias kaip inžinerinis statinys, tiek minėtoms komunikacijoms, tiek ir keliui nebuvo suformuotas bÅ«tinas žemės sklypas, nebuvo įteisintas Å¡iems įrenginiams žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimas, žemės paskirtis turi bÅ«ti įvardyta ne kaip žemės Å«kio paskirties žemė, bet inžinerinės infrastruktÅ«ros žemė, - nenurodo jokio LR CK 1.138 str. numatyto pažeistų subjektinių teisių gynimo bÅ«do, t. y. nenurodo ieÅ¡kinio dalyko.

Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, patikslintame ieÅ¡kinyje dėstydamas, kad pagal Alytaus apskrities virÅ¡ininko 1998-02-17 įsakymÄ Nr. 38-62 ir sprendimÄ Nr. 38-3413 dviejų sklypų bendras plotas 3,18 ha, tačiau pagal abrisÄ trÅ«ksta 0,203 ha žemės, nes matininkas R. S. klaidingai paskaičiavo žemės sklypų plotus, nepateikė įrodymų, kad žemės sklypas yra mažesnis nei 3,18 ha, nors pagal LR CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d. reikalavimus ieÅ¡kovui tenka pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėtų atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, nes žemės sklypai Nr. 138 ir Nr. 3 įregistruoti nekilnojamojo turto registre, o pagal LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo J.

D. 2010-10-07 patikslintÄ ieÅ¡kinį ir 2010-10-21 patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovams UAB „Druskininkų vandenys“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, Druskininkų miesto savivaldybei ir R. S. dėl pažeistos nuosavybės teisės į žemę gynimo nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus nepaÅ¡alino visų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Teismas nustatė, kad ieškovas, šalindamas trūkumus, patikslintame ieškinio pareiškime suformulavo reikalavimus atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, R. S., Druskininkų miesto savivaldybės administracijai, tačiau tie reikalavimai suformuluoti ydingai, nes jie neaiškūs ir nesuprantami. Ieškovo reikalavimas atsakovams AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“ nesukonkretintas.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dviejų žemės sklypų plotas yra mažesnis nei 3,18 ha, IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å is patikslintas ieÅ¡kinys atitinka turinio ir formos reikalavimus, nustatytus LR CPK 135 str. ir 111 str. Reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kÅ«s ir atitinka LR CK 1.138 str.

Pažymėjo, kad procesiniai veiksmai, pateikiant teismui pradinio ieÅ¡kinio papildymÄ ir patikslinimÄ , kvalifikuotini ne ieÅ¡kinio faktinio pagrindo pakeitimu LR CPK 141 str. prasme, o pradinio ieÅ¡kinio papildymu ir patikslinimu, sudarančiu prielaidas teismui bylos parengiamojoje stadijoje žinoti ginčo esmę ir pagrindinius bylos įrodymus. Taigi, teismo nutartys, atsisakant priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį LR CPK 141 str. 3 d. pagrindu, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ , yra nepagristos, nes jos prieÅ¡tarauja LR CPK 141 str. l d., CPK 226 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Nurodo, kad per teismo nustatytÄ terminÄ patikslintame ieÅ¡kinyje teismo nurodytus procesinius dokumento trÅ«kumus paÅ¡alino.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovai R. S. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyrius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime suformulavo reikalavimus atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos skyriui, Druskininkų miesto savivaldybės administracijai, R.

S., tačiau iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų nesuprantama kokio rezultato ieÅ¡kovas konkrečiai siekia.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nutartį palikti nepakeistÄ ir netenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo inicijuojamas naujas patikslintas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dalyje dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) ir priimtų administracinių aktų teisėtumo yra administracinis ir teismingas administraciniam, o ne bendrosios kompetencijos teismui.

IeÅ¡kovui neužkertamas kelias dėl administracinių aktų teisėtumo kreiptis į administracinius teismus. Kita vertus, reikalavimas AB “Rytų skirstomieji tinklai” ir UAB „Druskininkų vandenys" sudaryti su atsakovu žemės nuomos sutartį yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-16-182/2007m. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata savybę, todėl Å¡alys netenka teisės reikÅ¡ti tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu.Atsakovas Druskininkų miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jei besikreipiantis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ . IeÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti ydingai, nes jie neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami.Atsakovas UAB „Druskininkų vandenys” atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime suformulavo reikalavimus atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų žemėtvarkos teritoriniam žemėtvarkos skyriui, R. S., Druskininkų miesto savivaldybės administracijai, iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų nesuprantama, kokio rezultato ieÅ¡kovas konkrečiai siekia. Remiantis dispozityvumo principu, civiliniame procese suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai atsakovui, yra ieÅ¡kovo pareiga.

Teisinius faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, t. y. faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinyje. Nurodo, kad ieÅ¡kovo inicijuojamas naujas patikslintas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dalyje dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) ir priimtų administracinių aktų teisėtumo yra administracinis ir teismingas administraciniam, o ne bendrosios kompetencijos teismui. IeÅ¡kovui neužkertamas kelias dėl administracinių aktų teisėtumo kreiptis į administracinius teismus, o nuomos ir iÅ¡keldinimo klausimus spręsti bendros kompetencijos teisme.

             Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo J. D. 2010-10-07 patikslintas ieÅ¡kinys ir 2010-10-21 patikslintas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo skundžiama nutartimi nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui patikslintus ieÅ¡kinius, kadangi ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino teismo nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas formuoja tokius reikalavimus atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, R. S. ir Druskininkų miesto savivaldybės administracijai:sistemiÅ¡kai įvertinus Žemės reformos įstatymo (galiojanti redakcija) 16, 19-21 straipsnių be Å¡io įstatymo 20 straipsnio pagrindu Žemės Å«kio ministro 2002 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 37 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 4, 5 punktų bei kitų punktų reikalavimus ir tai, kad žemės projektavimo darbus organizavo, visÄ reikalingÄ medžiagÄ projekto autoriui teikė, parinko projekto autorių, sudarė su juo sutartį Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija, įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Lazdijų, Druskininkų teritorinį žemėtvarkos skyrių iÅ¡taisyti Valstybinio žemės kadastro duomenų registro projekte Nr. 8716 ir Nr. 8713 žemės sklypų Nr.13 (kadastrinis numeris Nr.3878/0006:149) ir Nr.3 (kadastrinis Nr. 1878/0006:297 padarytas korektÅ«ros (matematines) klaidas pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo Nr. VII 1764 12 ir 9 straipsnių reikalavimus, kad nurodytų žemės sklypų plotų nužymėjimo ribų abrisai pagal plotÄ atitiktų 1,07 ha ir 2,11 ha žemės sklypų plotus, kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre;įpareigoti atsakovÄ R.

S. (matininkÄ ) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritorinį žemėtvarkos skyrių iÅ¡taisyti dėl jų kaltės padarytus žemės sklypų Nr.138 ir Nr.3 iÅ¡matavimų abrisuose pažeidimus, t.y. nustatyti tikslias žemės sklypų ribas, pagal nuosavybės dokumentuose nurodytÄ Å¾emės sklypo plotÄ -3,18 ha, nes pagal abrisÄ (iÅ¡ilginių sklypo kraÅ¡tinių linijų ilgiai yra 476 m, 474 m, 470 m. Skersinių - 21,5 m, 43,5 m, 21,0 m, 43 m) tai sudaro ne 3,18 ha, o tik 3,027 ha, be to, žemės sklypo ploto 0,051 ha užima kelio plotas.

IÅ¡ viso (3,18 ha atėmus 2,977 ha) pagal abrisÄ paklaida 0,203 ha žemės ploto. Be to, naudojamų plotų eksplikacijos ir plotų apskaičiavimo duomenys nesutampa. 3,18 ha sudarantį žemės plotÄ abriso iÅ¡ilginės kraÅ¡tinės linijos (nekeičiant kraÅ¡tinių skersinių linijų) turėtų bÅ«ti 490 m. Toks ilgis atitiktų 3,18 ha be kelio ploto žemės sklypo plotÄ pagal juridinį faktÄ ;             įpareigoti Druskininkų miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti teritorijos pagal dokumento pavadinimÄ - 65 ha ploto teritorija (duomenys neskelbtini) sav. infrastruktÅ«ros plėtros ir susisiekimo, teritorijos lokalizacijos, specialųjį, detalųjį teritorijos planus, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo Nr. 1-1120, 7 str., 8 str., 13 str, 14 str. pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritorinio žemėtvarkos skyriaus suprojektuotus esamiems objektams žemės sklypus (komunikacinį koridorių), nustatyti žemės naudojimo paskirtį bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, suprojektuoti esamiems statiniams apsaugines zonas, nes tik taip įmanoma teisiÅ¡kai ir teisingai užtikrinti daiktinių teisių apsaugÄ .

Suformuoti keliui žemės sklypÄ , atliekant kadastrinius matavimus pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ Nr. VIII-1764 5 str. 1 d., 6 str. 1 d. Kelio užimamÄ Å¾emės sklypo 0,051 ha plotÄ iÅ¡minusuoti iÅ¡ mano žemės sklypų plotų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Lazdijų, Druskininkų teritoriniam žemėtvarkos skyriui, R. S. ir Druskininkų miesto savivaldybės administracijai, yra suformuluoti ydingai, neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Teisminį bylos nagrinėjimÄ apibrėžia ieÅ¡kinio dalykas ir faktinės aplinkybės. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio negalima suprasti, kokių teisinių pasekmių siekia ieÅ¡kovas. NeaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluoti ieÅ¡kovo reikalavimai teisminį bylos nagrinėjimÄ daro neįmanomÄ , nes neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos. NeaiÅ¡ku, kokias aplinkybes teismas turėtų tirti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tokiu atveju bÅ«tų neįgyvendinama teismo pareiga nustatyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ginčo teisiniams santykiui taikyti konkrečias materialinės teisės normas (LR CPK 270 str. 4 d. 4 p.).

Be to, neaiÅ¡kus ir nekonkretus ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas apriboja taip pat ir atsakovų teises gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, iÅ¡dėstant savo pozicijÄ ir atsikirtimus, teikiant įrodymus ir argumentus (LR CPK 42 str., 142 str.). Taip pat patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kelia reikalavimÄ atsakovams AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus sudaryti žemės nuomos sutartį, o teismui nepriėmus sprendimo įpareigojančio atsakovus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“ sudaryti žemės nuomos, žemės, kuri reikalinga jų nuosavybei eksploatuoti, sutartį, įpareigoti atsakovus iÅ¡kelti savo nuosavybę iÅ¡ jo žemės sklypų nuosavybės, jÄ atlaisvinti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Druskininkų vandenys“ nesukonkretintas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ , nekonkretizuoja, kokia nuomos sutartis, koks nuomos dalykas, kokiomis sÄ lygomis ir t.t. turi bÅ«ti sudaryta, taip pat nenurodo, kokiÄ nuosavybę ir iÅ¡ kokios žemės sklypo atsakovai turėtų iÅ¡keldinti.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas, Å¡alindamas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dviejų žemės sklypų plotas yra mažesnis nei 3,18 ha.

Teisėjų kolegija pažymi, kad materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181; 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-380, 2003-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-244/2003 ir kt.). Taigi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nepagrįstai pareikalavo ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie žemės sklypo plotÄ , todėl Å¡ie pirmosios instancijos teismo motyvai yra paÅ¡alintini iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepagrįstai pareikalavo ieÅ¡kovo pateikti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, tačiau atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui patikslintus ieÅ¡kinius. Pažymėtina, kad patikslinto ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, neužkerta ieÅ¡kovui galimybės reikÅ¡ti teismui naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį arba pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, atitinkančius LR CPK keliamus turinio ir formos reikalavimus.Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 33,80 Lt (V t., b.l. 59) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. D. 33,80 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski            Â