13823e98-0a46-45d7-97bf-e19bac6159ba · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-331-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00413-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarties R. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., Karaliaus Mindaugo prospekte ties namu Nr. 18, Kaune, būdamas keleiviu automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-216-2019 R. M. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

3. Nubaustasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nubaustojo apeliacinis skundas dėl Institucijos nutarimo netenkintas.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4.1. Nubaustasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teisminio proceso metu įrodytus faktus. PareiÅ¡kėjo teigimu, vertinant ANK 4 straipsnio 1 dalį ir ANK 71 straipsnio 1 dalį sistemiÅ¡kai, asmuo gali bÅ«ti laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik tuo atveju, kuomet jis vartojo narkotines medžiagas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, R. M. tetrahidrokanabinolio turinčių medžiagų Lietuvos Respublikoje nevartojo, tačiau pripažįsta, kad kelis kartus vartojo tokių narkotinių medžiagų bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje, iÅ¡ kurios grįžo 2017 m. gruodžio 21 d. Skundo autorius teigia, kad tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡tis žmogaus organizme, tame tarpe ir Å¡lapime, gali bÅ«ti randama praėjus net mėnesiui po tetrahidrokanabinolio turinčių medžiagų vartojimo. Be to, pažymėjo, kad administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, kuriÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir iniciavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

4.2. Apeliantas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ , ar jis 2018 m. sausio 1 d. vartojo narkotines medžiagas Lietuvos Respublikoje, nepakanka vien specialisto iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad 2018 m. sausio 1 d. R. M. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Nors vyr. patrulė I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad automobilyje jautėsi stiprus „žolės“ kvapas, tačiau kiti „žolės“ rÅ«kymo prietaisai nenurodyti, be to, R. M. automobilyje buvo ir kitų asmenų, kurie galimai vartojo narkotines medžiagas, o R. M. – ne. Tai lemia, kad nėra pakankamai duomenų, kurie leistų paÅ¡alinti visas pagrįstas abejones, kad 2018 m. sausio 1 d. R. M. automobilyje iÅ¡ tiesų rÅ«kė žolę, nes tokie veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti už Lietuvos Respublikos ribų.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o R. M. skundo netenkinti ir jo atžvilgiu priimtÄ procesinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime Institucijos atstovas pažymėjo, kad R. M. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnyje, faktinės aplinkybės, t. y. padariniai, buvo užfiksuoti 2018 m. sausio 1 d., 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini), o administracinės atsakomybės galiojimas erdvėje ir asmenims yra numatytas ir apibrėžtas ANK 4 straipsnio 1–3 dalyse, todėl R. M. skunde nurodyti teiginiai, kad jis narkotines medžiagas vartojo būdamas Jungtinėje Karalystėje, o ne Lietuvos Respublikoje, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, kadangi asmens atliktos veiklos padariniai buvo nustatyti ir atsirado asmeniui būnant Lietuvos Respublikoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei teismo įrodytu pripažintas faktas, kad R. M. 2018 m. sausio 1 d. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje pakankamai iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta dėl nubaustojo R. M. ginčijamo fakto vartojus narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, Å¡ios iÅ¡vados R. M. skundo argumentai nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir jų nekartodamas pasisako dėl esminių apelianto skundo argumentų.

10. Apeliaciniame skunde R. M. neginčija, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau nurodo, kad Å¡ias narkotines medžiagas jis vartojo dar prieÅ¡ 2018 m. sausio 1 d., bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, kurie leistų paÅ¡alinti visas pagrįstas abejones, kad 2018 m. sausio 1 d. R. M. automobilyje iÅ¡ tiesų rÅ«kė žolę, nes tokie veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti ir už Lietuvos Respublikos ribų. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog R. M. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o apelianto keliama versija, kad byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 1 d. R. M. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

11. Nors R. M. apeliaciniame skunde tvirtina, jog narkotinių medžiagų 2018 m. sausio 1 d. jis nevartojo, tačiau kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados, 2018 m. sausio 1 d., 5.05 val. paimtame R. M. Å¡lapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Vyriausioji patrulė I. S. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6), tiek apklausta teismo posėdyje patvirtino, kad sustabdytame automobilyje jautėsi „žolės“ kvapas, o visi automobilyje buvo asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų – tai matėsi iÅ¡ iÅ¡orės, buvo sutrikusi jų koordinacija, todėl visi trys buvo nuvežti į medicinos įstaigÄ . Minėtos liudytojos – policijos pareigÅ«nės – nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. M. analizuojamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas.

12. R. M., paaiÅ¡kindamas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, pateikė kitokiÄ versijÄ , kad narkotinių medžiagų 2018 m. sausio 1 d. nevartojo, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visgi pažymėtina, kad R. M. neginčija, kad yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau mano, kad atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį galėjo kilti tik tuomet, jei neginčijamai bÅ«tų nustatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Nesutikdamas su Å¡iuo apelianto skundo argumentu, apygardos teismas pažymi, jog tai, kad R. M. pareigÅ«nų nebuvo betarpiÅ¡kai užkluptas vartojantis narkotines medžiagas, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, jo atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina. Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, 2011 m. balandžio 8 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011 yra pažymėjusi, kad pažeidimo padarymo laikas ir vieta yra įrodinėtini pažeidimo sudėties elementai, kad jie yra tiesiogiai nurodyti teisės normoje, nustatančioje atsakomybę už atitinkamÄ pažeidimÄ . Å iuo atveju narkotinių medžiagų vartojimo laikas ir vieta nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra aktualÅ«s, svarbus yra tik pats narkotinių medžiagų vartojimo faktas.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu R. M. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos 2019 m. vasario 6 d. nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika