1380bc55-86fe-4e2c-96b1-3e46c559502d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-14627-797/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06812-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o vertinti, kad Inspekcijos fotofiksacijoje nurodytas aukščių skirtumas 0,26 m tarp garažų boksų Nr. 2 ir Nr. 3 yra tinkamas PN19 įvykdymo konstatavimui, nes ant garažo boksų Nr. l ir Nr. 2 (sužemintos iki bokso Nr.3 Å¡laitinio stogo lygio) sienos iÅ¡liejus betoninį mÅ«rtašį ir prie pastarojo pritvirtinus stogÄ -karnizÄ bÅ«tent toks aukščiu skirtumas ir turėjo gautis; pareikalauti iÅ¡ Inspekcijos, kad pastaroji nustotų dirbtinai sudaryti biurokratines kliÅ«tis ir pakartotinai įvertintu nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 įvykdymÄ ; nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojo byloje Nr. 0071/18/00637.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2021-11-29 raÅ¡tu Nr. S-21-71-29299 antstolė nurodė nustačiusi, kad privalomuoju nurodymu Nr.PNSSP-60-170518-00019 G. V. įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, kad antstolė suklydo, nes privalomuoju nurodymu jis įpareigotas demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virÅ¡ garažų boksų Nr.l ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų iÅ¡orines laikančiÄ sias sienas iki Å¡alia esančių boksų Å¡laitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus Antstolė privalo suprasti, kad pagal Privalomojo nurodymo turinį, jam sužeminus garažų boksų Nr. 1 ir Nr.2 fasadinę sienÄ iki Å¡alia esančio garažo bokso Nr.3 Å¡laitinio stogo aukščio (lygio) ir ant Å¡ios sienos uždėjus stogo konstrukcijÄ , neiÅ¡vengiamai atsiras garažų boksų Nr.2 ir Nr.3 stogų aukščių skirtumas Vykdant CPK 634 str. 2 d reikalavimus, man (kaip vienai iÅ¡ Å¡alių) aktyviai padėti ginti savo teisę į teisingÄ PN19 įvykdymo vertinimÄ .

Tuo tikslu iÅ¡analizuoti statybos technologijos kurso vadovėlio brėžinyje pateiktÄ Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ (žr. priedÄ Nr.2) ir vertinti, kad garažo bokso Nr.l ir Nr.2 fasadinės sienos virÅ¡us yra ten, kur prasideda stogo-karnizo konstrukcija (matosi fotofiksacijoje) ar mÅ«rtaÅ¡io apačia. Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji gali nagrinėti tik reikalavimÄ , kuris yra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyme nutraukimu ir kad 2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriuo buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavaliÅ¡kai rekonstruotų garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡orinės laikančiosios sienos iki Å¡alia esančių garažo boksų Å¡laitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybÄ leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra iÅ¡duotas.

Nurodo, jog skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637 yra pateikęs daug praÅ¡ymų su priedais, kuriais įrodinėjo, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 buvo įvykdytas, tačiau skolininko nurodomi dokumentai neturi teisinės galios tapačios Inspekcijos patikrinimo aktui ir pagal juos privalomojo nurodymo įvykdymas negali bÅ«ti konstatuotas. Nurodo, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, kuria skolininkui skirta periodinė bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami iÅ¡aiÅ¡kinimai apie tinkamÄ privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėjui, antstoliui, suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. Paskyrus bylos nagrinėjimÄ Ä¯ teismo posėdį, pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o prijungti prie bylos mano teikiamus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus; iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį; nesant galimybės spręsti dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 užbaigimo, iÅ¡spręsti klausimÄ , kas yra negerai su Inspekcijos fotofiksacijoje nurodytu garažų boksų Nr.2 ir Nr.3 stogų aukščių skirtumu, įvertinus, kad bokso Nr.2 sužemintos fasadinės sienos aukÅ¡tis yra apie 2.55 m, ant sienos uždėtos stogo konstrukcijos aukÅ¡tis yra apie 0,19, bokso iÅ¡orinis aukÅ¡tis yra H=2,74 m, o bokso Nr.3 Å¡laitinio stogo lygis (aukÅ¡tis) yra toks, koks ir buvo 2017 m. t. y. apie 2,55 m, pagal Inspekcijos patvirtinimÄ , kad bokse Nr.3 savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti.

Skundas atmestinas. Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje yra atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637, kuri pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2017-05-18 PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

Demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virÅ¡ garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų iÅ¡orines laikančiÄ sias sienas iki Å¡alia esančių boksų Å¡laitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l.3, 4). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė, vykdydama nurodymÄ , skolininkui G. V. 2018-03-01 iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti pateiktÄ nurodymÄ . 2018-03-12 regionų apygardos administracinis teismas laikinai sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/18/00637, tačiau 2019-10-09 buvo atnaujintas vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 vykdymas.

Vykdomojoje byloje gautas 2020-10-29 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tas, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. G. V. antstolei pateikė praÅ¡ymus, kuriuose nurodo, kad privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdytas. 2021-01-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė informacijÄ , kad Privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas. 2020-11-24 G. V. antstolei pateikė informacijÄ , kurioje nurodė, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nes gelžbetonio plokÅ¡tės virÅ¡ garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 demontuotos, o sužemintas Å¡ių boksų iÅ¡orinis aukÅ¡tis (bÅ«simas stogas) nevirÅ¡ija Å¡iuo metu galiojančiame Departamento raÅ¡te Nr. 2D-16132-(19.17) nurodytos informacijos, kad tinkamai įvykdžius privalomÄ jį nurodymÄ , garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 aukÅ¡tis gali skirtis iki 0,20 m nuo su nerekonstruotos pastato dalies Å¡laitinio stogo aukščio (v. b. l. 134-136).

Nors skolininkas tuo metu ir teikė antstolei raštus, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau šias aplinkybes paneigė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikta antstolei informacija, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, kad būtų sužeminęs garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorines sienas. Įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra tik iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi Privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos.

Dėl to skolininkui buvo skirta bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (LITEKO duomenys civ. byla Nr. 2VP-1635-650/2021, v. b. medžiaga). PareiÅ¡kėjas skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose reiÅ¡kia dalį reikalavimų, kurie nepriklauso spręsti antstolei. Å iuo atveju antstolė gali spręsti tik klausimÄ , kuris yra susijęs su jos atliekamomis funkcijomis, t. y. svarstyti, ar yra pagrindas spręsti, kad Privalomas nurodymas yra įvykdytas, kas bÅ«tų pagrindas vykdomajai bylai nutraukti IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo keliami klausimai dėl, jo manymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo, jau buvo nagrinėti, iÅ¡nagrinėti ir dėl jų yra priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai, todėl teismas vadovaujasi jau nustatytomis ir teismų patvirtintomis aplinkybėmis ir jų nekartoja, o naujų faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodo (CPK 178, 182, 185 str.).

Vykdydama PrivalomÄ jį nurodymÄ , antstolė pagrįstai kreipiasi pagalbos į specialistus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, kurio 145.1. p. nurodyta, kad jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo suraÅ¡ytas nurodymas.

Toks reglamentavimas rodo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas turi bÅ«ti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Å iuo atveju yra kita teisinė situacija, nes Privalomas nurodymas nėra įvykdytas, dėl ko Inspekcija antstolei ir pareiÅ¡kėjui jau daug kartų yra pateikusi atsakymÄ , kad reikalavimas nėra įvykdytas. 2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavaliÅ¡kai rekonstruotų garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡orinės laikančiosios sienos iki Å¡alia esančių garažo boksų Å¡laitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybÄ leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra iÅ¡duotas.

Taigi, 2021-10-28 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame fiksuota, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas, 2021-11-29 surašytas Neįvykdymo aktas (v. b. l. 774). Privalomasis nurodymas yra galiojantis, nenuginčytas, jis neįvykdytas, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, nėra kitų Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio nuostatas.

IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, neįrodžius ir nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, todėl jis atmestinas (CPK 178, 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Edita Kavaliauskienė