2021-04-21 Nr. AB-8217-3-62-3-01033-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1889-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01033-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.6; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Init“ ir „INIT LT“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Init“ ir uždaroji akcinė bendrovė „INIT LT“ (toliau – ir pareiškėjai, UAB „Init“, UAB „INIT LT“) padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 21R1-40(AG1-17/12-2020) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) ir Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 (toliau – ir Tarybos Sprendimas) dalis dėl 91 ir 92 punktų.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) yra įtrauktas pareiškėjui UAB „INIT LT“ priklausantis nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąrašo punktas 91), esantis (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjui UAB „Init“ priklausantis nekilnojamasis turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąrašo punktas 92), esantis (duomenys neskelbtini). Nesutikdami su sprendimu pastatą įtraukti į Sąrašą, pareiškėjai apskundė Tarybos Sprendimą Komisijai, kuris 2020 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2.2. Tiek Tarybos Sprendimo dalis, tiek Komisijos Sprendimas yra nepagrįsti, nes pareiškėjai nekilnojamojo turto priežiūrai ir remontui skiria reikiamą dėmesį. Pastate yra pertvarkytos pastato šildymo bei elektros tiekimo sistemos, įrengta nauja katilinė, elektros skydinė, sumontuota vėdinimo bei kondicionavimo sistema, pakeisti beveik visi susidėvėję langai, uždengta nauja stogo danga, sutvarkyta lietaus nuvedimo sistema, suremontuoti išoriniai pastato laiptai, įrengti nauji laiptų turėklai, suremontuotos šviesduobės, įrengiant jose lietaus surinkimo sistemas bei atlikti kiti būtiniausi pastato tvarkybos darbai. Išvardinti statybos darbai patvirtina, kad pastatas yra prižiūrėtas ir nėra apleistas. Šias aplinkybes patvirtina 2019 m. spalio 4 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-269 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Šiame akte nurodyta, kad statinio būklė patenkinama. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), negali būti įtrauktas į Sąrašą, kadangi turto būklė nekelia pavojaus aplinkiniams ar jame dirbantiems asmenims – stogo danga yra sandari, nėra atvirų durų ar langų angų, statinys nėra apgriuvęs. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte buvo nustatyti tokie pastato defektai, kurie neturi įtakos pastato saugiai eksploatacijai, greta esančių žmonių sveikatai ar gyvybei bei aplinkai.

2.3. Statinys negalėjo būti įtrauktas į Sąrašą ir dėl aplinkybės, kad nebuvo suėjęs terminas (2020 m. kovo 2 d.) suremontuoti pastatą. 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. birželio 13 d. buvo atlikta pastato, (duomenys neskelbtini), ekspertizė, kurioje nustatyta, kad įvertinus esamą objekto-pastato, (duomenys neskelbtini), būklę, nustatyta, jog statinys yra prižiūrimas ir neapleistas. Komisija 2020 m. kovo 10 d. sprendime rėmėsi tik formaliomis aplinkybėmis, kad pareiškėjai Centro seniūnijos buvo informuoti, jog bus atliekamas pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimas, bet iš esmės nevertino, ar pastatas kelia pavojų aplinkiniams ir gali būti laikomas apleistu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus. Todėl Komisija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

2.4. Komisija taip pat nepagrįstai sprendė, kad Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 131 punktas leido savivaldybei įtraukti pareiškėjus į Sąrašą 2019 m. gruodžio 17 d. Tarybos sprendimu. Aprašo 131 punktas, kuris leidžia papildyti apleistų ir neprižiūrimų pastatų Sąrašą naujais punktais, neeliminuoja Aprašo 6 punkto reikalavimų, kad „Iki kiekvienų metų birželio 1 d. savivaldybės administracijos seniūnijos savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi, surašydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sąrašus ir registruotais laiškais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jų nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo šiam turtui nustatymą.“. Atsakovas minėtos tvarkos nesilaikė, todėl buvo pažeistos pareiškėjų teisės tinkamai realizuoti savo teises ir pareigas, atlikti einamojo remonto darbus ir pateikti dokumentus seniūnijai apie pastato būklę. Viena iš sąlygų turtą įtraukti į Sąrašą yra aplinkybė, kad turtas viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytu terminu nėra suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Aprašo 6 punkte numatytas terminas ir padeda įgyvendinti pirmiau nurodytą Statybos įstatymo nuostatą. Todėl šio termino pažeidimas yra esminis sprendžiant statinių įtraukimo į Sąrašą teisėtumo klausimą. Terminas pašalinti trūkumus iki 2020 m. kovo 2 d. neleido dėl pareiškėjų priimti Tarybos Sprendimo, nes jo priėmimo dieną dar buvo nepraėjęs terminas atlikti statinio remonto darbus ir apie tai informuoti seniūniją

3. Atsakovas Taryba atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 04-2-938 informavo pareiškėjus, jog bus atliekamas pastato (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros patikrinimas. 2019 m. spalio 4 d. surašytas Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-269, kuriame užfiksuota, kad betono juostiniai pamatai kai kur įtrūkę, sienų fasado tinkas daugelyje vietų sutrūkinėjęs (kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei), kai kur lopais nukritęs, parapetų apskardinimai paveikti korozijos. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius raštu Nr. 70-3-260 informavo, jog pastato (duomenys neskelbtini), atžvilgiu jo valdytojai nevykdė jokių veiksmų, nurodytų Aprašo 8.3 papunktyje. Centro seniūnija 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. 04-2-1063 informavo pareiškėjus apie apžiūros metu užfiksuotus defektus bei nurodė, jog jiems priklausantis pastatas gali būti įtrauktas į 2019 m. Sąrašą, jeigu nebus pateikti dokumentai, įrodantys, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas vienos ar kelių aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose. Pareiškėjai 2019 m. lapkričio 9 d. pateikė atsakymą į 2019 m. spalio 23 d. raštą, kuriame nurodė nesutinkantys, jog pastatas yra apleistas, akcentuodami, kad Apžiūros akte fiksuoti defektai neigiamų pasekmių nesukelia, o fasadą yra ketinama remontuoti. Jokių įrodymų, patvirtinančių atsakyme pateiktus argumentus, pareiškėjai nepateikė, todėl Centro seniūnija 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. 64-9-120 pateikė Finansų ir ekonomikos skyriui preliminarų 2019 m. sąrašą dėl papildomo nekilnojamojo turto įrašymo į 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-396 patvirtintą 2019 m. Sąrašą, nurodydama ir pareiškėjams priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini). Apie tai pareiškėjai informuoti Centro seniūnijos 2019 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 04-2-1147.

3.2. Priimant ginčijamą sprendimą Aprašo 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 ir 15 punktuose nurodytų procedūrų buvo laikomasi. Taryba teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą, kadangi teisę pildyti anksčiau patvirtintą Sąrašą jai suteikia Aprašo 131 punktas. Pareiškėjams nustatyta tvarka buvo pranešta apie ketinimą ginčo pastatą įrašyti į Sąrašą. Pastato būklė užfiksuota fotonuotraukose bei 2019 m. spalio 4 d. Patikrinimo akte Nr. 04-7-269, iš kurių nustatyta, jog betono juostiniai pamatai kai kur įtrūkę, sienų fasado tinkas daugelyje vietų sutrūkinėjęs (kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei), kai kur lopais nukritęs, parapetų apskardinimai paveikti korozijos. Atsakovui priimant Sprendimą dėl Sąrašo papildymo buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo pastato apleidimo ir nepriežiūros faktą.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Komisijos 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 21R1-40(AG1-17/12-2020), panaikino Tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 dalį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įtraukimo į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą; priteisė pareiškėjui UAB „Init“ iš Kauno miesto savivaldybės 2 733,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė pareiškėjui UAB „INIT LT“ iš Kauno miesto savivaldybės 2 733,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5. Teismas, išsamiai aprašęs bylos faktines aplinkybes, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 dalies, kuria pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 m. sąrašą, patvirtintą Tarybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-396, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių – kad pastatas priklauso pareiškėjams ir jie buvo informuoti apie tai, jog pastatas įtraukiamas į Sąrašą ir t. t. Šalys nesutaria dėl faktinių aplinkybių teisinio vertinimo.

6. Teismas taip pat nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjams iki Sąrašo sudarymo buvo išsiųstas Centro seniūnijos 2019 m. spalio 23 raštas Nr. 04-2-1063, kuriuo pareiškėjai buvo informuoti apie Aprašo reikalavimus nekilnojamojo turto savininkams, nurodant, kad nesilaikant minėtų Aprašo reikalavimų, Nekilnojamas turtas bus įtrauktas į Sąrašą (Komisijos b. 1. 28). Nekilnojamojo turto faktinė situacija buvo užfiksuota 2019 m. spalio 4 d. Pastato techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. 04-7-269 ir 2019 m. spalio 4 d. vaizdine medžiaga (Komisijos b. 1. 37–39, 48–54). Šių duomenų pagrindu ginčo pastatas Sprendimu ir buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašą. Pareiškėjų atstovė į bylą pateikė teismo eksperto kvalifikaciją turinčio eksperto L. U. 2020 m. gegužės 19 d. – 2020 m. birželio 12 d. surašytą Ekspertinį aktą.

8. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė, kad Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo ir Aprašo nuostatos apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto požymius sieja su jo būkle, keliančia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, tačiau 2019 m. spalio 4 d. Pastato techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-269, kuriuo atsakovas rėmėsi kaip pastato įtraukimo į Sąrašą faktiniu pagrindu, nėra duomenų apie tai, kad pastato būklė keltų pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tokių faktų atsakovo atstovė nepateikė ir teismo posėdžio metu.

9. Teismas vertino, kad atsakovo nurodytas aplinkybes dėl pastato būklės paneigia pastato techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-269, kuriame konstatuota, jog statinio būklė iš esmės yra patenkinama. Teismas pažymėjo, kad akto 4.3 punkte nurodytas remonto būtinumas ir jo organizavimas – reikalingas sienų fasadų, stogo, laiptinės remontas, negali būti vertinamas kaip pastato neprižiūrėjimas, tai yra labiau kosmetiniai statinio defektai, kurie neturi jokios įtakos pastatą naudoti pagal paskirtį ir nekelia pavojaus aplinkinių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Teismo eksperto kvalifikaciją turinčio eksperto L. U. surašytame Ekspertiniame akte taip pat nustatyta, jog statinys, (duomenys neskelbtini), yra prižiūrimas ir neapleistas, jo būklė nekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

10. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju Centro seniūnija pastato techninę būklę įvertino ir patikrinimo aktą surašė 2019 m. spalio 4 d., o tai prieštarauja Aprašo 6 punkte numatytam terminui (iki kiekvienų metų birželio 1 d.). Teismas pažymėjo, kad viena iš sąlygų nekilnojamąjį turtą įtraukti į Sąrašą yra aplinkybė, kad turtas viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytu terminu nėra suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 str. 1 d.). 2019 m. spalio 4 d. surašyto Statinio techninės apžiūros akto 3 punkte numatyta, kad apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą pareiškėjos turi pranešti iki 2020 m. kovo 2 d. Atsakovas Sąrašą patvirtino 2019 m. gruodžio 17 d., kas prieštarauja Aprašo 11 punkte numatytam terminui (iki kiekvienų metų spalio 1 d.), taip pat Tarybos sprendimo priėmimo dieną dar buvo nepraėjęs terminas atlikti statinio remonto darbus ir apie tai informuoti seniūniją.

11. Teismas priėjo prie išvados, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstai įtrauktas į Sąrašą, kadangi pastato būklė nekelia pavojaus aplinkiniams ar jame dirbantiems asmenims – stogo danga yra sandari, nėra atvirų durų ar langų angų, statinys nėra apgriuvęs. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte buvo nustatyti tokie pastato defektai, kurie neturi įtakos pastato saugiai eksploatacijai, greta esančių žmonių sveikatai ar gyvybei bei aplinkai, Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto 3.1 punkte nurodyta, kad „visumoje statinio būklė patenkinama“; Ekspertiniame akte padaryta išvada, kad statinys, (duomenys neskelbtini), yra prižiūrimas ir neapleistas, jo būklė nekelia pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, t. y. byloje nėra duomenų, kad ginčo pastatas atitinka Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąvokos (Aprašo 4 p.) požymius. Be to, statinys negalėjo būti įtrauktas į Sąrašą ir dėl aplinkybės, kad nebuvo suėjęs terminas (2020 m. kovo 2 d.) suremontuoti pastatą. Todėl teismas panaikino ginčijamus Komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 21R1-40(AG1-17/12-2020) ir Tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 dalis dėl 91 ir 92 punktų, kuriais nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įtrauktas į Sąrašą.

12. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgęs į byloje pateiktus dokumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, sprendė, kad pareiškėjų prašoma priteisti 3 025 Eur suma neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl priteisė ją iš atsakovo. Taip pat priteisė pareiškėjams iš atsakovo 22,50 Eur žyminį mokestį ir 2 420 Eur už atliktą ekspertizę nagrinėjamoje byloje. Teismas pareiškėjams UAB „Init“ ir UAB „INIT LT“ iš Kauno miesto savivaldybės iš viso priteisė po 2 733,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. 13. Atsakovas Taryba (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:

13.1. Patikrinimo akte įvardinta daugybė pastato būklę apibūdinančių požymių, kurių dalis yra pastato pažeidimai / defektai: betono juostiniai pamatai kai kur įtrūkę, sienų fasado tinkas daugelyje vietų sutrūkinėjęs (kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei), kai kur lopais nukritęs, parapetų apskardinimai paveikti korozijos ir kt. Į Tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Siekiant įtraukti pastatą į Sąrašą, pastatas net neprivalo atitikti visų ar konkretaus skaičiaus Aprašo 4 punkte išvardytų kriterijų. Siekiant sumažinti galimas rizikas ir išvengti nelaimingų atsitikimų, Centro seniūnijos 2019 m. spalio 4 d. surašytame Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-269 užfiksuota, kad betono juostiniai pamatai kai kur įtrūkę, sienų fasado tinkas daugelyje vietų sutrūkinėjęs (kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei), kai kur lopais nukritęs, prie sienoje įrengtų elektros spintų atitrūkę tinko gabalai, parapetų apskardinimai paveikti korozijos.

Šie defektai atitinka Aprašo 4 punkto kriterijų dalį, todėl pastato būklė yra kelianti pavojų aplinkiniams. Pastato neprižiūrėta ir apleista būklė taip pat labai aiškiai užfiksuota fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi, jog pastatas nėra normalios techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ten ar šalia jo esantiems asmenims. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog pastato fasadą rengiamasi remontuoti, niekaip nepagrindžia pastato tinkamos priežiūros ir naudojimo fakto. Nei Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas, nei Aprašas nenustato, jog privalu konstatuoti statinio būklę kaip nepatenkinamą tam, kad būtų galimą ją pripažinti kaip keliančią pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad aplinkybė, jog Patikrinimo akte konstatuota patenkinama pastato būklė, paneigia atsakovo nustatytą pastato būklę kaip keliančią pavojų aplinkiniams. Taigi teismas neatliko išsamaus byloje esančių duomenų tyrimo, neteisingai vertino bylos teisingam išsprendimui svarbias aplinkybes, nevertino, ar Patikrinimo akte nustatyti pastato trūkumai / defektai atitinka Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus.

13.2. Priimant ginčijamą atsakovo Sprendimą, įtvirtintų Apraše procedūrų buvo laikomasi. Tarybai teisę pildyti iki einamųjų metų spalio 1 d. patvirtintą Sąrašą suteikia Aprašo 131 punktas, kuriame nustatyta, kad Seniūnijos ne vėliau kaip iki lapkričio 1 d. pateikia Finansų ir ekonomikos skyriui dokumentus dėl papildomo nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą. Todėl teismo argumentas, kad pastato įrašymas į jau patvirtintą Sąrašą Tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-257 yra prieštaraujantis Aprašo 6 ir 11 punktuose nustatytam terminui, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šiuo atveju turtas buvo įtrauktas į Sąrašą pasinaudojant papildoma turto įtraukimo galimybe Aprašo 131 punkte nustatyta tvarka. Atsakovo vykdomosios institucijos darbuotojai, įtraukdami pastatą į Sąrašą, laikėsi Apraše ir kituose teisės aktuose nustatytų procedūrinių reikalavimų ir terminų, jų nepažeidė. Taigi teismas netinkamai aiškino ir taikė Aprašo nuostatas.

13.3. Teismas neatliko išsamaus ir objektyvaus ekspertinio akto turinio vertinimo, ekspertinio akto išvadas priėmė kaip esmines ir neginčijamas nustatant, ar pastato būklė yra kelianti pavojų aplinkiniams. ABTĮ 61 straipsnio 4 dalis numato, kad eksperto išvada teismui neprivaloma, tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas. Taigi eksperto išvada yra tik vienas iš įrodymų, kuris turi būti vertinamas kitų įrodymų visumoje, nesuteikiant jam jokios viršenybės kitų įrodymų atžvilgiu. Ekspertinio akto išvada dėl pastato būklės turėjo būti padaryta vertinant, ar nustatyti pastato defektai atitinka Aprašo 4 punkto kriterijus. Šiame akte tokio vertinimo ir lyginimo su Aprašo 4 punkto kriterijais atlikta nebuvo, tačiau prieita prie išvados, kad pastato būklė pavojaus nekelia. Dėl tokios Ekspertiniame akte pateiktos išvados kyla pagrįstų abejonių. Ekspertiniame akte nurodyti statinio konstrukciniai pažeidimai nepaneigia atsakovo pateiktame Patikrinimo akte užfiksuotų pastato pažeidimų / defektų buvimo, bet priešingai – patvirtina aplinkybę, kad yra nustatytų ir fiksuotų pastato defektų / trūkumų, kurie turėjo būti vertinami lyginant juos su Aprašo 4 punkte nustatytais kriterijais. Taigi ekspertas, net nepalyginęs nustatytų pastato trūkumų su Aprašo 4 punkte įvardintais kriterijais, konstatavo, kad statinys yra prižiūrimas ir neapleistas. Tokie duomenys ir padaryta išvada yra prieštaraujantys ir nenuoseklūs. Be to, iš pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti, kad fasado sienų tinkas yra iškritęs lopais, iškritusio tinko lopai matyti ir virš pagrindinio įėjimo į pastatą, virš pagrindinių laiptų, kuriais į pastatą patenka pareiškėjų klientai. Pažymi, kad pastatas stovi miesto centre, kur gausu praeivių, kurių saugumu turi būti tinkamai pasirūpinta. Teismas nevertino šių aplinkybių, nors tirdamas įrodymus teismas turėjo būti aktyvus.

13.4. Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes jo turinys yra aiškus ir pakankamas, leidžiantis šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių gynybą. Todėl teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog pastatas atitinka Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąvokos (Aprašo 4 p.) požymius.

14. Pareiškėjai UAB „Init“ ir UAB „INIT LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

14.1. Fasado tinko įtrūkimai matomi tik keliose vietose, tinkas yra apsaugotas apsauginiais tinkleliais, todėl šie defektai nekelia pavojaus aplinkiniams žmonėms. Atsakovas neturi jokio pagrindo teigti, kad tokie kosmetiniai defektai kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai bei gyvybei, kadangi tai visiškai neatitinka tikrovės. Patikrinimo akte statinio būklė buvo įvertinta kaip patenkinama. Statinys nėra avarinės ar blogos būklės. Kaip teisingai pažymėjo teismas, Patikrinimo akte nurodyti kosmetiniai defektai negali lemti pastato įtraukimo į Sąrašą.

Tai patvirtino ir teismo eksperto L. Ustinovičiaus atliktas ekspertinis tyrimas ir į bylą pateiktas Ekspertinis aktas. Be to, pareiškėjai ėmėsi visų veiksmų apsaugoti pastato tinko fasadą iki fasado remonto darbų atlikimo. Atsakovo pozicija dėl Patikrinimo akto vertinimo bei pastato įtraukimo į Sąrašą yra visiškai nesuderinama su tinkamu viešuoju administravimu. Pareiškėjai prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nesivadovauti neįsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-695-402/2020 ir atmesti apeliacinio skundo argumentus, kurie grindžiami medžiaga, su kuria pareiškėjai neturi galimybės susipažinti bei atsikirsti.

Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad pastato neprižiūrėta ir apleista būklė labai aiškiai užfiksuota fotonuotraukose, nes tiek šiose nuotraukose, tiek Ekspertiniame akte pateiktose nuotraukose aiškiai matyti, jog pastatas nėra apgriuvęs, apdegęs ar kitaip apleistas. Pareiškėjai ketina atlikti ir kitus remonto darbus, yra gavę statybą leidžiantį dokumentą, kas taip pat vertintina kaip pastato priežiūra. Pastato remonto darbų projektavimas bei statybą leidžiančio dokumento gavimas užima laiko. Pareiškėjai projektavimo darbus, derinimo procedūras atliko iki surašant 2019 m. spalio 4 d.

Patikrinimo aktą. Atsakovas negali plečiamai aiškinti Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo ir Aprašo nuostatų. Teismas teisingai sprendė, kad Patikrinimo akto 4.3 punkte nurodytas remonto būtinumas ir jo organizavimas (reikalingas sienų fasadų, stogo, laiptinės remontas) negali būti vertinamas kaip pastato neprižiūrėjimas, nes tai yra kosmetiniai statinio defektai, kurie neturi įtakos pastatą naudoti pagal paskirtį ir nekelia pavojaus aplinkinių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Taigi teismas tinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, Patikrinimo aktą, Ekspertinį aktą, fotonuotraukas ir priėmė visiškai pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

14.2. Teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad procedūra buvo vykdoma pažeidžiant nustatytą tvarką ir nesilaikant Apraše nustatytų terminų. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad nors Aprašo 131 punktas leidžia papildyti Apleistų ir neprižiūrimų pastatų sąrašą naujais punktais, tačiau neeliminuoja Aprašo 6 punkto reikalavimų, kad „Iki kiekvienų metų birželio 1 d. savivaldybės administracijos seniūnijos savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiūros būklę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiūrimi, surašydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sąrašus ir registruotais laiškais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jų nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo šiam turtui nustatymą.“. Nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis yra sudaromas papildomas Sąrašas, tokių aplinkybių nepaaiškina ir pats atsakovas. Pažymi, kad Aprašo 131 nuostata, leidžianti papildomą objektų įtraukimą į Sąrašą atsirado tik nuo 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus Aprašo 6 punkte numatytam terminui (2019 m. birželio 1 d.), iki kada buvo galima pateikti preliminarius apleisto ar neprižiūrimo turto sąrašus. Tačiau Apraše nėra detalizuojama, kokiu pagrindu atsiranda galimybė papildomam objektų įtraukimui į Sąrašą. Be to, pareiškėjai 2019 m. lapkričio 9 d. pateikė atsakymą į 2019 m. spalio 23 d. raštą, kuriame nurodė nesutinkantys, jog pastatas yra apleistas ir akcentavo, kad Patikrinimo akte fiksuoti defektai neigiamų pasekmių nesukelia, o fasadą ketinama remontuoti. Tuo metu nebuvo suėjęs pareiškėjams Patikrinimo akte nustatytas terminas (2020 m. kovo 2 d.) ištaisyti akte nurodytus trūkumus. Tačiau atsakovas netyrė ir nevertino pareiškėjų nurodytų aplinkybių. Taigi teismas teisingai nustatė, kad priimant Sprendimą buvo pažeistos jo priėmimo procedūros.

14.3. Ekspertinis aktas buvo tiriamas visų byloje esančių įrodymų visumoje, nesuteikiant jam jokios viršesnės galios. Teismas visų pirma vertino Centro seniūnijos Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, o Ekspertinis aktas šias aplinkybes patvirtino. Be to, atsakovas, nesutikdamas su Ekspertiniu aktu, neprašė skirti teismo ekspertizės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-563 dalies, kuria pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 m. sąrašą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-396, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Taryba 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-563 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-09-10 sprendimo Nr. T-396 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2019 metų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeitė 2019 m. Sąrašą ir papildė jį 91 ir 92 punktais, įtraukdama pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias bylai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnija 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 04-2-938 informavo pareiškėjus, jog bus atliekamas pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnija 2019 m. spalio 4 d. atliko patikrinimą ir surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-269, kuriame nurodė, jog patikrinimo metu ginčo pastato sienose buvo matomi įtrūkimai, kai kur atitrūkę tinko gabalai, tinkas sutrūkinėjęs, nutrupėjęs, tačiau apskritai statinio būklė patenkinama. Centro seniūnija 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. 04-2-1063 informavo pareiškėjus apie apžiūros metu užfiksuotus defektus bei nurodė, jog jiems priklausantis pastatas gali būti įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Pareiškėjams pasiūlyta per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar kelių aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose. 2019 m. lapkričio 12 d. Centro seniūnijoje gautas UAB „INIT LT“ raštas Nr. A19-03, kuriame pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl Patikrinimo aktu užfiksuotų defektų ir nurodė, kad pastatas yra prižiūrimas, nekelia pavojaus žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai. Centro seniūnija 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. 64-9-120 pateikė Finansų ir ekonomikos skyriui preliminarų 2019 m. sąrašą dėl papildomo nekilnojamojo turto įrašymo į 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-396 patvirtintą 2019 m. Sąrašą, nurodant ir pareiškėjams priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini). Apie tai pareiškėjai buvo informuoti Centro seniūnijos 2019 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 04-2-1147.

18. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, jog apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba.

19. Tam, kad nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti šias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būt pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme.

20. Kita vertus, Nekilnojamojo turto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Visų pirma turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to, viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

21. Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2019 m. spalio 4 d. akte Nr. 04-7-269 nurodyta, kad betono juostiniai pamatai kai kur įtrūkę, sienų fasado tinkas daugelyje vietų sutrūkinėjęs (kelia pavojų arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei), kai kur lopais nukritęs, parapetų apskardinimai paveikti korozijos. Patikrinimo akto 4 punktu pareiškėjai buvo įpareigoti apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Savivaldybės Centro seniūniją iki 2020 m. kovo 2 d. Centro seniūnija 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. 04-2-1063 pareiškėjams pasiūlė per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos ar kelių aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1–8.4 papunkčiuose.

22. Įvertinus minėtų dokumentų turinį, teisėjų kolegija sprendžia, jog juose nurodyti įpareigojimai pareiškėjams negali būti pripažinti atitinkančiais Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes juose nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių veiksmų privalo imtis pareiškėjai (suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris, atsakovo nuomone, kelia pavojų žmonėms ar aplinkai). Pažymėtina ir tai, kad šios nutarties 21 punkte paminėtuose dokumentuose pareiškėjams suformuluoti reikalavimai yra prieštaringi, taip pat juose nustatyti tam tikrų veiksmų atlikimo terminai irgi yra skirtingi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį sprendimą, nesilaikė esminių nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrėtu nuostatų, įtvirtintų Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, o tai yra pagrindas panaikinti ginčijamą administracinį sprendimą, nes jis neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą bei ginčijamą administracinį aktą.

23. Nustačius šį ginčijamo administracinio akto panaikinimo pagrindą, aplinkybės, susijusios su pastato būklės įvertinimu, nėra reikšmingos, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir pripažįsta, jog skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyti faktai dėl pastato būklės neturi prejudicinės reikšmės.

24. Proceso išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už skundo parengimą ir atstovavimą teisme pareiškėjų prašoma priteisti 3 025 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), todėl pagrįstai pareiškėjams priteisė 3 025 Eur (po 1 512,50 Eur) atstovavimo išlaidų. Taip pat pagrįstai pareiškėjams priteisė 22,50 Eur žyminį mokestį.

25. Be to, pirmosios instancijos teismas pareiškėjams priteisė 2 420 Eur sumą, sumokėtą ekspertui. ABTĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu administracinėje byloje kyla klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių, teismas ar teisėjas skiria ekspertą arba paveda ekspertizės įstaigai atlikti ekspertizę. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, eksperto išvada kaip įrodymas administracinių bylų procese yra tik iškeltoje administracinėje byloje teismo nutartimi paskirtos ekspertizės išvada (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1304/2009). Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui kaip papildomą įrodymą pateikė teismo eksperto aktą, parengtą pagal pareiškėjų užsakymą. Kadangi šis aktas negali būti pripažintas eksperto išvada ABTĮ 61 straipsnio nuostatų kontekste, todėl pareiškėjų sumokėtos sumos už tokio akto parengimą negali būti pripažintos išlaidomis, sumokėtomis ekspertams ir ekspertų organizacijoms (ABTĮ 39 str. 1 d. 1 p.). Be to, pastato būklės vertinimas iš esmės nėra reikšmingas nagrinėjamam ginčui, todėl šios išlaidos negali būti pripažintos ir kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, nesusijusiomis su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.). Taigi pirmosios instancijos teismas šias išlaidas nepagrįstai priteisė iš atsakovo. Bendra pareiškėjams priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma yra 3 047,50 Eur, t. y. po 1 523,75 Eur kiekvienam pareiškėjui. Dėl to skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pakeičiama.

26. Nors apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau kita skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis (dėl materialiųjų teisinių reikalavimų) paliekama nepakeista, todėl pareiškėjai įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjai prašo priteisti 2 420 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir pateikė įrodymus, kad kiekvienas iš jų sumokėjo advokatei po 1 210 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų atsiliepimas į apeliacinį skundą yra bendras, advokatė, surašiusi atsiliepimą, dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl, vadovaujantis Rekomendacijomis ir jose nustatytais kriterijais, pareiškėjams priteistina po 605 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Init“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistas 2 733,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas bei pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „INIT LT“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistas 2 733,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pakeisti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Init“ 1 523,75 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris eurus, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės bei priteisti uždarajai akcinei bendrovei „INIT LT“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 1 523,75 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris eurus, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Init“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „INIT LT“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius Dainius Raižys