137ec115-cdf7-4ef1-addb-bd069714645e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1199-561/2011Proceso Nr. 3-61-3-03275-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 16.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. K. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) priteisti jam 408,07 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ už 2008 metų liepos, rugsėjo ir gruodžio mėnesius.Skunde pareiÅ¡kėjas S. K. nurodė, kad VPK dirba Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos 2 - ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigose.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog pagal iki 2007-10-01 galiojusiÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) redakcijÄ , valstybės tarnautojų darbo užmokesčio viena iÅ¡ sudedamųjų dalių buvo priemokos ir priedai, kurių suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos (23 str. 2 dalis). 2007-06-07 Seimas priėmė VTÄ® 3, 4, 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 38, 41, 43, 44, 49, 50 straipsnių ir priedėlio pakeitimo bei papildymo ir įstatymo papildymo 221, 481, 501 straipsniais įstatymÄ , kuris įsigaliojo (su tam tikromis iÅ¡imtimis) 2007-10-01.

Å io įstatymo 11 straipsniu buvo papildyta VTÄ® 23 str. 2 dalis (2002-04-23 redakcija). Pagal VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2007-06-07 redakcija) nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , į valstybės tarnautojams mokamų priedų ir priemokų sumÄ , kuri negalėjo virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos, nebebuvo įskaitomas priedas už tarnybos staÅ¾Ä (VTÄ® 25 str. 1 d. 1 punktas (2002-04-23 redakcija)), taip pat nebuvo įskaitomas pareiginės algos dydžio vienkartinis priedas (VTÄ® 25 str. 1 d. 5 punktas (2007-06-07 redakcija)), tačiau nuostata, kad valstybės tarnautojams mokamų kitų priedų ir priemokų bendras dydis (suma) negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos, iÅ¡liko.S. K. nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2009-12-11 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (bylos Nr. 14/07-17/08-25/08-39/08) konstatavo, kad aukščiau paminėtas reguliavimas yra neteisėtas.

Todėl pareiÅ¡kėjas S. K. mano, kad atsakovas, apskaičiuodamas priedų ir priemokų dydžius, nepagrįstai taikė VTÄ® 23 str. 2 dalį, dėl ko už 2008 metų liepos, rugsėjo ir gruodžio mėnesius jam neteisėtai nebuvo iÅ¡mokėta 408,07 Lt priemokų ir priedų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 298 straipsniu, pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2008 metų liepos, rugsėjo bei gruodžio mėnesius.Atsakovas VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ nurodė, jog VPK, apskaičiuodamas priedų ir priemokų dydžius pareiÅ¡kėjui S. K., pagrįstai taikė VTÄ® 23 str. 2 dalį.

Pažymėjo, jog apskaičiuojant priedų ir priemokų dydžius, buvo vadovaujamasi galiojančiais teisės aktais, kadangi jie turi bÅ«ti taikomi kol neteks galios arba tol, kol Konstitucinio teismo nebus konstatuota, kad jie prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Kadangi VPK, mokėdamas priedus ir priemokas pareiÅ¡kėjui S. K. nepažeidė nė vieno teisės akto, todėl VPK veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų ar kaltės. Atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 4 str. 1 dalį, 5 bei 7 straipsnius, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnį, VPK skiriamų valstybės biudžeto asignavimų valdytojas yra Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), o VPK yra tik įgaliotas iÅ¡mokėti atlyginimÄ pagal iÅ¡ biudžeto skirtus asignavimus.

Atsakovas VPK, pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡omos priteisti sumos neginčija, tačiau motyvuojant lėšų stygiumi, tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ , teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡o atidėti vieneriems metams. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų tikslinga administracinę bylÄ sustabdyti, kol Konstituciniame Teisme bus iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymas (Nr. 1B-45/2010) dėl Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies nuostatų atitikties Konstitucijos 7 str. 2 daliai, 107 str. 1 daliai.

                          Byloje kilęs ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui S. K. neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis (408,07 Lt), susidariusi atsakovui taikant 70 procentų pareiginės algos priedų ir priemokų ribojimÄ pagal VTÄ® 23 str. 2 dalį.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui S. K. VPK einant statutinio tarnautojo pareigas, apskaičiuojant jam priedus bei priemokas, buvo taikyta iÅ¡mokų mokėjimo metu galiojusi VTÄ® 23 str. 2 dalies nuostata, ribojanti mokamų priedų ir priemokų dydį, t. y. visų mokėtinų priemokų sumÄ ribojant ne didesniu negu 70 proc. dydžiu, ir tokiu bÅ«du viso neiÅ¡mokėta 408,07 Lt darbo užmokesčio dalis (už 2008 m. liepos mėn. – 116,53 Lt, už rugsėjo mėn. – 163,38 Lt, už gruodžio mėn. – 128,16 Lt, b. 1. 7).

Pažymėtina, jog ginčo dėl sumų dydžių byloje nėra.Vidaus tarnybos pareigūnų darbo užmokestį reglamentuoja VTĮ 23-26 straipsnių nuostatos, kurios pagal VTĮ 4 str. 2 dalį statutiniams valstybės tarnautojams taikomos be išlygų.VTĮ 23 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2002-07-01 iki 2007-10-01, buvo numatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro pareiginė alga, priedai ir priemokos. Priedų ir priemokų suma negalėjo viršyti 70 procentų pareiginės algos.

Nuo 2007-10-01 galiojusioje to paties straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaitomi VTÄ® 25 str. 1 d. 1 (už tarnybos staÅ¾Ä ) ir 5 (vienkartinis) punktuose nustatyti priedai. Nuo 2009-01-01 į darbo užmokestį, apibrėžtÄ VTÄ® 23 straipsnyje, atskira eilute buvo įtrauktas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimus, o 23 str. 2 dalies nuostata patikslinta, kad į priedų ir priemokų sumÄ neįskaitomas Å¡is priedas bei 25 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.Konstitucinis Teismas 2009-12-11 priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo pripažino, kad VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui, ir ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, jog pagal KonstitucijÄ , jos 48 str. 1 dalį, negali bÅ«ti tokios situacijos, kad valstybės tarnautojui, kuris dirba poilsio, Å¡venčių dienomis, nakties metu, dirba kenksmingomis, labai kenksmingomis ar pavojingomis darbo sÄ lygomis, atlieka įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomas užduotis, atliekamas virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, bÅ«tų nemokama arba Å¡is darbas bÅ«tų neapmokamas teisingai.Toks Konstitucinio Teismo sprendimas reiÅ¡kia, kad paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ vykdymÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio, Å¡venčių dienomis ir nakties metu bei už papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaičiusi ir to neneigia.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ir vadovaudamasis Konstitucinio Teismo iÅ¡vadomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo S. K. reikalavimas priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį yra pagrįstas.IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tai, kad ne viso darbo užmokesčio mokėjimo pareiÅ¡kėjui S. K. metu dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ numatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo S. K. teisės į neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ .

Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, jis turi teisę į tai, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau priimtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų konstitucingumo. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi nuosekliai: 2005 m. gruodžio 21 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-638/2005, LVAT biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, p. 316-329, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6 -1735/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-l831/2011.

Pastaroji LVAT nutartis priimta, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarime pateiktas oficialios konstitucinės doktrinos nuostatas, inter alia susijusias su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme. Dėl to nepagrįstai atsakovas vadovaujasi LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A5-264/2003 ir aiÅ¡kina, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia nukreipiama tik į ateitį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta (taip pat ir jau minėtoje LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-638/2005), kad sprendžiant ginčus dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo LVAT 2003-06-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A5-264/2003 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimai nesivadovautina, nes Å¡i byla tiek pagal savo faktines aplinkybes, tiek pagal keliamų reikalavimų pobÅ«dį ir skirtingas teisines aplinkybes nėra analogiÅ¡ka darbo ginčo byloms.LVAT administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 pažymėjo, kad valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikytinas Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas.             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas S. K.

į teismÄ kreipėsi 2010-11-23 (b. 1. 1). Skunde prašė priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2008 m. liepos, rugsėjo ir gruodžio mėnesius. Taigi, vadovaujantis Darbo kodekso 27 str. 2 dalies nuostata, pareiÅ¡kėjo S. K. reikalavimas priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį gali bÅ«ti tenkinamas tik už laikotarpį nuo 2007-11-23 iki 2010-11-23 (skaičiuojant trejus metus atgal nuo skundo padavimo dienos). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju laikotarpis (2008 m.), už kurį pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, nevirÅ¡ija Darbo kodekse nustatyto trejų metų termino, todėl pareiÅ¡kėjo S. K. reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį tenkintinas visa apimtimi.Atsakovas, motyvuojant lėšų stygiumi, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Tačiau, nagrinėjamu atveju, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie liudytų iÅ¡dėstytų motyvų pagrįstumÄ teismo sprendimo priėmimo laikotarpiu.

Lėšų neturėjimo faktas yra ne visuotinai žinoma, o įrodinėtina aplinkybė. Nesant įrodymų, Å¡is faktas negali bÅ«ti nustatomas.Atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose taip pat praÅ¡o teismo administracinę bylÄ sustabdyti, kol Lietuvos Konstituciniame Teisme bus iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymas (Nr. 1B-45/2010) dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies nuostatų atitikties Konstitucijos 7 str. 2 daliai, 107 str. 1 daliai.

Pažymėtina, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra aktuali LVAT praktika identiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčo bylose. Å ios kategorijos bylose teisminė praktika jau yra suformuota LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 ir 2010 m. birželio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, todėl ji taikytina ir Å¡ioje administracinėje byloje. AukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose saisto žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, todėl konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo bylos sustabdymui.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teismas nusprendė: pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui S. K. iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 408,07 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus ir 07 centus) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                    Arūnas Kaminskas