137bec72-e248-4872-a40b-85c4c3cf2bb1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                               Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-152-744/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00108-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.7; 21.11.8; 21.11.10 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas,              apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK KPS) atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena Leono Gumuliausko atžvilgiu pagal TelÅ¡ių AVPK 2018 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 86-ANR-P-3028-2018 nutraukta.

              Teismas        n u s t a t ė : Bylos esmė 1.  Leonui Gumuliauskui administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 15 d. 22.10 val. Telšiuose, S. Daukanto g. 33, vairuodamas automobilį „KIA Motors Carnival“, valstybinis numeris GJG397, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, asmenys nenukentėjo. Automobilio vairuotojas vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais Leonas Gumuliauskas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai  Nesutikdama su teismo sprendimu administracinio nusižengimo teisenÄ Leono Gumuliausko atžvilgiu nutraukti, TelÅ¡ių AVPK KPS atstovė vyresnioji specialistė Asta Končienė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ pagal Leonui Gumuliauskui suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 86-ANR-P-3028-2018, paskiriant jam nuobaudas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį už jo padarytus Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 136 punktų pažeidimus. 2.1.

Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi tik teismo posėdžio metu asmenų duotais parodymais, nevertindamas to, kad Å¡ie asmenys, susipažinę su byla, galėjo susitarti dėl parodymų ir pateikti neteisingÄ Ä¯vykio versijÄ . Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Leonas Gumuliauskas neneigė, jog vairavo automobilį „KIA Motors Carnival“, nors turėjo galimybę teikti paaiÅ¡kinimus, nurodyti kitus su įvykiu susijusius asmenis, pvz.

Remigijų Stončių, kuris teismo nutarime nurodytas kaip asmuo, vairavęs automobilį, sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinęs. 2.2. Pažymi, kad teismas, vertindamas tik teismo posėdžio metu duotus liudytojos Indros JonuÅ¡ienės paaiÅ¡kinimus, neatsižvelgė į tai, jog vyriausiojo patrulio Valdo Å akio 2018 m. balandžio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Indra JonuÅ¡ienė nenori duoti parodymų, nes bijo įvykio metu automobilyje buvusių vyriÅ¡kių. Nurodo, kad teismo posėdyje Indra JonuÅ¡ienė atrodė iÅ¡sigandusi, tačiau analogiÅ¡kai teigė, jog vairuotojas persėdo į keleivio vietÄ , o keleivis į vairuotojo.

Tokios aplinkybės, kad vairavęs asmuo galėjo iÅ¡lipti ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, liudytoja nenurodė. Ji apytiksliai nurodė vyrų iÅ¡vaizdÄ , nors ir negalėjo tiksliai matyti jų veidų. Mano, kad vizualiai įvertinus teismo posėdyje dalyvavusių asmenų iÅ¡vaizdÄ galima teigti, jog Leono Gumuliausko nebÅ«tų įmanoma sumaiÅ¡yti su Robertu Stončiumi, nes Å¡ie asmenys skiriasi savo iÅ¡vaizda, Å«giu, svoriu. Be to, teismas neįvertino, kad Darius Jogminas, Donatas Perminas ir Leonas Gumuliauskas įvykio vietoje buvo neblaivÅ«s ir tuo metu pareigÅ«nams negalėjo nurodyti vakaro įvykių sekos, aplinkybių, tačiau jas iÅ¡samiai ir nuosekliai apibÅ«dino teismo posėdžio metu.

Tai, pasak apeliantės, patvirtina, kad visi įvykio dalyviai prieš teismo posėdį aptarė visas aplinkybes, juo labiau, kad tik teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo Robertas Stončius.

3. Atsiliepimu į TelÅ¡ių AVPK KPS atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinį skundÄ Leonas Gumuliauskas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarimÄ . Nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentÄ , kad proceso dalyviai galėjo susitarti dėl parodymų davimo, taip pat jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad liudytoja Indra JonuÅ¡ienė bijojo duoti parodymus – ji nenurodė, kad jai bÅ«tų daromas poveikis, neprašė pagalbos.

Be to, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė teismo posėdžio metu turėjo galimybę užduoti liudytojai Indrai JonuÅ¡ienei klausimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias aplinkybes, tačiau to nepadarė. LogiÅ¡ka, jog neblaivus asmuo nėra visiÅ¡kai adekvatus ir negali duoti objektyvių parodymų, o blaivus apklausiamas teisme gali tiksliai ir nuosekliai paaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.               Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde TelÅ¡ių AVPK KPS atstovė nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, praÅ¡o pripažinti LeonÄ GumuliauskÄ kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir paskirti administracines nuobaudas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Dėl įrodymų vertinimo Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad jie nepagrindžia Leono Gumuliausko kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė neįrodžius, kad pastarasis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no Valdo Å akio tarnybinio praneÅ¡imo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat liudytojo policijos pareigÅ«no Manto Berenio parodymų matyti, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ , automobilio „KIA“ vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, priekyje keleivio pusėje sėdėjo vienas aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, o du žemesni vyrai, tarp jų ir Leonas Gumuliauskas, miegojo automobilio gale. Automobilis nebuvo užvestas, raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, jie buvo ant automobilio grindų už priekinių sėdynių.

Visi vyriÅ¡kiai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, visi teigė automobilio nevairavę. Liudytojas Mantas Berenis taip pat nurodė, kad įvykį mačiusi moteris, atėjusi į įvykio vietÄ pasakė, jog automobiliui „KIA“ atsitrenkiant į kitÄ automobilį, vairavo asmuo, apsirengęs tamsiai. Kurį konkrečiai asmenį moteris nurodė, jis nepamena, atpažinimo procedÅ«ros neįformino. Liudytoja Indra JonuÅ¡ienė teismo posėdyje nurodė nemačiusi, kas vairavo automobilį, kai Å¡is automobilis įvažiavo į kiemÄ .

Matė, kaip keleivio vietoje sėdėjęs vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ , važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Ji visko nematė, nes keletÄ kartų buvo išėjusi iÅ¡ balkono. BÅ«dama balkone automobilio numerių negalėjo įžiÅ«rėti, gerai nematė ir žmonių. Leonas Gumuliauskas apylinkės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, važiuodamas užmigo ir buvo pažadintas atvykusių policijos pareigÅ«nų.

Liudytojai Darius Jogminas ir Donatas Perminas patvirtino, kad Leonas Gumuliauskas automobilio nevairavo, jis buvo girtas ir miegojo automobilio gale, kol jo nepažadino policijos pareigÅ«nai. Taip pat nurodė, kad automobilį į daugiabučio namo kiemÄ atvairavo Donatas Perminas, o Robertas Stončius, nusprendęs, kad automobilis negerai pastatytas, jį perstatė važiuodamas atbuline eiga. Liudytojas Robertas Stončius teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis perstatė automobilį važiuodamas atbuline eiga, po to, susipykęs su Donatu, numetė automobilio raktelius ir išėjo.

Duomenų, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai bÅ«tų taręsi dėl parodymų davimo, derinę savo pozicijas, byloje nėra, todėl skundo argumentas, kad jie galėjo susitarti dėl parodymų ir pateikti neteisingÄ Ä¯vykio versijÄ , atmetamas kaip nepagrįstas. Tai, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Leonas Gumuliauskas iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kino įvykio aplinkybių ir nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, taip pat nepatvirtina jo kaltės galėjus padaryti jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgus į tai, kad bylos duomenimis tiek Leonas Gumuliauskas, tiek kartu su juo buvę asmenys, tai yra Darius Jogminas ir Donatas Perminas, buvo neblaivūs, miegojo ir buvo pažadinti atvykusių policijos pareigūnų, nekyla abejonių, kad jie negalėjo duoti tikslių ir išsamių paaiškinimų. Kadangi teismo posėdyje minėti asmenys parodymus davė būdami blaivūs, jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa, netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Taigi akivaizdu, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį „KIA Motors Carnival“ įvykio metu vairavo būtent Leonas Gumuliauskas, o ne kitas asmuo.

Kaip minėta, liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ , automobilyje vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, visi trys automobilyje buvę vyrai neblaivÅ«s miegojo, automobilio rakteliai buvo ant automobilio grindų už priekinių sėdynių. Nors liudytoja Indra JonuÅ¡ienė nurodė mačiusi, kaip už automobilio vairo sėdo tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis, tai nėra įrodymas, kad Å¡is vyriÅ¡kis buvo bÅ«tent Leonas Gumuliauskas. Juo labiau, kad iÅ¡ liudytojų Roberto Stončiaus bei Donato Permino parodymų matyti, kad ir Robertas Stončius buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais.

Duomenų, kad liudytoja Indra JonuÅ¡ienė bÅ«tų bijojusi duoti teisingus parodymus, byloje taip pat nėra, teismo posėdyje ji be kita ko nurodė, kad buvo tamsu, bÅ«dama balkone negalėjo įžiÅ«rėti automobilio numerių, gerai neįžiÅ«rėjo ir žmonių. Tai, kad įvykio metu buvo tamsu, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 21–30). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir apeliaciniame skunde nurodyta, jog liudytoja Indra JonuÅ¡ienė tik apytiksliai nurodė vyriÅ¡kių iÅ¡vaizdÄ , jų veidų matyti ji negalėjo, tačiau tam, kad apkaltinti asmenį įstatymo pažeidimu, vien tik apytikslio asmens apibÅ«dinimo nepakanka.

Taip pat pastebėtina, kad apklausiama iÅ¡ karto po įvykio 2018 m. balandžio 15 d., Indra JonuÅ¡ienė nurodė galinti patvirtinti tik tai, kad į kitÄ automobilį atsitrenkė tamsiai apsirengęs žemas vyriÅ¡kis, be to, nurodė, kad automobilyje buvo tik du vyriÅ¡kiai (b. l. 14–15), nors bylos duomenimis nustatyta, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, jų buvo trys. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgus į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Leono Gumuliausko atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ .

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                Laisvydas Zederštremas