137b5798-964c-428c-83ee-ddacf0fcdfef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-9502-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03628-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „TEO LT“, į. k. 121215434, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/01866.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/01866 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4302-728/2009 dėl 307,96 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „TEO LT“ naudai. Antstolei pateikta 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria AB „TEO LT“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininko A. R. įsiskolinimÄ vykdomojoje byloje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-06 vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. 2-4302-728/2009 pagrindu iÅ¡ skolininko A. R. iÅ¡ieÅ¡koma skola AB „TEO LT“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“ ir UAB „Gelvora“ 2016-08-11 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2016/(duomenys neskelbtini) 16-50-07 ir 2016-08-18 patvirtinimÄ Nr. 00258 apie reikalavimo teises į skolas, kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „TEO LT“ perleido UAB „Gelvora“ teises į skolininko A.

R. įsiskolinimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4302-728/2009. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Nors vykdomojoje byloje nepateikti įrodymai apie skolininko informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo patenkinti. Vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2-4302-728/2009 dėl 1063,33 Lt (307,96 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „TEO LT“, į. k. 121215434, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Inga Staknienė