1378dba2-91cd-4c31-bb90-8dc19ce9da97 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14517-638/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16020-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 129.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.rugpjūčio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant antstolės Sonatos Vaicekauskienės atstovei antstolės padėjėjai Odetai Kačenauskaitei, iÅ¡ieÅ¡kotojui V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L.

G., skolininkas vykdomoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, irn u s t a t ė: Antstolė Sonata Vaicekauskienė pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti po 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2012-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G., baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant V. P. naudai. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio kontoroje yra gautas vykdomasis dokumentas dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

P. naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2012-02-13 skolininko direktoriui buvo įteiktas raginimas sumokėti priteistas sumas geruoju, 2012-02-27 areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, ir priimtas patvarkymas – reikalavimas direktoriui L. G. iki 2012-03-05 pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ . Patvarkymas įteiktas L. G. 2012-03-05, tačiau iki Å¡ios dienos skolininko direktorius duomenų nepateikė, su iÅ¡ieÅ¡kotoju neatsiskaitė. Antstolės padėjėja prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti, paaiÅ¡kino, kad skolininkas duomenų nepateikė, skolos neapmokėjo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas V. P. prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ priteistos sumos skolininkas jam nėra sumokėjęs nei cento. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/12/00433 medžiagos matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra gautas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2012-02-27 skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas raÅ¡tu per penkias dienas, skaičiuojant nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos, pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, įmonės balansÄ .

Be to, minėtame reikalavime buvo įspėjimas, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ (CPK 645 str.). Minėtas reikalavimas registruotu laiÅ¡ku 2012-03-05 įteiktas L. G., kuris yra įmonės direktorius. Antstolės reikalavimai iki teismo posėdžio dienos ( 2012-08-16) yra neįvykdyti. CPK 585 str. 1 d. nustato antstolio reikalavimų privalomumÄ vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). CPK 585 str. nenumatyta, kad bauda bÅ«tų skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, todėl teismas aiÅ¡kina Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ taip, kad bauda yra skiriama valstybei. CPK 585 str. 2 d. norma, nustatanti galimybę skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , konkuruoja su CPK 645 str. 3 d., kurioje numatyta galimybė teismui už antstolio reikalavimo skolininkui raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 1 d., 3 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas buvo įspėtas dėl reikalavimų nevykdymo pagal CPK 645 str. 3 d. (o ne pagal LR CPK 585 str.), todėl bÅ«tų nepagrįsta taikyti skolininkui griežtesnę, CPK 585 str. 3 d. numatytÄ sankcijÄ .

Atsižvelgtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. G. yra pirmÄ kartÄ Ä¯spėtas ir baudžiamas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau įvertintina ir tai, kad skolininkas nevykdo pareigų, kylančių iÅ¡ jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos darbo sutarties, nesumoka iÅ¡ieÅ¡kotojui darbo užmokesčio, kas ypatingai skaudžiai atsiliepia iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 645 str. 2 d. nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G. skirtina 2000 Lt dydžio bauda valstybės naudai (CPK 106 str., 645 str., LR CK 1.5 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 593 str., 645 str., n u t a r ė: tenkinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 133017983, direktoriui L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ valstybės naudai už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Diana Labokaitė