1377d07e-7214-47f4-ac2c-2bdac3be9ef2 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as                                                      Adm. byla Nr. ATP-1050-166/2015                                         Teisminio proceso Nr.4-68-3-12072-2015-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo R. V. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirtas administracinis areÅ¡tas 15 parų,              n u s t a t ė : R. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.40 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, į pirkinių maiÅ¡elė įsidėjo butelį sidro „Cherry“, kaina 1,45 Eur, butelį gazuoto gėrimo „Darida“, kaina 0,87 Eur, butelį sidro „Yellow plum“, kaina 1,45 Eur, pakuotę skalbimo priemonės „Ariel“, kaina 8,10 Eur, viso prekių bendros 11,87 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Norfos mažmena“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ . Apeliantas nurodo, jog 2015-08-14 dirba įmonėje UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoju, vežioja krovinius Lietuvoje, be to laiko egzaminus, kad gautų CE kategorijÄ ir dirbti Europoje. Nurodoma ir tai, kad nors baudų turi daug, dabar gauna atlyginimÄ ir teismo paskirtÄ baudÄ sumokės.             Atsikirtime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkė nurodo jog byla iÅ¡nagrinėta objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, todėl praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             R.

V. apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliantas praÅ¡o vietoj administracinio areÅ¡to jam skirti baudÄ .             Pažymėtina, kad ATPK 50 str. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.             Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

             Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskirdamas apeliantui nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , įstatymų reikalavimų skiriant nuobaudÄ už ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , nepažeidė. Skirdamas nuobaudÄ teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į R. V. asmenybę, į tai, kad jis praeityje eilę kartÄ baustas administracine tvarka, sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog paskirtų baudų nemoka.

Nors teismas ir nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta, tačiau tuo pačiu nustatė ir pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi neabejotinai galima tvirtinti, kad skirtos nuobaudos R. V. taisomojo poveikio nedaro, tapatÅ«s pažeidimai ir toliau buvo daromi. Tikėtina, kad Å¡iuo atveju paskyrus piniginę baudÄ , administracinės nuobaudos tikslai liktų nepasiekti.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad R. V. dirba, laiko egzaminus, kad gautų CE kategorijÄ ir dirbti Europoje, tačiau konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas R. V. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kadangi Å¡velnesnių administracinių nuobaudų pagalba nepasiekiami LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. R. V. teisės nepažeistos. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str., Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai.

Å iuo atveju minėtų nuostatų taikymas negalimas, nes apeliantas nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų Å¡velninama nuobauda, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                        Teisėjas (paraÅ¡as)                                                     Stasys Punys                          NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                 Stasys Punys                         Â