1376f04f-9b8a-4c93-8985-eae569931a66 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-403-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09249-2015-4                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-251/2016 pagal ieÅ¡kovo N. Å . ieÅ¡kinį atsakovei D.

G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vada teikianti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-400-569/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai R. Å . po 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, šį dydį sumažinat 28,89 Eur suma kas mėnesį, priteisti iÅ¡ N. Å . nepilnamečiam vaikui R.

Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 58 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki R. pilnametystės (1–3 b. l.).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2008-10-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo praėjo 7 metai, per tÄ laikÄ pablogėjo jo sveikata, darbingumo lygis sumažėjo iki 50 procentų, dėl stuburo ir kitų susirgimų ieÅ¡kovas negali dirbti praktiÅ¡kai jokio darbo. 50 procentų darbingumo lygis nustatytas laikotarpiui iki 2036-07-03. IeÅ¡kovas pragyvena iÅ¡ 84,84 Eur netekto darbingumo pensijos, kuri yra mažesnė, nei priteistas iÅ¡laikymas vaikui. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas motinÄ , praktiÅ¡kai jos iÅ¡laikomas. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai moka iÅ¡ lėšų, kurias duoda sesuo.

3. Atsakovė D. G. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovo pervedama 86,89 Eur suma sudaro tik 1/4 – 1/5 dalį visų vaiko išlaikymui realiai skiriamų lėšų, dukters poreikiai ne tik kad nesumažėjo, bet ir kiekvienais metais didėja: didėja išlaidos maistui, sveikatos gerinimui, ligų gydymui, išlaidos išsilavinimui įgyti. Dukra turi rimtų sveikatos problemų. Atsakovės turtinė padėtis nuo 2008 metų iš esmės nepagerėjo, ji turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, be to, išlaiko dar dvi dukras: A. ir L. (30–33 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė (110–113 b. l.).

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį motyvuodamas savo pablogėjusia materialine padėtimi ir ribotomis galimybėmis įsidarbinti, tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pablogėjusiÄ turtinę padėtį, nepateikė. Atvirkščiai, teismo posėdžio metu jis pripažino, kad gamino ir realizavo kalvystės darbus. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas vengia atskleisti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. IeÅ¡kovui nustatytas neįgalumas bei sveikatos problemos buvo dar priimant sprendimÄ 2008 metais.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kojo darbo savarankiÅ¡kai. IeÅ¡kovui nepateikus pakankamai duomenų, kad jo materialinė padėtis dėl objektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pablogėjo nuo 2008-10-06 teismo sprendimo, teismas ieÅ¡kinį atmetė, nurodydamas, jog vaikui skirto iÅ¡laikymo mažinimas gali pažeisti vaiko interesus, nes atitinkamai sumažėtų galimybės visapusiÅ¡kai tenkinti vaiko poreikius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

A. N. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (118–120 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    6.1. 2008 m. spalio 6 d. Å iaulių miesto apylinkės teismui priimant sprendimÄ , kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 86,89 Eur, ieÅ¡kovo pajamas sudarė 256 Lt neįgalumo paÅ¡alpa ir 400 Lt atlyginimas, viso 656 Lt arba 190 Eur. IeÅ¡kinio padavimo metu ir dabar ieÅ¡kovas gauna tik 84,84 Eur neįgalumo pensijÄ , jokių kitų pajamų ir turto ieÅ¡kovas neturi.

Taigi, dabar gaunamos pajamos yra perpus mažesnės nei 2008 metais. Atsakovės pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas užsiima kalvystės darbais ir gauna papildomas pajamas, neatitinka tikrovės, nes Å¡ie duomenys yra 2012-2014 metų. Todėl teismo sprendime nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 6.2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių pablogėjusiÄ jo turtinę padėtį, nes ieÅ¡kovas pateikė medicininius dokumentus apie savo sveikatos bÅ«klę, pažymÄ apie gaunamÄ neįgalumo paÅ¡alpÄ , turtÄ ir bedarbio pažymėjimÄ . 6.3.

Pagal ieÅ¡kovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, kuri ateityje tik blogės, dukrai R. turėtų bÅ«ti nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris patenkintų bÅ«tinus jos poreikius. IeÅ¡kovas negali mokėti priteisto iÅ¡laikymo sumos dėl savo sveikatos bÅ«klės. 6.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepateikė visų byloje surinktų įrodymų analizės, neatskleidė jų įrodomosios reikÅ¡mės, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodė, kad ji kaip ir 2008 metais dirba V., jos gaunamos pajamos sudaro 450-500 eurų, ji nėra įsigijusi nekilnojamojo ar kito vertingo turto, gyvena nuomojamame bute. Jos iÅ¡laidos padidėjo, nes turi iÅ¡laikyti dukras R., A. ir L. Nuo 2008 metų jos turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepagerėjo, o turi daugiau įsipareigojimų.

IeÅ¡kovo pajamų sumažėjimas 115,84 Eur suma negali bÅ«ti laikomas esminiu turtinės padėties pasikeitimu. IeÅ¡kovas turi galimybę judėti, nėra priklausomas nuo kitų asmenų, nėra pripažintas neveiksniu, taigi, turi galimybę susirasti jo sveikatos bÅ«klę atitinkantį darbÄ ir gauti iÅ¡ jo pajamas. IeÅ¡kovo mokamo iÅ¡laikymo suma yra tik nedidelė dalis realiai vaikui skiriamų lėšų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

9. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimÄ nurodė gaunamų pajamų sumažėjimÄ dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos sudaro 84,84 Eur neįgalumo pensija. Å iÄ aplinkybę patvirtina VSDFV Å iaulių skyriaus 2015-10-13 pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (11–12 b. l.). Atsakovė D. G. pateikė teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovas verčiasi menine kalvyste, pardavinėja kalvystės gaminius ir taip gauna pajamų.

Ieškovas su šiais įrodymais nesutinka, nurodydamas, kad atsakovės pateikti įrodymai neatitinka tikrovės, nes šie duomenys yra 2012-2014 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas turi papildomų pajamų, kurių, galimai siekdamas sau palankaus teismo sprendimo, ieškovas ieškinyje nenurodė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad gamino ir realizavo kalvystės gaminius, šiuo metu tuo užsiimantis retai dėl sveikatos problemų.

IeÅ¡kovo argumentas, kad jis gali pragyventi iÅ¡ 84,84 Eur neįgalumo paÅ¡alpos, yra mažai tikėtinas ir apeliacinės instancijos teismo vertintinas kritiÅ¡kai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovas vengia atskleisti savo realiÄ turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama laikotarpiu nuo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-06 sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t. y. 2015-11-16, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra galimai pasikeitusi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai nėra esminis ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimas.

10. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-400-569/2008 matyti, kad ieÅ¡kovas N. Å . jau 2008 metais turėjo sveikatos problemų, teismo posėdžio metu nurodė, jog jam reikalinga operacija, kuri Lietuvoje nėra atliekama, 1990 m. metais jis turėjo kojos traumÄ , diagnozuota 2 stuburo slankstelių iÅ¡varža, pagal nustatytÄ darbingumo netekimo lygį jam draudžiama kelti daugiau nei 15 kg, dirbti vien sėdimÄ darbÄ , kuo mažiau lankstytis (6–9 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2008-10-06 sprendime nurodyta, kad N. Š. gaunamas pajamas sudaro 400 Lt darbo užmokestis ir 250 Lt darbingumo netekimo pašalpa. Pažymėtina, kad tokias pat aplinkybes apie sveikatos būklę ieškovas nurodė ir šiame ieškinyje, teigdamas, kad jo darbingumo lygis sumažėjo nuo 55 iki 50 procentų, dėl savo sveikatos būklės jis neturi galimybių dirbti. Taigi, tiek 2008 metais, tiek nagrinėjamoje byloje ieškovo sveikatos būklė nors ir pasikeitė, tačiau ne iš esmės, kad tai būtų pagrindas pakeisti išlaikymo dydį.    11.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Atsižvelgiant į padidėjusius dukters poreikius darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 86,89 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo suma nėra per didėlė, todėl mažinti Å¡iÄ sumÄ nėra teisinga ir protinga.

Be to, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas kas mėnesį sutinka teikti tik 58 Eur iÅ¡laikymÄ , atsakovė turės teikti žymiai didesnę iÅ¡laikymo dalį tam, kad bÅ«tų užtikrinti dukters R. poreikiai. Atsakovė jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, turi įsiskolinimų kredito įstaigoms, taipogi prisideda prie savo dukterų A. ir L. iÅ¡laikymo (47 – 50 b. l.). Dukters R. poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrina atsakovė.

12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepateikė visų byloje surinktų įrodymų analizės, neatskleidė jų įrodomosios reikÅ¡mės, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais, teismo sprendime nurodė faktines bylos aplinkybes, argumentavo savo iÅ¡vadas, teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus įrodymus, įvertintus pagal įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Tai, kad sprendime kiekvienas įrodymas nebuvo aptartas atskirai, neteikia pagrindo pripažinti įrodymų vertinimo taisykles pažeistomis arba sprendimÄ nemotyvuotu, todėl aukščiau nurodytas apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendime nurodytais motyvais, todėl plačiau dėl jų nepasisako ir jų nenagrinėja. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                 Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                          Â