1376aeeb-c9fd-489c-95ea-6f265d04beb7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A.15.-169-269/2017                                       Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00953-2016-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                          21.9.4.; 21.9.9.; 21.14.9.                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                                              2017 m. kovo 24 d.

                                                     Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Jelenai Zavadzkienei ir Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. Z. ir suinteresuotam asmeniui M. G.,vertėjai Erikai Tunčikienei,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio ir suinteresuotų asmenų UAB „Circle K Lietuva“ ir UADB „C.

V. I. G.“ atstovams,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., ZujÅ«nų k., BuivydiÅ¡kių g. 9, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistas A. Å . surašė O. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau-protokolas) 2016-06-22 Nr. 10P-64305738-16, kuriame nurodė, jog O. Z. 2016 m. kovo 27 d., apie 21.30 val., Vilniuje, A.P. K. g. 32 A, vairavo automobilį ,,H.

C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologinės sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ bei jį sugadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9., 127., 222. punktų reikalavimus. SuraÅ¡ant protokolÄ O. Z. veiksmai kvalifikuoti pagal LR administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį (b.l. 1).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas pratęstas iki 2017-03-26 (b.l. 67).O. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltę dėl protokole nurodyto kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies. 2016-03-27 vežė draugÄ ir bevairuodama automobilį prie A. P. K. gatvės cigaretės nuorÅ«ka nukrito ant kelių, nepastebėjo, užlėkė ant vejos. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo, ar nieko nekliudė. Viskas buvo tvarkoj, tik sparno dalelytes buvo nukritusios.

ApsižiÅ«rėjo, niekam nepadarė žalos, todėl sėdo ir iÅ¡važiavo. Dėl stulpo apÅ¡vietimo tikrai kalta neprisipažįsta, nes jį automobiliu neapgadino. ApÅ¡vietimo stulpas prieÅ¡ tai jai buvo apgadintas. Automobilyje kurį ji vairavo buvo iÅ¡oriniai apgadinimai. Savininkas automobilio M. G. sakė, kad Å¡ie apgadinimai padaryti seniai (b.l. 35-36). Liudytoja A. B. parodė, kad yra O. Z. pažįstama. Paties įvykio ji nematė. Po to įvykio kitÄ dienÄ , t.y. kovo 28 d. ji matė automobilį.

Apie suraÅ¡ytÄ protokolÄ sužinojo, kai praėjo keletÄ dienų po eismo įvykio. Ant automobilio bamperio akivaizdžių įbrėžimų nebuvo, nebent jie buvo labai nematomi, menki. O. Z. jai pasakojo apie eismo įvykį, kad ji važiavo su V. T. ir vairuodama užvažiavo ant gatvės bordiÅ«ro. Ji sakė, kad jokio stulpo neužkliudė, kad jaudinosi daugiau dėl transporto priemonės važiuoklės (b.l. 45, 50-51). Liudytoja J. A. parodė, kad dirba degalinės ,, Statoil“ vadove. 2016-03-28 atėjusi į darbÄ darbuotojÄ D.

Ž. pranešė apie apgadintÄ apÅ¡vietimo stulpÄ . Buvo atlikti apgadinto apÅ¡vietimo stulpo pakeitimo darbai ir iÅ¡ draudimo bendrovės ji gavo praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo. Vaizdo įraÅ¡e sugadinto stulpo nesimato, nes vaizdo kamera neapima tos vietos. Vaizdo kamera užfiksavo, kad pravažiuojant Å¡itam automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡krenta kažkokia tai dalys. Ji darydama apgadinto apÅ¡vietimo stulpo nuotraukas nematė jokių dažų ant jo (b.l. 45, 51-52).Liudytojas, suinteresuotas asmuo M. G. parodė, kad automobilis ,,H.

C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Paties eismo įvykio jis nematė. Iki eismo įvykio jis davė transporto priemonę vairuoti O. Z., žinodamas, kad ji neturi teisių vairuoti transporto priemones. Apie eismo įvykį O. Z. pasakojo, kad vairuodama automobilį užvažiavo ant bordiūro. Apžiūrėjus automobilio nuotraukas esančios b.l. 31 jis mato, kad nuotraukose pavaizduota, jog ant automobilio bamperio yra atsilupę dažai. Tas dažų atsilupimas buvo ir iki eismo įvykio kuris atsirado nuo automobilio eksploatavimo.

Dėl kairės pusės bamperio deformacijos jis paaiškino, kad bamperis buvo keistas iki eismo įvykio, t.y. pastatytas kitas ne originalus bamperis, todėl yra šita deformacija (b.l. 45, 52). L. V. T. parodė, kad 2016-03-27 jis paprašė O. Z. nuvežti jį pas pažįstamus. Transporto priemonę vairavo O. Z., o jis sėdėjo šalia keleivių sėdinėje. Prie degalinės O. Z. nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant vejos. Automobilis sustojo vejoje. Ji išlipo iš transporto priemonės, apsižiūrėjo, suprato, kad nieko neapgadino ir išvažiavo toliau.

Jis žinojo, kad transporto priemonė priklausė M. G., kuris leido vairuoti jo transporto priemonę. Prie degalinės O. Z. nieko neapgadino. Apgadintas apÅ¡vietimo stulpas buvo apie 3 m. nutolęs nuo tos vietos kur automobilis iÅ¡važiavo pro bordiÅ«rÄ Ä¯ asfaltÄ . Kadangi nieko neapgadino, todėl apie eismo įvykį policijai ir nepranešė (b.l. 45, 53). Eismo įvykio vietos schemoje nustatyta, kad yra užfiksuotos automobilio padangų važiavimo žymės ant vejos kurie yra nutolusios nuo apgadinto apÅ¡vietimo stulpo (b.l. 6).Liudytojas G.

T. parodė, kad dirba kelių policijoje, palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2016-03-27 buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ „Statoil“ degalinės. Kai atvažiavo matėsi įlenktas apÅ¡vietimo stulpas. Ten buvo liudytojas, kuris papasakojo, kad matė transporto priemonę, kurį užvažiavo ant vejos atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir iÅ¡važiavo. Jis nurodė transporto priemonės markę ir valstybinį numerį. Eismo įvykio apÅ¡vietimo stulpo apžiÅ«ros akto nepildė. ApÅ¡vietimo stulpas buvo sumontuotas ant vejos.

Prie apÅ¡vietimo stulpo ant vejos matėsi žymės nuo automobilio padangų (b.l. 60, 64-65). Liudytojas A. R. parodė, kad dirba kelių policijoje, palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2016-03-27 buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ „Statoil“ degalinės, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino transporto priemonė. Jų pasitiko pranešėjas apie eismo įvykį kuris atsisakė pateikti savo duomenys. Pranešėjas matė, kad pirmÄ eismo juosta važiavo autobusas, antra eismo juosta važiavo automobilis, kuris staigiai pasuko į Å¡alį.

Atstumas nuo stulpo iki matomų žymių ant vejos yra nuo 3 iki 5 metrų. Kaip paaiÅ¡kino pranešėjas automobilis užvažiavo ant vejos, apsisuko degalinės teritorijoje, iÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Prie apÅ¡vietimo stulpo buvo transporto priemonės dalių. ApÅ¡vietimo stulpas buvo juo apžiÅ«rėtas, bet jis nefotografavo ir atskiro apžiÅ«ros dokumento nepildė. Nepavyko nustatyti, dėl kokios priežasties buvo apgadintas apÅ¡vietimo stulpas (b.l. 118-119).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad tÄ naktį dirbo degalinėje „Statoil“. Ä® degalinę „Statoil“ užėjo vaikinai, kurie pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jie matė eismo įvykį. Tada ji paskambino Å¡ios degalinės vadovei ir paklausė, ar reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl apgadinto apÅ¡vietimo stulpo. Ar tas apÅ¡vietimo stulpas buvo anksčiau įlenktas ji nepastabėjo. Eismo įvykio nematė ir negali teigti, kad bÅ«tent tada buvo apgadintas apÅ¡vietimo stulpas.

Ji nebuvo išėjusi į vietÄ kur buvo apgadintas apÅ¡vietimo stulpas, nes darbo metu yra draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ degalinės patalpų. Pro langÄ eismo įvykio vieta yra matoma, bet naktį ten nieko nesimatė. Po eismo įvykio apÅ¡vietimo stulpas Å¡vietė. Apie tai, kad už vairo sėdėjo mergina ir apie kitÄ informacijÄ jai pasakė tie vaikinai (b.l. 118-120).Liudytojas nepilnametis A. J. parodė, kad buvo eismo įvykio vietoje. Jis matė, kad automobilis buvo užšokės ant bordiÅ«ro ir judėjo pro vejÄ .

Vairavo automobilį mergina su tamsiais plaukais. Eismo įvykio vietoje su juo kalbėjo policijos pareigÅ«nai. Galimai suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ nurodė automobilio valstybinį numerį, dabar neatsimena. Jeigu praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad įvažiavo į stulpÄ , reiÅ¡kia taip ir buvo. Ä®vykio vieta buvo apÅ¡viesta. Matėsi, kad buvo „Mazda“ automobilis, galėjo bÅ«ti ir „Tojota“. Nematė, ar policijos pareigÅ«nai braižė kokias nors schemas. Automobilio padangų pėdsakų nepastebėjo.

Jis parodė pareigÅ«nams dalys, kurios iÅ¡krito iÅ¡ automobilio ir išėjo. Negali tiksliai tvirtinti, kad matomas atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Galimai jam pasirodė, kad matomas automobilis įvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ (b.l. 127-129). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pakirta eismo įvykio ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykio ekspertizės akte 2017-02-07 Nr. 11-2482 (16) nurodyta, kad transporto trasologinis - eismo įvykio tyrimas buvo atliktas pagal tyrimui pateiktoje medžiagoje esančius užfiksuotus faktinius duomenis, t. y. gretinant pėdsakus ant automobilio ir objekto, taip pat vertinant jų pobÅ«dį, padarymo bÅ«dÄ ir lokalizacijÄ .

Å iuo atveju automobilio „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų, kurie nurodytų į kontaktÄ su kitu objektu, o bÅ«tent su gatvės apÅ¡vietimo stulpu, tyrimui pateiktoje medžiagoje neužfiksuota ir nuotraukose nematyti. Ant apÅ¡vietimo stulpo jokių į iÅ¡orinių jėgų poveikį, o bÅ«tent į nutartyje nurodytomis aplinkybėmis į automobilio „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkimÄ , nurodančių pėdsakų taip pat nėra. Todėl, apibendrinant iÅ¡dėstytÄ aukščiau, pagal ekspertiniam tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nėra pagrindo teigti, kad apÅ¡vietimo stulpas buvo apgadintas automobiliu „H.

C.“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties negalima nagrinėti eismo įvykio - apÅ¡vietimo stulpo sugadinimo automobiliu „H. C.“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybių. Nėra pagrindo teigti, kad apÅ¡vietimo stulpas buvo apgadintas automobiliu „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 137-139).N. O. Z.kaltė dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės juos vairuoti buvo vertinama ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-5, 7-31, 47-48, 73-107, 109-117).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010; 2012-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -1202/2012).

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ((duomenys neskelbtini) str.). Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš (duomenys neskelbtini) str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje O. Z. neneigia, kad vairuodama automobilį užvažiavo ant bordiūro, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ir supratusi, kad nieko nekliudė, išvažiavo.

Tačiau neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad bÅ«tent O. Z. vairuodama sukėlė eismo įvykį, t.y. užvažiavo ant gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , nėra. Netiesioginių įrodymų, kurie tik sudaro pagrindÄ daryti prielaidai dėl pažeidimÄ padariusio subjekto, nepakanka pagrįsi iÅ¡vadai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent O. Z.. Liudytojas A. J., kuris pranešė policijai apie eismo įvykį, teismo posėdyje nurodė, kad negali tiksliai tvirtinti, kad automobilis atsitrenkė į gatvės stulpÄ .

Galimai jam pasirodė, kad automobilis įvažiavo į apÅ¡vietimo stulpÄ . Kitų eismo įvykį mačiusių liudytojų nebuvo. Todėl iÅ¡naudojus visas galimas tyrimo teisme galimybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas pripažįsta, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl O. Z. kaltės padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje Å¡ios administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).O. Z. taip pat buvo kaltinama tuo, kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant E. Å . straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kadangi Å¡io nusižengimo požymiai apraÅ¡yti blanketinėje dispozicijoje, konstatuojant KET pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti nurodomos vairuotojo pažeistos KET normos (straipsniai, punktai). Svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Teismo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s O. Z. paaiÅ¡kinimai jog ji nepajuto jokio kontakto su apÅ¡vietimo stulpu, negirdėjo paÅ¡alinių garsų. Ji patikrinusi automobilį jokių apgadinimų duodančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis užvažiavo ant apÅ¡vietimo stulpÄ , nerado. Taigi nenuginčytas ir nepaneigtas O. Z. paaiÅ¡kinimas byloje, kad jos vairuojamas automobilis neužvažiavo ant apÅ¡vietimo stulpo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog O. Z. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai ir tikslingai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės.Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau Å¡io principo taikymas galimas tik po to, kai iÅ¡naudojamos visos galimybės minėtas abejones paÅ¡alinti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009). Daroma išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra išnaudotos visos galimybės nustatytiems prieštaravimams bei abejonėms pašalinti. Esamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įvertinamos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2424/2010).Byla dalyje dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo – pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, yra nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties.

Tačiau veiksmai – kad O. Z. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, jos veika kvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). O. Z. pripažino padariusi pažeidimÄ , numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, gailisi ir jos kaltė įrodyta dėl Å¡io teisės padarymo įrodyta. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK kurio 424 straipsnio 2 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje (toliau-Ä®statymas) nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. V. Ä®. 3 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, nes už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nėra numatytas administracinis areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, O. Z. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. O. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad administracine tvarka bausta, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje esanti nuobauda - 300 Eur bauda (b.l. 2, 32).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsniu, administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas     n u t a r ė: O. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų) baudÄ .O.

Z. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.15.-169-269/2017 dalyje pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nenustačius Å¡ių administracinių teisės pažeidimų požymių sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.15.-169-269/2017 bei pažeidimo identifikuojantį Nr. ROIK: 16059039731.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Tadeušas Volkovskis